Вс неосновательное обогащение за пользование земельным участком. О взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками

Достаточно часто собственники различных нежилых зданий не обладают юридически оформленными правами на земельный участок, который занят данными зданиями и необходим для их использования. Естественно, что собственник здания имеет право на приобретение соответствующего земельного участка в собственность, либо на заключение договора аренды такого земельного участка.
Однако отсутствие права собственности или аренды на земельный участок не означает, что собственник расположенных на земельном участке зданий освобождается от взимания платы за пользование земельным участком. В таких случаях плата за пользование земельным участком взыскивается путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. Платность землепользования является одним из принципов земельного законодательства, закрепленным в ст. 1 Земельного кодекса РФ. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог. Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). К лицам, которые пользуются земельным участком вне договорных отношений, уполномоченным органом – КУГИ Санкт-Петербурга предъявляются иски о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. При этом требование о взыскание неосновательного обогащения дополняется также и требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются на сумму неосновательного обогащения. При этом необходимо учитывать, что лицо, пользующееся земельным участком вне договорных отношений не может вносить за такое пользование плату за земельный участок, поскольку для этого нет правовых оснований. Поэтому период, за который взыскивается неосновательное обогащение полностью зависит от усмотрения КУГИ (в пределах трехлетнего срока исковой давности). При предъявлении иска за период свыше одного года, при пользовании земельным участком в несколько тысяч квадратных метров размер исковых требований может достигать десятков миллионов рублей, на которые к тому же начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы неосновательного обогащения производится на основании утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. № 1379 «Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».
Данным постановлением установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории, равному 18 (это максимальный коэффициент, установленный данным постановлением), который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования. Также указанным постановлением предусмотрено, что иные коды, понижающие коэффициенты применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП «ГУИОН». При этом при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исков КУГИ о взыскании неосновательного обогащения нет единой практики по применению базовой функции, равной 18,0. Так, при рассмотрении некоторых дел суд, с учетом непредставления КУГИ доказательств использования земельного участка по коду функционального использования Кн-18,0 применяют иные коэффициенты в соответствии с видом использования земельного участка. Однако по ряду дел суды, ссылаясь на отсутствие инвентаризационной ведомости ГУП «ГУОИН», применяют коэффициент Кн-18,0 вне зависимости от фактического вида использования земельного участка, предлагая ответчику представить доказательства, что вид использования земельного участка является иным. С учетом данных особенностей законодательства и судебной практики при предъявлении КУГИ иска о взыскании неосновательного обогащения лучше не пытаться разобраться в данных хитросплетениях самому, а обратиться к профессионалам , обладающим не только знанием законодательства, но и успешным практическим опытом в разрешении данных дел.

7.11. Вывод из судебной практики: Неосновательное обогащение, возникшее в связи с пользованием земельным участком, не является основанием для отказа в его выкупе в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2010 по делу N А57-22297/2009

“…Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2009 ИП Васильев Н.Е. обратился в ТУ ФАУГИ по Саратовской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 7979 кв. м, кадастровый номер 64:48:040803:62, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2а, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. К заявлению были приложены копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия паспорта заявителя, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание площадью 1002,1 кв. м, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание площадью 609,6 кв. м, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание площадью 711,7 кв. м, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на сооружение внутриплощадочной автодороги общей площадью 3273,4 кв. м, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок площадью 7979 кв. м кадастровый N 64:48:040803:62, копия технического паспорта на здание площадью 1002 кв. м, копия технического паспорта на здание площадью 609,6 кв. м, копия технического паспорта на здание площадью 711,7 кв. м, копия технического паспорта на сооружение внутриплощадочной автодороги общей площадью 3273,4 кв. м, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:62 площадью 7979 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2а, – оригинал в четырех экземплярах, копия паспорта представителя заявителя, копия доверенности представителя заявителя, опись документов, прилагаемых к заявлению.

Письмом ТУ ФАУГИ по Саратовской области от 03.09.2009 N 02-7896 по обращению заявителя последнему было предложено оплатить сумму имевшего место, по мнению заинтересованного лица, неосновательного обогащения, а также дополнительно представить свидетельство о праве собственности на сооружение: внутриплощадочные автодороги общей площадью 3273,4 кв. м. Названным письмом заявитель был уведомлен о том, что до совершения указанных действий его заявка рассматриваться не будет.

Судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия ТУ ФАУГИ по Саратовской области по требованию, изложенному в письме от 03.09.2009 N 02-7896, которым заявителю было предложено дополнительно представить свидетельство серии 64 АБ N 713281 от 16.11.2007 о праве собственности на сооружение: внутриплощадочные автодороги общей площадью 3273,4 кв. м, а также оплатить сумму неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Обязанность по предоставлению земельного участка не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия неосновательного обогащения на стороне ИП Васильева Н.Е., на что правомерно было указано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Таким образом, отказ в рассмотрении заявления до указанного в письме от 03.09.2009 N 02-7896 срока является незаконным.

…постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А57-22297/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2009 по делу N А57-22297/2009…”

7.12. Вывод из судебной практики: Земельные участки, в пределах которых расположены объекты культурного наследия, могут быть выкуплены по ст. 36 ЗК РФ.

Примечание: Суды, принимая решения, учитывали положения законодательства РФ об объектах культурного наследия, которые устанавливают, в частности, особенности использования и оборота таких объектов.

Ранее в судебной практике имела место противоположная позиция (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2004 N А82-7463/2003-14).

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 3573/09 по делу N А52-1335/2008

“…Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Воровского, д. 6. Право собственности на указанные объекты подтверждено свидетельствами о регистрации права от 01.12.2003 серии 60-АЖ 101412, от 01.12.2003 серии 60-АЖ 101413, от 01.12.2003 серии 60-АЖ 101416, от 15.12.2003 серии 60-АЖ 101426, от 21.09.2005 серии 60-АЖ 232870.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 18 380,96 кв. метра с кадастровым номером 60:27:010310:34, право постоянного (бессрочного) пользования которым подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2007 серии 60-АЖ 282393.

Спорный земельный участок входит в границы территории памятника археологии “Культурный слой г. Пскова в пределах стен Окольного города” (VIII – XVII вв.), который постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 включен в перечень памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Заявление общества о приобретении земельного участка в собственность, поданное им в порядке переоформления имеющегося права постоянного (бессрочного) пользования землей как собственником объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, отклонено письмом комитета от 18.03.2008 N 1/4-1053 со ссылкой на то, что участок расположен в границах зоны охраны объекта культурного наследия, а потому отнесен к землям, ограниченным в обороте, и не подлежит передаче в частную собственность.

Исходя из статей 94, 99 Земельного кодекса земли историко-культурного назначения, в том числе занятые объектами археологического наследия, являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте.

Согласно статье 49 Закона об объектах культурного наследия объекты археологического наследия находятся в государственной собственности; гражданский оборот такого объекта и земельного участка, в пределах которого он располагается, осуществляется раздельно. Собственник либо пользователь земельного участка, в пределах которого имеется объект археологического наследия, владеет, пользуется и распоряжается этим земельным участком с соблюдением условий, установленных названным Законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Порядок использования объекта археологического наследия и земельного участка, в пределах которого он располагается, определяется в соответствии со статьями 48 – 56 Закона об объектах культурного наследия (в редакции Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ).

Поскольку спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят и законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков, комитет необоснованно отказал в передаче в собственность обществу данного земельного участка, а у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят и законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков, комитет необоснованно отказал в передаче в собственность обществу данного земельного участка, а у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований…”

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 15355/06 по делу N А62-1807/2006

“…Арендное предприятие “Смолоблобувьбыт” (ныне – общество “Эрго”) приобрело в порядке приватизации нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, 56. Земельный участок, необходимый для эксплуатации этого объекта, площадью 0,0541 га был предоставлен обществу согласно постановлению мэра города Смоленска от 27.12.1994 N 918 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Этот участок Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В декабре 2005 года общество “Эрго” обратилось в департамент с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен приватизированный им объект недвижимости.

Письмами от 26.12.2005 N 4345/04, от 17.01.2006 N 83/04 департамент уведомил заявителя о том, что указанный земельный участок входит в охранную территорию распространения памятника федерального значения и археологического наследия – культурного слоя города Смоленска, ограничен в обороте и, следовательно, не подлежит приватизации.

Полагая, что такой отказ не соответствует действующему законодательству, общество “Эрго” обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и понуждении департамента заключить договор купли-продажи земельного участка.

Общество “Эрго” обратилось с заявлением о приобретении в собственность земельного участка как собственник объекта недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения…”

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2010 по делу N А82-1948/2010

“…Фонд имущества (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества от 30.10.2009 N 05-а/09, согласно которому покупатель приобрел нежилое здание (прачечную) и земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания общей площадью 1739 квадратных метров, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 48б.

Предмет договора купли-продажи передан покупателю по передаточному акту от 02.11.2009.

Общество (пользователь) и Департамент культуры Ярославской области (Госорган) подписали охранное обязательство пользователя на объект культурного наследия от 09.11.2009 N 551-561, согласно которому пользователь при осуществлении права пользования земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия регионального значения – культурный слой города Ярославля XI – XVII веков, принимает на себя обязательства по сохранению и содержанию объекта культурного наследия.

Для государственной регистрации перехода права собственности Общество и Фонд имущества обратились в Управление.

Письмом от 22.01.2010 Управление отказало в регистрации перехода права собственности на земельный участок, посчитав, что он относится к землям, оборот которых ограничен.

Фонд имущества посчитал такой отказ незаконным и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия (подпункт 4 пункта 5).

К землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия (подпункт 1 пункта 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются (пункт 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Закона о памятниках истории объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 1). Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3). При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия (пункт 4).

Из материалов дела следует, что Фонд имущества продал здание, расположенное на земельном участке, в пределах которого располагается объект археологического наследия регионального значения – культурный слой города Ярославля XI – XVII веков. Из приведенных правовых норм следует, что такой земельный участок может находиться в частной собственности и использоваться строго в соответствии с его целевым назначением, следовательно, в рассматриваемой ситуации покупатель, приобретая такой земельный участок, может его использовать только для эксплуатации нежилого здания и принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали отказ в государственной регистрации перехода права собственности не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.2009 по делу N А31-1213/2009-28

“…В пункте 2 статьи 49 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. При этом в соответствии со статьей 5 Закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность (пункт 3 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельный кодекс Российской Федерации относит к землям, ограниченным в обороте, земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия (пункт 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

ЗАО “Завод имени Красина” обязалось выполнять условия сохранения памятника “Участок культурного слоя на территории и вблизи Кирпичной слободы” XIII – XVIII века, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040221:2 (охранный договор от 10.04.2009 N 50-ОА/09).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2009 по делу N А11-11704/2007-К1-17/548/18

“…В пункте 2 статьи 49 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. При этом в соответствии со статьей 5 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

По смыслу статей 94 и 99 Земельного кодекса Российской Федерации, земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий, однако ни названный Кодекс, ни федеральные законы “О приватизации государственного и муниципального имущества” и “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” не относят такие земельные участки к объектам, изъятым из оборота, и не содержат запрета на их приватизацию.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность приобретения земельного участка, отнесенного к землям историко-культурного назначения, в собственность.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО “Партнер” и ООО МК “Эльф” вправе претендовать на выкуп спорного земельного участка…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2012 по делу N А19-21496/2011

“…Как установлено судами и следует из материалов дела, Иркутскому областному союзу потребительских обществ принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунаров, д. 1 (запись о регистрации от 05.05.2009 N 38-38-01/051/2009-204).

Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска отказал заявителю письмом от 28.10.2011 N 505-70-21255/11, сославшись на подпункт 4 пункта 5, абзац 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что предоставление в собственность участка противоречит действующему законодательству, поскольку испрашиваемый участок находится в границах территории объекта археологического наследия “Иерусалимская гора” и относится к землям, ограниченным в обороте.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый отказ администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Кодекса).

На основании исследования представленных материалов дела судами установлено, что указанный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Союзу на праве собственности, относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом, расположен в границах территории объекта археологического наследия – “Иерусалимская гора” (кадастровый паспорт). В соответствии с постановлением Администрации Иркутской области от 12.09.2008 N 254-па, утверждающим границы зон охраны объектов культурного наследия и режимы использования земель, “Иерусалимская гора” является объектом археологического наследия; в отношении подобных объектов установлен такой режим использования, при котором запрещаются все виды строительных, земляных работ и хозяйственной деятельности до выполнения спасательных археологических работ; территории ограничены в использовании и обременены требованием выполнения спасательных археологических работ, после выполнения которых разрешается хозяйственное освоение земельного участка строго в границах выполненных спасательных археологических работ.

При таких обстоятельствах суды, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, учитывая приведенное правовое регулирование, обоснованно посчитали не доказанным Администрацией, что спорный земельный участок изъят из хозяйственного использования (постановление от 12.09.2008 N 254-па указывает только на ограничение в части хозяйственной деятельности); в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что наличие на земельном участке, не изъятом из хозяйственного использования, объекта археологического наследия не препятствует переходу права собственности на участок, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, и решение об отказе в предоставлении в собственность этого земельного участка является незаконным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.07.2009 N 3573/09, от 13.03.2007 N 15355/06…”

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КГ-А40/15522-10 по делу N А40-176004/09-122-1258

“…Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, находящихся в пределах охранных зон памятников истории и культуры. Поэтому нахождение земельного участка в охранной зоне памятников истории и культуры не препятствует предоставлению земельного участка в собственность заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, находящихся в пределах охранных зон памятников истории и культуры. При этом следует отметить, что обязательства собственника земельного участка по соблюдению ограничений, связанных с нахождением участка в пределах охранной зоны, возникают не из договора купли-продажи, а из закона. Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлении от 18 декабря 2008 г. N КГ-А40/10452-08 Федерального арбитражного суда Московского округа…”

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А66-12171/2009

“…Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности здание магазина с кафетерием общей площадью 454,8 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Шишкова, д. 89 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2007 серии 69 АБ N 077352).

Названное здание расположено на земельном участке площадью 722 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100669:46 по тому же адресу.

Общество 12.03.2008 обратилось в Управление Росимущества с заявлением N 6 о предоставлении названного земельного участка в собственность.

Управление Росимущества в письме от 28.08.2009 N 5424-05 сообщило заявителю о том, что Росимущество, рассмотрев заявку Общества и представленные документы, письмом от 18.08.2009 N 12/905 отказало в приватизации этого участка в связи с нахождением на нем памятника археологии: культурного слоя города Твери.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, считая отказ Росимущества незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что, поскольку испрашиваемый Обществом земельный участок, расположенный на территории памятника археологии “Культурный слой города Твери”, не изъят из хозяйственного использования, оспариваемый отказ Росимущества противоречит требованиям статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48 – 56 Закона N 73-ФЗ и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Согласно статье 5 Закона N 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Пунктом 2 статьи 49 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам об отсутствии у Росимущества предусмотренных законодательством оснований для отказа заявителю в выкупе земельного участка, на котором находится принадлежащее ему здание, и о том, что оспариваемый отказ в выкупе противоречит пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А18-986/2009

“…Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в выкупе земельного участка площадью 6 тыс. кв. м в связи с наличием на нем памятника следует отклонить. Нахождение земельного участка в охранной зоне памятников истории и культуры само по себе не является основанием для отказа в выкупе земельного участка, однако возлагает на заявителя обязанность по соблюдению установленного режима его охраны. Доказательства изъятия у общества в установленном порядке части земельного участка для установки памятника отсутствуют. Министерство документально не подтвердило статус названного памятника, позволяющий считать земельный участок ограниченным в обороте (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации)…”

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2009 N Ф09-10280/08-С6 по делу N А50-8431/2008-Г21

“…Общество “Уралторг” обратилось в администрацию г. Соликамска с заявлением от 21.05.2008 исх. N 19 о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося у заявителя на праве аренды.

Письмом от 04.06.2008 N 2596 Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска сообщило обществу “Уралторг”, что поскольку земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, 63, находится в зоне памятника археологии – “Соликамск, город”, то в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок является ограниченным в обороте и в частную собственность не предоставляется. В письме также указано на ненадлежащее оформление охранного обязательства, приложенного обществом “Уралторг” к заявлению о предоставлении земельного участка.

Общество “Уралторг”, полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка, изложенный в письме от 04.06.2008 N 2596, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судами, земельный участок, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 63, находится в центральной части г. Соликамска, являющейся в соответствии с решением Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 20.05.1993 N 683, распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р памятником археологии “Соликамск, город”. Границы памятника археологии “Соликамск, город” установлены в 1991 году. Охранная зона составляет 63 га.

В силу статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок из хозяйственного использования не изымался.

На основании п. 2 ст. 49 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

Судами установлено, что общество “Уралторг” является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем оно вправе приобрести земельный участок в собственность.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Утверждение заявителя о том, что, поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, занятым объектами археологического наследия, он является ограниченным в обороте и не подлежит передаче в частную собственность, судами рассмотрен и отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права…”

7.13. Вывод из судебной практики: Собственнику объекта недвижимости для ее эксплуатации может быть передано несколько земельных участков в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2008 по делу N А05-3168/2008

“…Как следует из материалов дела, Мокеев А.Н. является собственником одноэтажного здания торгового павильона общей площадью 72,1 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Чернышевского, д. 9а (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2006 серии 29 AKN N 051169).

Комитет и Мокеев А.Н. заключили два договора от 05.10.2007 купли-продажи двух указанных земельных участков и в ноябре 2007 года обратились в Управление за государственной регистрацией перехода к Мокееву А.Н. права собственности на эти земельные участки на основании постановлений главы муниципального образования “Котлас” от 28.09.2007 N 1240, 1241 и договоров купли-продажи от 05.10.2007.

Управлением 27.12.2007 зарегистрировано право собственности Мокеева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 29:24:010205:0020 площадью 259 кв.м по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2007 серии 29-АК N 234172).

В отношении второго (дополнительного) земельного участка площадью 165 кв.м уведомлением от 29.12.2007 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации перехода к Мокееву А.Н. права собственности на данный участок на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 19, абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (далее – Закон о государственной регистрации) в связи с тем, что Мокеев А.Н. реализовал свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью, выкупив по договору от 05.10.2007 земельный участок площадью 259 кв.м с кадастровым номером 29:24:010205:0020, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение процедур, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении спорного земельного участка.

Комитет, ссылаясь на то, что общая площадь двух земельных участков (основного и дополнительного) не превышает норм предоставления земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащего Мокееву А.Н. торгового павильона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации лицам, имеющим в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды этих земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 названной статьи Кодекса границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом, земельные участки площадью 259 кв.м и 165 кв.м являются смежными и сформированы с целью эксплуатации принадлежащего Мокееву А.Н. павильона. Одного участка площадью 259 кв.м исходя из установленных норм расчета площади, минимально необходимой для эксплуатации торгового павильона, недостаточно для использования принадлежащего Мокееву А.Н. объекта по назначению. Передача Мокееву А.Н. в собственность только участка площадью 259 кв.м являлась бы нарушением его исключительного права как собственника недвижимости на приватизацию земельного участка, поскольку не позволяла бы ему в полной мере осуществлять эксплуатацию названного объекта недвижимости.

В таком случае кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что продажа Мокееву А.Н. наряду с основным земельным участком площадью 259 кв.м дополнительного земельного участка площадью 165 кв.м не противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Тот факт, что Мокееву А.Н. как собственнику недвижимости передано в собственность два земельных участка, представляющих самостоятельные объекты земельных отношений, при установленных судом обстоятельствах не влияет на правильность выводов суда, поскольку из двух земельных участков может быть образован единый участок, при этом земельные участки как природные объекты не исчезают, а с переформированием участков меняется лишь описание их границ…”

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.08.2010 N Ф03-5409/2010 по делу N А51-1741/2010

“…В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Судами обеих инстанций по имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, что испрашиваемые земельные участки не относятся к участкам, ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим не подлежащим приватизации землям.

Обстоятельства дела подтверждают, что за ООО “ДИВС” зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – одноэтажное строение (лит. 3) площадью 418,1 кв.м, расположенное по ул.Снеговая, 13-Б в г.Владивостоке, которое перешло обществу от ТОО “ВУМТЭО” на основании договора купли-продажи от 22.06.1999 N 431, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство серии АБ N 0057129.

Из изложенного следует, что ООО “ДИВС” имеет исключительное право на приватизацию испрашиваемых земельных участков либо оформление договора аренды.

С учетом данного обстоятельства суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что у общества имеются законные основания для предоставления ему в собственность за плату земельного участка площадью 624 кв.м, кадастровый номер 25:28:040011:465, и в аренду земельного участка площадью 1855 кв.м, кадастровый номер 25:28:040011:464, для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2008 N Ф08-466/08 по делу N А32-12304/2007-21/157

“…Согласно заключению МУ “Управление архитектуры и градостроительства” от 09.10.06 N 26 на земельном участке площадью 173 319 кв. м, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование комбинату, расположена производственная база, принадлежащая обществу на праве собственности. Земельный участок полностью используется по назначению и соответствует нормам эксплуатации. Расположение земельного участка в системе микрорайона соответствует генеральному плану г. Усть-Лабинска (т. 1, л. д. 33-36).

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установили, что после раздела земельного участка площадью 173 319 кв. м на три самостоятельных участка их разрешенное использование не изменилось: три земельных участка предназначены для размещения производственной базы. На земельном участке с кадастровым номером 23:35:05 05 001:0027 проходят коммуникации, принадлежащие обществу и необходимые для использования производственной базы. Вся площадь земельных участков, ранее принадлежавшая комбинату, используется обществом и необходима для функционирования как каждого строения в отдельности, так и для эксплуатации всех строений и оборудования, поскольку на земельных участках проведены соединительные коммуникации, оборудованы подъездные пути и внутридворовые проезды.

Администрация не представила доказательств, опровергающих выводы заключения МУ “Управление архитектуры и градостроительства” от 09.10.06 N 26, а также, что земельные участки изъяты либо ограничены в обороте, запрещены к приватизации федеральным законом, зарезервированы для муниципальных или государственных нужд. Довод заявителя о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования комбината на участки не влияет на право общества как собственника объектов недвижимости (производственной базы) на земельный участок площадью, занятой такими объектами и необходимой для их использования.

Довод о том, что спорные земельные участки как незастроенные должны быть выставлены на торги, несостоятелен. Суды установили, что участки используются обществом под производственную базу.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило суд обязать администрацию подготовить проект договора купли-продажи земельных участков, направить его на подписание (т. 1, л. д. 83, 84). Определением от 08.08.07 суд принял уточнение требований. Между тем в резолютивной части решения суд обязал администрацию заключить договоры купли-продажи земельных участков, т.е. удовлетворил незаявленное требование, которое подлежит рассмотрению в исковом производстве. Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) исполнительный орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, в двухнедельный срок со дня поступления заявления о приобретении земельного участка готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении договора. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”).

При таких обстоятельствах судебные акты следует изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: “Обязать администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район в двухнедельный срок направить обществу с ограниченной ответственностью “Ясень-К”, г. Усть-Лабинск, проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:05 05 001:0026 площадью 52 950 кв. м и 23:35:05 05 001:0027 площадью 11 708 кв. м из земель поселений (земли населенных пунктов), расположенных по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинск район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 1″…”

7.14. Вывод из судебной практики: Если объект недвижимости передан в оперативное управление, это не является основанием для отказа собственнику в приватизации земельного участка, на котором расположен данный объект.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2009 по делу N А17-809/2009

“…Право собственности Потребительского союза и Предпринимателей на расположенное на испрашиваемом заявителями неделимом земельном участке нежилое здание – училище, магазин со встроенным нежилым помещением – подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.2007 серии 37-АА N 242249, от 07.06.2007 серии 37-АА N 230507 и N 230208, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, а потому упомянутые лица как собственники объекта недвижимости вправе реализовать предоставленную им частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность приватизировать спорный земельный участок.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания ограничения безусловных прав Потребительского союза и Предпринимателей на приватизацию земельного участка передачу Потребительским союзом принадлежащего ему недвижимого имущества в оперативное управление созданному им учреждению (Техникуму).

В данном случае все заявители, обратившиеся за предоставлением земельного участка в порядке приватизации, являются собственниками недвижимого имущества, поэтому при разрешении дела суд правильно руководствовался абзацем 1 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов…”

7.15. Вывод из судебной практики: Наличие объектов недвижимости, принадлежащих обладателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не имеет значения при его продаже.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 82/09 по делу N А55-1164/2008

“…Как установлено судами, упомянутый объект незавершенного строительства был приобретен обществом на основании договора купли-продажи от 13.12.2005 у общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Сотис-Волга” (далее – фирма “Сотис-Волга”), которое ранее приобрело этот объект по договору купли-продажи от 09.09.2005 у открытого акционерного общества “АВТОВАЗ” (далее – общество “АВТОВАЗ”). Земельный участок под данным и другими объектами, принадлежавшими обществу “АВТОВАЗ”, был предоставлен последнему на праве бессрочного пользования на основании постановления администрации города Тольятти от 23.05.1994. Таким образом, при отчуждении обществом “АВТОВАЗ” объекта незавершенного строительства фирме “Сотис-Волга”, а затем фирмой “Сотис-Волга” – обществу к последнему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этим объектом, с сохранением целей, оснований и условий использования участка для строительства и последующей эксплуатации объекта.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”.

Обращаясь к мэрии с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, и рассмотрении вопроса о выкупе этого участка, общество действовало на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”.

С учетом системного толкования совокупности указанных норм общество было вправе требовать переоформления перешедшего к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем его выкупа с сохранением целевого назначения.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…”

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 14711/05 по делу N А41-К1-1979/05

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу: отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности…”

Определение ВАС РФ от 15.11.2012 N ВАС-14257/12 по делу N А25-2083/2011

“…При рассмотрении дела судами было установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Черкесска от 31.01.1993 N 196 правопредшественнику общества – Городскому предприятию жилищно-коммунального хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 420 000 кв. метров (кадастровый номер 09:04:0101210:93 (территория питомника)) для производственных и социальных нужд.

С заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка 20.09.2011 общество обратилось в министерство.

В ответ на заявку письмом от 30.09.2011 N 3710-03 министерство отказало обществу в приобретении земельного участка, мотивировав свой отказ отсутствием на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса) юридические лица, за исключением поименованных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, признали наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на основании положений пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса.

Признавая действия министерства, выразившиеся в отказе в приватизации земельного участка, незаконными, суды исходили из предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса обязанности общества переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести земельный участок в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. При этом суды указали, что одинаковый порядок (административная процедура) предоставления участков собственникам объектов недвижимости и землепользователям не означает, что пункт 2 статьи 3 Закон о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения. Установив, что порядок обращения за приобретением прав на земельный участок обществом соблюден, суды первой и апелляционной инстанций обязали министерство передать в собственность общества испрашиваемый им земельный участок…”

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2013 по делу N А17-8053/2012

“…Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 Кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ статья 36 Кодекса применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность, не имеют правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

С учетом изложенного отсутствие или наличие на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2011 по делу N А17-626/2011

“…Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Как следует из материалов дела и установили суды, обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность в срок до 1 января 2012 года возложена на Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В этой связи непредставление Обществом документов, подтверждающих нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, не может служить препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в установленном законом порядке.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Обществом представлен необходимый пакет документов для приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка. Заинтересованное лицо не представило допустимых и достаточных доказательств в обоснование отказа заявителю в выкупе земельного участка, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2012 по делу N А33-6788/2011

“…Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Поэтому отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Данный правовой подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2006 года N 14711/05 по делу N А41-К1-1979/05…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А33-16633/2010

“…

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность – наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования.

Таким образом, наличие или отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного судами сделано правильное суждение о том, что отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не может препятствовать переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество в порядке правопреемства приобрело право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем может быть введен в гражданский оборот, являться объектом гражданских правоотношений и предметом договора купли-продажи; заявление о предоставлении земельного участка в собственность подано обществом в порядке исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которая установлена пунктом 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями вышеназванного закона предусмотрены специальные условия приобретения права собственности на землю, отличные от тех, которые установлены положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, непредставление обществом в Департамент правоустанавливающих документов на все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не может служить препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в установленном законом порядке…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008 N А10-1144/08-Ф02-5484/08 по делу N А10-1144/08

“…23.08.1999 обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 1700 кв.м, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Ермаковская, б/н, номер объекта 03:23:000000:16/1999-000057, под строительство пристроя торгово-делового комплекса к существующим жилым домам, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 03 А N 009347.

15.02.2008 общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного участка.

Письмом от 03.03.2008 N 00220301 Комитетом отказано в предоставлении обществу указанного земельного участка. Основанием для отказа послужило непредставление обществом правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие условия приобретения земли в собственность – наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2008 N А19-4880/08-55-Ф02-3740/08 по делу N А19-4880/08-55

“…Как установлено судом, ОАО “Востокэнергомонтаж” неоднократно обращалось в Департамент недвижимости с заявлением о предоставлении в собственность общества земельного участка площадью 8,6822 га с кадастровым номером 38:32:020303:0032.

Департамент недвижимости письмами от 03.07.2007, от 10.08.2007, от 12.02.2008 предлагал обществу заявить отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и представить документы, подтверждающие право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости.

Полагая бездействие Департамента недвижимости, выразившееся в уклонении от предоставления в собственность спорного земельного участка, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая бездействие Департамента недвижимости незаконным, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что требования Департамента недвижимости, изложенные в письме от 12.02.2008 (получено обществом 26.02.2008), не основаны на Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”).

Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления прав на соответствующие земельные участки не означает, что пунктом 2 статьи 3 названного Закона и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие условия приобретения земли в собственность – наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность – наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. При таких условиях требование Департамента недвижимости представить документы, подтверждающие право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, не основано на законе…”

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.02.2014 N Ф03-2494/2013 по делу N А51-32311/2012

“…Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Главы Черниговского района Приморского края от 01.08.2001 N 560 ОАО “Примводстрой” предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, ранее находившийся у него в аренде, площадью 1,04 га, расположенный в пос. Сибирцево, по ул. Кутузова, 1, для ведения производственной деятельности филиалом общества – ПМК-44. В тот же день подписан акт приема-передачи данного участка с планом его границ. 28.12.2004 осуществлен государственный кадастровый учет участка, ему присвоен кадастровый номер 25:12:120003:266.

04.09.2012 право постоянного (бессрочного) пользования ОАО “Примводстрой” на данный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ N 786482.

11.02.2011 общество обратилось в ТУ ФАУГИ в Приморском крае с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании.

Письмом от 23.10.2012 N 08-13794 Управление со ссылкой на пункт 1 статьи 36 ЗК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 сообщило ОАО “Примводстрой” о невозможности принятия решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, поскольку в пакете документов, направленном для переоформления права, отсутствуют документы, подтверждающие права общества на объекты недвижимости (лесопильный цех и столярный цех).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” (далее – Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Дав правовой анализ приведенным нормам права, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность, отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ, в связи с чем лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) может приватизировать его независимо от того, имеются ли на таком участке объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие других обстоятельств, препятствующих приватизации земельного участка, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа ТУ ФАУГИ в Приморском крае в передаче в собственность ОАО “Примводстрой” земельного участка, находящегося у последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования, и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав общества.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ТУ ФАУГИ в Приморском крае отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам…”

Московский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не обязан при его выкупе обосновывать необходимость предоставления земельного участка площадью, связанной исключительно с эксплуатацией объекта недвижимости, в соответствии со ст. 33 ЗК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2012 по делу N А40-24955/12-10-234

“…На обращение РОО ОСТО “Алексеевский УСП” о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком путем заключения договора его купли-продажи ДЗР г. Москвы письмом от 26.01.2012 N 33-5Т2-780/11-(0)-1 отказал в оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка со ссылкой на то, что площадь земельного участка не корреспондирует с площадью здания, оформление земельного участка в заявленных границах в собственность возможна только после проведения межевания квартала.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками предоставлены до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность до 01.07.2012 в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Названной нормой Федерального закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Суды обсудили и отклонили как неосновательную ссылку ДЗР г. Москвы на недоказанность заявителем права требовать предоставления земельного участка в заявленном размере, поскольку площадь земельного участка 509 кв. м значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации находящихся на земельном участке объектов недвижимости. При этом правильно отметили, что РОО ОСТО “Алексеевский УСП” обратилась за приобретением права собственности на земельный участок по основанию, установленному статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а не пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, и поэтому на заявителя не распространяются положения статьи 33 ЗК РФ, устанавливающие порядок определения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель.

Обращаясь в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, заявитель не обязан обосновывать площадь испрашиваемого земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в конкретной площади, необходимой для использования расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества. Указанная обязанность имеется у заявителя в том случае, если он обращается за приобретением земельного участка в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу отказа ДЗР г. Москвы в оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка…”

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу N А41-11606/11

“…Из заявления от 23.12.2010 вх. N ЮЛ-025942/10 следует, что общество обращалось в Администрацию городского округа Балашиха с просьбой о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:15:071102:0101.

Обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности в срок до 1 января 2012 года была возложена на юридические лица пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”.

При этом для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не имеет правового значения факт наличия или отсутствия на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, соотношение площади испрашиваемого участка и площади размещенных на нем объектов недвижимости.

Соответственно, представление Выписки из ЕГРП в отношении расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства не требовалось, а ее отсутствие не могло явиться основанием для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о несоответствии бездействия Администрации городского округа Балашиха действующему законодательству и обязал принять соответствующее решение и подготовить проект договора…”

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что доводы уполномоченного органа о возможности продажи участка площадью, необходимой для эксплуатации недвижимости, необоснованны и участок, который используется на праве постоянного (бессрочного) пользования, следует продать целиком.

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 N КА-А41/8141-11 по делу N А41-15375/10

“…28.12.2009 г. общество обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения (вх. N 9075/1-40), в том числе вышеуказанных 29 земельных участков, и заключении договоров купли-продажи земельных участков, принадлежащих обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

Письмом от 29.01.2010 N 9075/1-40 заявителю отказано в предоставлении земельных участков в собственность.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, наличие в границах ряда земельных участков объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, не свидетельствует о необходимости выделения только той части земельного участка, которая занята недвижимостью, поскольку все указанные земельные участки принадлежат заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформление которых осуществляется с учетом специальных условий приобретения земли в частную собственность, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, – наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом для оформления земельных участков в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ представлены все необходимые и достаточные документы.

Таким образом, у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность…”

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2010 N КГ-А40/15712-10 по делу N А40-165525/09-17-1300

“…16 ноября 2009 г. Росимущество отказало ООО “ПФ “ПОЛИГРАФИСТ” в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указанного земельным участком на право собственности (путем выкупа) и заключении договора купли-продажи земельного участка, оформив свой отказ письмом N 10/1380 от 16 ноября 2009 г., сославшись на положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и указав на отсутствие у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность по причине отсутствия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности.

ООО “ПФ “ПОЛИГРАФИСТ”, не согласившись с принятым отказом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из системного анализа положений п. 2 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” можно прийти к выводу о том, что указанной нормой права предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 21 марта 2006 г. N 14711/05, Определение ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N ВАС-3722/10)…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 по делу N А72-8288/2012

“…22.06.2012 ОАО “СХ “Тимирязевское” обратилось в Росимущество с заявлением исх. N 23юр о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 73:19:01.3201:101, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для целей сельскохозяйственного производства и размещения объектов сельскохозяйственного производства, общая площадь 39 272 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, в 2140 м северо-восточнее от пос. ст. Лаишевка.

Письмом от 27.06.2012 исх. N 4222 Управление отказало заявителю в предоставлении земельного участка, сообщив, что в представленном пакете документов отсутствуют материалы, подтверждающие право собственности ОАО “СХ “Тимирязевское” на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 73:19:013201:101, представленный в Управление пакет документов не соответствует приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 сформировал правовую позицию: одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

При этом одинаковый порядок реализации права на приобретение земельных участков по названным двум основаниям не означает, что к отношениям по приобретению обладателем права постоянного (бессрочного) пользования незастроенного земельного участка применимы нормы подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае ОАО “СХ “Тимирязевское” обладает правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 73:19:013201:101, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для целей сельскохозяйственного производства и размещения объектов сельскохозяйственного производства, общая площадь 39 272 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область. Ульяновский район, в 2140 м северо-восточнее от пос. ст. Лаишевка (свидетельство о государственной регистрации права 73 АА N 255283 от 07.09.2011).

Заявитель обладает статусом сельскохозяйственной организации и в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 39 272 кв. м с кадастровым номером 73:19:013201:101, разрешенное использование: для целей сельскохозяйственного производства и размещения объектов сельскохозяйственного производства, путем приобретения его в собственность. Земельный участок, ранее полученный заявителем на праве постоянного (бессрочного) пользования, используется по целевому назначению до настоящего времени. Материалами дела подтверждено, что земельный участок используется под пашню.

Таким образом, общество было вправе требовать переоформления перешедшего к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем его выкупа с сохранением целевого назначения.

Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой, в том числе, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 82/09 по делу N А55-1164/2008.

Отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, зарегистрированных за истцом в установленном законом порядке на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, что подтверждается правоприменительной практикой, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Управление незаконно отказало заявителю в предоставлении в собственность спорного земельного участка, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и удовлетворили заявленные требования…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2012 по делу N А12-21844/2011

“…С учетом изложенных норм суды пришли к верному выводу, что пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрены самостоятельные основания для приобретения земельного участка на праве аренды или в собственность. Данное основание не находится в прямой взаимосвязи с наличием или отсутствием на испрашиваемом земельном участке на праве собственности объектов недвижимости.

Статья 36 ЗК РФ в данном случае применяется в части установления порядка принятия решения о предоставлении земельного участка.

Выводы судов не противоречат пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, согласно которому суды, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Лицо, имеющее право приобрести земельный участок в собственность либо на условиях аренды, не должно подтверждать то обстоятельство, что на указанном участке имеются принадлежащие ему на праве собственности объекты. Статья 36 ЗК РФ регулирует порядок принятия решения о предоставлении земельного участка. Такой порядок применим не только к лицам, имеющим на праве собственности объект недвижимости, но и в силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – к лицам, приобретающим право собственности либо аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность или на условиях аренды.

Отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2012 по делу N А12-19986/2011

“…Письмом от 30.09.2011 комитет оставил заявление ЗАО “Птицефабрика “Волжская” без рассмотрения и возвратил последнему документы, мотивируя отказ тем, что общество, испрашивая в собственность земельный участок по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, представило правоустанавливающие документы не на все объекты недвижимости, находящиеся на этом земельном участке.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что суды, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ устанавливают специальные условия приобретения прав на земельный участок, отличные от тех, которые установлены в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названная норма связывает возникновение права на получение земельного участка в собственность или в аренду с наличием у землепользователя права постоянного пользования этим земельным участком.

Таким образом, право на приобретение земельного участка в собственность возникло у общества как у субъекта, которому соответствующий земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В этой связи непредставление в комитет документов, подтверждающих нахождение на земельном участке объектов недвижимости общества, не может служить препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N ВАС-3722/10…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2011 по делу N А65-19274/2010

“…Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 по делу N А72-3926/2010

“…Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” (далее – Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, зарегистрированных за истцом в установленном законом порядке на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по делу N А32-25971/2012

“…Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации Туапсинского района от 21.02.1994 N 133 “О замене государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей акционерному обществу “Туапсинский судоремонтный завод” спорный участок предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование для строительства базы отдыха, что подтверждается государственным актом КК-2 N 255000540, выданным администрацией Туапсинского района 21.02.1994.

25 июля 2012 года письмом от 18.07.2012 N 52-11190/12-3324 департамент отказал в предоставлении государственной услуги по переоформлению права пользования земельным участком и заключении договора аренды.

Указанный отказ мотивирован неполным предоставлением заявителем документов, предусмотренных Перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Апелляционный суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что наличие либо отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что отказ департамента в предоставлении обществу земельного участка на праве аренды является незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу N А32-32074/2012

“…Как видно из материалов дела, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 14 428 кв. м (кадастровый номер 23:38:0109063:7), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. К. Маркса, 88, предназначенный для размещения производственной базы, что подтверждено государственным актом серии КК-2 N 0324 (л. д. 12-15).

Общество 28.06.2012 направило в департамент заявление о приобретении земельного участка в собственность за плату. К данному обращению прилагались в том числе кадастровый паспорт земельного участка и копия государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л. д. 22/оборот).

Департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого объекта в собственность, сославшись на недостоверность сведений, содержащихся в уведомлении об отсутствии информации о зарегистрированных правах на участок (письмо от 12.07.2012 N 52-10999/12-33.25; л.д. 23, 24, 27).

11 октября 2012 года общество повторно обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (л. д. 57).

Департамент 19.10.2012 отказал заявителю, указав на непредставление обществом сведений о правах на здание трансформаторной подстанции, расположенное на испрашиваемом земельном участке, а также на снос здания мастерских (письмо N 52-16184/12-33.25; л.д. 79).

Суд апелляционной инстанции указал, что непредставление в уполномоченный орган полной информации об объектах недвижимости, находящихся на спорном земельном участке (пункт 8 приказа N 475), является достаточным основанием для вывода о законности отказа департамента от 12.07.2012.

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ статья 36 Земельного кодекса применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность, не имеет правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

С учетом изложенного отсутствие или наличие на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

В заявлении от 27.06.2012 общество указало, что испрашиваемый земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не имеет правового значения факт наличия или отсутствия на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, соотношение площади испрашиваемого участка и площади размещенных на нем объектов недвижимости.

Согласно описи прилагаемых к заявлению документов общество приложило копию государственного акта (пункт 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ) и кадастровый паспорт земельного участка.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, постановление от 11.11.2013 в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 12.07.2012, надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Кодекса…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу N А25-2083/2011

“…20 сентября 2011 года общество обратилось в министерство с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка. В нем, ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 14.11.1996 N 18421), просило приватизировать участок с кадастровым номером 09:04:0101210:93 площадью 420 тыс. кв. м, расположенный по адресу: г. Черкесск, Южная часть города (территория питомника). Как видно из содержания заявки, раздел 2 (сведения об объектах недвижимости, расположенных на участке) заявителем не заполнен (т. 1, л.д. 32).

В письме от 30.09.2011 N 3710-03 министерство со ссылкой на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса и постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2007 N 353 отказало обществу в приобретении земельного участка. Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом в собственность земельном участке отсутствует недвижимое имущество заявителя (т. 1, л.д. 33).

Пункт 2 статьи 3 Вводного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) устанавливал обязанность юридических лиц (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

В пункте 1 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05.

Действующее законодательство (пункт 2 статьи 3 Вводного закона, статья 36 Земельного кодекса) не связывает возможность предоставления земельного участка в собственность лицу, владеющему участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, с нахождением на этом участке объектов недвижимости. Поэтому судебные инстанции обоснованно признали отказ министерства, мотивированный отсутствием на спорном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, незаконным…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2012 по делу N А32-3845/2011

“…В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” (далее – Закон N 137-ФЗ) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать положения пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ о праве юридических лиц, которым земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 Земельного кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 сформировал следующую правовую позицию: одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Обращаясь в администрацию, общество ссылалось на принадлежность ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому отказ администрации со ссылкой на отсутствие доказательств нахождения на участке объектов недвижимости противоречит требованиям Закона N 137-ФЗ и Земельного кодекса…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2011 по делу N А63-11957/2010

“…Пункт 2 статьи 3 Вводного закона устанавливает, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 сформировал следующий правовой подход. Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли.

Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Довод администрации о том, что права заявителей не нарушены (в связи с отсутствием на выделенном участке объектов недвижимости) кассационным судом не принимается. Суды при разрешении спора установили (и это не оспаривалось сторонами), что спорный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 26:33:220101:27, принадлежащего заявителям на праве постоянного (бессрочного) пользования. Пункт 2 статьи 3 Вводного закона, устанавливая обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, не связывает возможность реализации этой обязанности с наличием на участке объектов недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05)…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу N А53-9134/2010

“…В письме от 20.04.2010 N 07/1565 Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Ростова-на-Дону отказал в переоформлении в собственность земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования. Отказ мотивирован отсутствием объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

Полагая названный отказ незаконным, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Довод заявителя о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости на спорном земельном участке, что явилось самостоятельным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, подлежит отклонению ввиду следующего. Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что выкуп земельного участка в данном случае должен осуществляться в соответствии с порядком, установленным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а не по основанию, предусмотренному названной нормой…”

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2014 N Ф09-255/14 по делу N А60-22958/2013

“…Между тем, как следует из содержания заявления от 08.04.2013 общества “СХП “Жасмин” о предоставлении в собственность спорных земельных участков, в качестве основания для их предоставления общество “СХП “Жасмин” ссылалось на положения п. 2 ст. 3 Вводного закона, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указывало, что земельные участки перешли в его пользование в порядке правопреемства от Отдела Зеленого Строительства Свердловского Горисполкома, находившиеся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования в целях организации питомников с целью выращивания цветов, декоративных деревьев и кустарников.

При этом наличие в заявлении о предоставлении земельных участков в собственность ссылок на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и расположение на участке с кадастровым номером 66:41:0505033:0002 объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что волеизъявление общества “СХП “Жасмин” было направлено исключительно на приобретение земельных участков, занимаемых принадлежащим ему объектом недвижимости, в соответствии с указанной нормой.

Пунктом 2 ст. 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Таким образом, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к п. 2 ст. 3 Вводного закона положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации применяются лишь в части установленной в них процедуры приобретения земельного участка в собственность. Возможность приобретения таких земельных участков не обусловлена условием нахождения на них объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание приведенных норм права и учитывая, что при обращении в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении спорных земельных участков общество ссылалось на положения п. 2 ст. 3 Вводного закона, при рассмотрении настоящего спора необходимо было исследовать и оценить наличие у общества “СХП “Жасмин” оснований для приобретения этих земельных участков в собственность в соответствии с указанной нормой права, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования.

Однако данные вопросы, имеющие существенное значение для дела, в данном случае судами не исследовались; спор в указанной части по существу не рассмотрен, нормы земельного законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не применены…”

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2013 N Ф09-13433/13 по делу N А07-19688/2012

“…Как следует из материалов дела, общество “Судоходная компания “БашВолготанкер” обратилось в администрацию с заявлениями на приватизацию спорных земельных участков в связи с желанием приобрести данные участки, принадлежащие обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, обоснованно указано, что нахождение на земельных участках принадлежащих заявителю объектов недвижимости или их отсутствие не имеет правового значения при решении вопроса о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены обоснованно…”

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2013 N Ф09-5259/13 по делу N А76-21258/2012

“…В рассматриваемом случае обжалуется сообщение-отказ от 27.06.2012 N 1665 на заявление общества “Типография им. Сыромолотова” о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Обжалуемый отказ мотивирован тем, что обществом “Типография им. Сыромолотова” не представлен документ, подтверждающий право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Иных оснований отказа в выкупе спорного земельного участка сообщение-отказ от 27.06.2012 N 1665 не содержит.

Пунктом 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, при которых допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Наличие указанных оснований для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка судами не установлено.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что непредставление в администрацию документов, подтверждающих право собственности общества “Типография им. Сыромолотова” на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не может служить препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Учитывая изложенное, предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на него в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не зависит от наличия либо отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Доказательств того, что в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования общества “Типография им. Сыромолотова” земельным участком прекращено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт постоянного (бессрочного) пользования заявителем спорным земельным участком подтвержден материалами дела.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых препятствий в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении спорного земельного участка, признав, что оспариваемые действия заинтересованных лиц не соответствуют п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2010 N Ф09-10054/10-С6 по делу N А76-8822/2010-51-308

“…Рассматривая спор по данному делу, суды пришли к выводу о том, что отсутствие объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке в данном случае не является основанием для отказа в выкупе указанного земельного участка.

Названный вывод судов является правильным, поскольку в силу п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 342-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно указано на то, что переоформление права бессрочного пользования земельным участком, которое прямо предусмотрено Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, не обусловлено обязательным наличием на данном земельном участке объектов недвижимого имущества. Ссылка на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая имеется в п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в данном случае приводится лишь в целях определения процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования…”

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2012 по делу N А35-15184/2011

“…Исходя из системного анализа положений п. 2 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” можно прийти к выводу о том, что указанной нормой права предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N ВАС-3722/10).

Таким образом, право на приобретение земельного участка в собственность возникло у Общества как у субъекта, которому соответствующий земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право никем не оспорено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что, поскольку земельный участок находится у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, оно вправе приобрести его в собственность на основании ч. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

В рассматриваемом случае Общество обратилось не за предоставлением земли под объектами недвижимости, а за переоформлением принадлежащего ему вещного права на земельный участок, что следует из всех его обращений в Комитет.

При переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежит применению упрощенный порядок, предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако основания приобретения права собственности на участок иные.

Таким образом, доводы Комитета о том, что для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком необходимо подтвердить наличие титула права собственности на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, либо представить уведомление об отсутствии в ЕГРП записей об объектах недвижимости, противоречат вышеназванным нормам права и сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по данному вопросу в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05…”

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2010 по делу N А23-6169/09Г-17-319

“…В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Таким образом, право на переоформление земельного участка в собственность имеют все юридические лица, владеющие на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и это право не связано с наличием или отсутствием у лица в собственности объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке…”

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2010 по делу N А35-12317/2009

“…Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, судам необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Таким образом, право на переоформление земельного участка в собственность имеют все юридические лица, владеющие на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и это право не связано с наличием или отсутствием у лица в собственности объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 46:31:010606:88, площадью 51 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, между 5 и 6 микрорайонами, с западной стороны рынка ООО “Сабина”, участок N 202, разрешенное использование: под размещение торгового павильона, принадлежит Предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пользуясь предоставленным действующим законодательством правом, ИП Паронян К.Ш. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность.

Поскольку основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность послужило непредставление Предпринимателем выписки из Единого государственного реестра прав недвижимого имущества на недвижимое имущество на испрашиваемом земельном участке, а какое-либо недвижимое имущество на этом участке отсутствует, суд сделал правильный вывод о незаконности требования такой выписки…”

7.16. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности выкупа участка, отнесенного к землям общего пользования, существует две позиции судов.

Позиция 1. Земельный участок общего пользования не может быть выкуплен по ст. 36 ЗК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2013 по делу N А68-100/2013

“…На основании договора купли-продажи от 23.12.2011 предприниматель Николаев О.В. приобрел у ООО “СКЕ” в собственность нежилое здание (автомойка) общей площадью 160,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Заречный район, ул. Дульная 124-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2012 сделана соответствующая запись.

Предприниматель 13.04.2012 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 12:0007, площадью 926 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дульная, д. 124-а.

Письмом от 13.12.2012 N 20-01-19/15614 Министерство отказало заявителю в выкупе испрашиваемого земельного участка, сославшись на его нахождение за красной линией и установленный в связи с этим запрет на его приватизацию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Решением Тульской городской думы от 25.03.2009 N 65/1406 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы (далее – Правила).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, содержащие фрагмент Правил землепользования и застройки в городе Туле на испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Дульная, д. 124-а, проанализировав положения статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации об информационных системах обеспечения градостроительной деятельности и перечне подлежащих включению в эти системы сведений, суд апелляционной инстанции установил, что названные сведения достоверно свидетельствуют о расположении спорного земельного участка за пределами красной линии и нахождении его в зоне границы территории общего пользования.

В этой связи суд признал правомерным оспариваемый отказ в приватизации, поскольку спорный земельный участок в соответствии с пунктом 4 статьи 28, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества приватизации не подлежит. Учитывая наличие предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможности иного вида землевладения для собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции также признал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов Предпринимателя оспариваемым отказом…”

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2010 по делу N А14-2851/2009/68/22

“…Как следует из материалов дела, ООО “Сокол” является собственником объектов недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2007 серия 36 N АБ 672567, серия 36 N АБ 672568, серия 36 N АБ 672569, серия 36 N АБ 672570), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:05 05 048:0001, площадью 3 336 кв. м., и предоставленным организации на праве бессрочной аренды по договору от 19.02.2002 N 827-О2-09/МЗ.

Общество 06.02.2009 обратилось в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422-II утвержден генеральный план городского округа город Воронеж. В соответствии со схемой магистралей транспорта, являющейся составной частью генерального плана городского округа город Воронеж, улица Южно-Моравская является магистральной улицей общегородского значения.

Согласно п. 3.2.2 генерального плана к мероприятиям по развитию и размещению объектов транспортной инфраструктуры и улично-дорожной сети городского округа относится развитие системы магистральных улиц и дорог города (на расчетный срок): реконструкция существующих автодорог городского округа – городских магистральных улиц, связывающих крупные новые селитебные образования с территориями сложившейся застройки в правобережной части, в том числе улицы Южно-Моравской.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 12790/13 Суд оставил без изменения решение нижестоящей судебной инстанции о взыскании с партнерства в пользу администрации неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку иск заявлен управомоченным лицом и плата за фактическое использование партнерством земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением партнерством обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Абсалямова А.В.;

членов Президиума: Амосова С.М., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Козырь О.М., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 по делу № А41-44318/12 Арбитражного суда Московской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (истца) - Белогуров Е.А., Игнатьков А.В., Марголин М.А.;

от партнерства с ограниченной ответственностью «ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП» (VOLANED INVEST LLP) (ответчика) - Беляев А.Н., Ямпольский В.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к партнерству с ограниченной ответственностью «ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП» (далее - партнерство), зарегистрированному по законодательству Англии и Уэльса, о взыскании 60 879 101 рубля 70 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданиями производственного назначения, принадлежащими партнерству на праве собственности, и 9 945 027 рублей 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение от 21.01.2013 отменено: с партнерства в пользу администрации взыскано 49 155 526 рублей 71 копейка неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.09.2009 по 10.12.2012 и 6 581 008 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2013 постановление от 25.04.2013 отменил, решение от 21.01.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции администрация просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения.

В отзыве на заявление партнерство просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, партнерство является собственником двух производственных зданий, которые изначально принадлежали производственному объединению «Завод им. Ухтомского» и при его приватизации в 1992 году вошли в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Производственное объединение «Завод им. Ухтомского» (далее - акционерное общество).

Согласно свидетельству от 27.01.1993 № 156 акционерному обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 33,53 гектара. Впоследствии этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ с присвоением ему кадастрового номера 50:22:0010203:95. В 2003 году акционерное общество признано банкротом и в 2004 году исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Право собственности партнерства на производственные здания, приобретенные им по договорам купли-продажи недвижимости от 10.12.2008, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 10.03.2010, выданными взамен свидетельств от 22.01.2009.

Права на земельный участок партнерство не оформляло, однако после обращения администрации 28.09.2012 в арбитражный суд с настоящим иском самостоятельно исчислило и заплатило земельный налог за 2009-2012 годы с площади земельного участка, занятого принадлежащими ему зданиями, в сумме 8 960 682 рублей. При этом в государственном кадастре недвижимости обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 333 500 кв. метров значится Люберецкое производственное объединение «Завод им. Ухтомского».

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 269 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление № 11). Суд пришел к выводам о том, что партнерство является землевладельцем и землепользователем, осуществляющим права собственника, поскольку при приобретении зданий к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, занятой этими зданиями и необходимой для их использования. Правом требовать взыскания с партнерства неосновательного обогащения в размере арендной платы администрация не обладает, при этом не имеет правового значения факт уплаты партнерством земельного налога.

Руководствуясь этими же нормами и разъяснениями, а также положениями статей 131, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статей 35, 36, 65 Земельного кодекса, статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - постановление № 54) и основываясь на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, сделав противоположные правовые выводы. Суд указал, что земельный налог взимается с зарегистрированных обладателей вещных прав. Партнерство зарегистрированным вещным правом на земельный участок не обладает, право постоянного (бессрочного) пользования землей в силу закона иметь не может и должно было по своему выбору выкупить земельный участок или приобрести его в аренду, что им сделано не было. Поскольку пользование землей является платным, администрация правомерно потребовала с партнерства неосновательное обогащение за фактическое пользование землей, расположенной под его объектами недвижимости.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка перешло к партнерству, плательщиком земельного налога оно не является, однако при оплате им пользования землей в форме земельного налога оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09. Отвергая довод партнерства об отсутствии у администрации права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения как не заявлявшийся в судах нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции тем не менее сделал вывод об отсутствии доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположены принадлежащие партнерству объекты недвижимости, к неразграниченной государственной собственности.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон № 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3-5 Закона № 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом № 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона № 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Согласно статье 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 не был разграничен в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности партнерства на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:95, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12).

Партнерство не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сформулирован в постановлении № 54.

Имеющееся у партнерства право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

Поэтому партнерство не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что уплата партнерством в бюджет города Люберцы денежных средств, названных им земельным налогом, освобождает партнерство от уплаты администрации неосновательного обогащения исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, является неверным.

В ситуации, рассмотренной в упомянутом постановлении, во взыскании неосновательного обогащения с приобретателя земельного участка было отказано в целях предотвращения неосновательного обогащения муниципального образования, в бюджет которого и по зависящим от него же причинам произвел уплату земельного налога за короткий период переоформления прав продавец участка, являвшийся ранее плательщиком этого налога как зарегистрированный правообладатель.

В настоящем деле подобных обстоятельств судами не выявлено. Партнерство заплатило так называемый земельный налог за себя, за четыре года пользования, после обращения администрации с иском, не в ее бюджет и суммы, несопоставимые с предъявленным к взысканию неосновательным обогащением (8 960 682 рубля так называемого налога против 49 155 526 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 6 581 008 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 Налогового кодекса, статьи 61 Бюджетного кодекса земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Партнерство плательщиком земельного налога не является, заплатило не за объект налогообложения в виде земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:95, а за произвольно определенную часть его площади, в отсутствие ее кадастровой стоимости, то есть налоговой базы. Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные партнерством суммы не устраняют его неосновательное обогащение. Кроме того, у партнерства имеется возможность потребовать их возврата, тогда как администрация пропустит срок исковой давности на взыскание, даже если докажет нетождественность исков.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Земельный налог подлежит зачислению в бюджет соответствующего поселения, а не муниципального района, контроль за его уплатой осуществляют налоговые органы, которые обладают полномочиями по принудительному взысканию неуплаченного налога обладателями зарегистрированных, ранее возникших и перешедших в порядке универсального правопреемства вещных прав на землю (статьи 10, 61 Бюджетного кодекса, статьи 30, 31 Налогового кодекса).

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

В настоящем деле администрация просила взыскать с партнерства неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, и только за расположенную под его зданиями землю, хотя при заключении договора аренды его предмет предусматривал бы участок большей площади - вокруг зданий, как необходимый для их использования.

Период выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческими организациями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности и не относящихся к линейным объектам, закончился 01.07.2012 (статьи 1, 2, пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, и плата за фактическое использование партнерством земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением партнерством обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 по делу № А41-44318/12 Арбитражного суда Московской области отменить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по названному делу оставить без изменения.

Обзор документа

Администрация муниципального района предъявила иск к собственнику зданий. Она просила взыскать, в частности, плату за использование земельного участка под ними как неосновательное обогащение.

Президиум ВАС РФ не нашел оснований для отказа в иске.

Земельный участок под зданиями относится к тем, госсобственность на которые не разграничена. Распоряжаться им уполномочена администрация муниципального образования.

С момента госрегистрации за ответчиком права собственности на здания к нему перешло имевшееся у его правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования. Ответчик не относится к лицам, которым на таком праве могут предоставляться земельные участки. Поэтому он должен был оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, но не сделал этого. Имеющееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства. Поэтому он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. В подобных случаях плата за землю взыскивается с фактического пользователя земельного участка как неосновательное обогащение.

То, что ответчик внес денежные средства, названные им земельным налогом, не освобождает его от уплаты администрации неосновательного обогащения. Уплаченная сумма несопоставимо мала по сравнению с предъявленной ко взысканию. Денежные средства внесены не в бюджет муниципального района. Ответчик не является плательщиком земельного налога. Он заплатил за произвольно определенную часть площади участка, в отсутствие ее кадастровой стоимости. НК РФ не предусматривает уплату налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует. Ответчик может потребовать вернуть внесенную сумму, тогда как администрация пропустит срок исковой давности на взыскание, даже если докажет нетождественность исков.

Землепользователь не может по своему усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), кому и в каком размере.

Таким образом, иск заявлен управомоченным лицом. Плата за фактическое использование участка подлежит взысканию как неосновательное обогащение, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению права собственности или аренды.

ПРАВИТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РАСПОРЯЖЕНИЕ

Статья 1 устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

В Республике Бурятия наблюдается ситуация, когда граждане, получив земельный участок, не уплачивают ни земельный налог, ни арендную плату, нарушая тем самым земельное законодательство.

Плата за землю является одним из основных источников формирования доходной базы местных бюджетов, средства от уплаты которой направляются на решение социально-экономических задач, стоящих перед органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 1102 установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящее время, в целом по России сложилась положительная судебная практика по искам о взыскании сумм неосновательного обогащения (в том числе по земельным отношениям) и процентов за пользование чужими денежными средствами в местный бюджет.

В целях увеличения доходов бюджетов муниципальных образований в Республике Бурятия от использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена:

1.1. Организовать работу по взысканию в судебном порядке неосновательного обогащения с лиц, использующих без правовых оснований земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

1.2. Ежеквартально до 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять информацию по проведенной работе по взысканию в судебном порядке неосновательного обогащения с лиц, использующих без правовых оснований земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

(п. 1 в ред. Распоряжения Правительства Республики Бурятия от 22.09.2011 N 685-р)

3. Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (Магомедова М.А.):

3.2. Проработать возможность включения в техническое задание по разработке автоматизированной информационной системы "Имущественно-земельный комплекс" данных по учету земельных участков, по которым осуществляется взыскание неосновательного обогащения.

4. Утратил силу с 18 октября 2017 года. - .

5. Настоящее распоряжение вступает в силу со дня его подписания.

Президент - Председатель
Правительства Республики Бурятия
В.В.НАГОВИЦЫН

Методические рекомендации по взысканию неосновательного обогащения с лиц, использующих земельные участки без правовых оснований

Одобрены
Распоряжением Правительства
Республики Бурятия
от 14.05.2010 N 301-р

1. Общие положения

1.1. Настоящие Методические рекомендации разработаны с целью оказания практической помощи органам местного самоуправления по взысканию неосновательного обогащения с лиц, использующих без правовых оснований земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

1.2. Отношения, связанные с взысканием неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации .

2. Рекомендуемый порядок работы по взысканию неосновательного обогащения с лиц, использующих земельные участки без правовых оснований

Орган местного самоуправления осуществляет следующие мероприятия:

2.1. Определяет перечень земельных участков, используемых юридическими лицами и гражданами без правовых оснований.

2.2. Для определения перечня земельных участков, используемых юридическими лицами и гражданами без правовых оснований, орган местного самоуправления направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или подведомственное данному органу федеральное бюджетное учреждение (при делегировании последнему соответствующих полномочий) запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных земельных участков.

(п. 2.2 в ред. )

2.3. Подготавливает исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без правовых оснований по рекомендуемой примерной форме, приведенной в приложении к настоящим Методическим рекомендациям.

При определении размера неосновательного обогащения применяется пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации , в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из данной нормы размер неосновательного обогащения рассчитывается:

За использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - исходя из ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" ;

(в ред. Распоряжения Правительства Республики Бурятия от 18.10.2017 N 605-р)

За использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - исходя из ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

При этом расчет неосновательного обогащения производится по ставкам арендной платы, действующим на момент, когда закончилось незаконное пользование земельным участком. Если к моменту предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения незаконное использование земельного участка не прекратилось, расчет неосновательного обогащения производится исходя из ставок арендной платы, действующих на момент предъявления искового заявления.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период незаконного пользования земельным участком. Расчет процентов должен производиться исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

(в ред. Распоряжения Правительства Республики Бурятия от 18.10.2017 N 605-р)

Исключен с 18 октября 2017 года. - Распоряжение Правительства Республики Бурятия от 18.10.2017 N 605-р ;

Согласно пунктам 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

(абзац введен )

1. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора - муниципального образования опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

(пп. 1 введен Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 18.10.2017 N 605-р)

2. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

(пп. 2 введен Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 18.10.2017 N 605-р)

3. Расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место нахождения кредитора - муниципального образования.

(пп. 3 введен Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 18.10.2017 N 605-р)

Приложение. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без правовых оснований

Примерная форма
искового заявления

В ______________________________

суд Республики Бурятия

Истец: муниципальное образование

"_____________________________",

представленное _________________

(наименование

_______________________________,

органа местного самоуправления)

адрес: ________________________.

Ответчик: ______________________

адрес: _________________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ

ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ

Находится земельный участок

(местонахождение земельного участка)

(кадастровый номер (указывается при наличии), иные индивидуализирующие

признаки земельного участка)

Земельный участок находится в собственности муниципального образования

"________________________", что подтверждается ______________________ (либо

указывается, что государственная собственность на участок не разграничена).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001

N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

предоставление земельных участков, государственная собственность на которые

не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского

округа в отношении земельных участков, расположенных на территории

городского округа, за исключением случаев, предусмотренных указанным

земельный участок не разграничена и иск подается городским округом),

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных

участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением

случаев, предусмотренных указанным пунктом (указывается в случае, если

государственная собственность на земельный участок не разграничена и иск

подается городским поселением), органом местного самоуправления

муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на

территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального

района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях

муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных указанным

пунктом (указывается в случае, если государственная собственность на

земельный участок не разграничена и иск подается муниципальным районом).

Земельный участок в период с "__" ___________ г. по "__" ___________ г.

использовался(уется) ______________________________________________________

(ФИО физического лица или наименование

___________________________________________________________________________

юридического лица, использующего земельный участок)

без наличия на то правовых оснований.

___________________________________________________________________________

(указываются обстоятельства, связанные с незаконным использованием

земельного участка

___________________________________________________________________________

(отсутствие договора аренды; отсутствие государственной регистрации

договора аренды,

___________________________________________________________________________

заключенного на срок не менее одного года; другие обстоятельства),

___________________________________________________________________________

и доказательства, подтверждающие его незаконное использование,

___________________________________________________________________________

в том числе период использования.

___________________________________________________________________________

При наличии на участке зданий, строений, сооружений и иных объектов

____________________________________________________________________.

указываются их индивидуализирующие признаки и их правообладатель)

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской

Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Учитывая указанную норму, использование ответчиком Земельного участка

было возможно только на платной основе. Однако ответчик не производил

платежей за период использования Земельного участка.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения

его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что

оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во

время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеуказанные нормы, с ответчика подлежит взысканию

неосновательно сбереженная им плата за пользование Земельным участком. При

этом размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из ставок

арендной платы, установленных за пользование земельными участками,

находящимися в собственности муниципального образования "________________",

утвержденных ______________________________________________________________

(указывается N и дата муниципального нормативного правового

___________________________________________________________________________

акта, наименование органа местного самоуправления, принявшего данный акт)

(если государственная собственность на Земельный участок не разграничена,

размер неосновательного обогащения рассчитывается исходя из ставок арендной

платы, утвержденных постановлением Правительства Республики Бурятия

от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении Порядка определения размера арендной

платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности

Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на

которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов").

Размер арендной платы за пользование Земельным участком, рассчитанный в

соответствии с указанным выше нормативным правовым актом, представлен ниже.

__________________________________

__________________________________

__________________________________

__________________________________

(приводится расчет арендной платы)

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, рассчитанная на

основании ставок арендной платы за пользование земельными участками,

находящимися в муниципальной собственности (или земельными участками,

государственная собственность на которые не разграничена), составляет

Рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат

начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395

Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или

сбережения денежных средств.

В связи с этим, на указанную выше сумму неосновательного обогащения

подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за

период незаконного пользования Земельным участком. Расчет процентов

приводится ниже:

_____________________________

_____________________________

_____________________________

_____________________________

(приводится расчет процентов)

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен

исходя из следующего:

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке применяется

учетная ставка банковского процента на день предъявления иска. Согласно

Указанию Центрального банка Российской Федерации от "__" _______________ г.

N _____ ставка рефинансирования составляет ____ процентов годовых.

2. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14

от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса

Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными

средствами" при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце)

применяется равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено

соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями

делового оборота.

Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляет

Рублей (______________ рублей - неосновательное обогащение +

Рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса

Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса

Российской Федерации, прошу:

Взыскать с ____________________________________________________________

(ФИО физического лица или наименование юридического лица)

Рублей, в том числе:

Рублей неосновательного обогащения за пользование без

правовых оснований Земельным участком _____________________________________

(указываются индивидуализирующие

__________________________________________________________________________;

признаки Земельного участка)

Рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 333.36 (при обращении в суды общей юрисдикции, а

также к мировым судьям), 333.37 (при обращении в арбитражный суд)

Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления,

выступающие в судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты

государственной пошлины.

Президиум Высшего Арбитражного Суда вынес по делу N А41-44318/12 Постановление от 17.12.2013 N 12790/13. В этом деле было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанное происходило следующим образом, по мнению органа местного самоуправления.
Некое партнерство, не обладая на оговариваемый земельный участок правом собственности, а также не являясь его арендатором, использовало данный участок. При этом не вносилось никакой платы за указанное пользование.
Требования истца удовлетворены частично. Установлено, что истец надлежащий и что плата за фактическое пользование земельным участком партнерством должна быть взыскана как неосновательное обогащение, которое произошло, потому что партнерство не выполнило обязанность по надлежащему оформлению данного земельного участка как объекта собственности или аренды.
Это - тезисное изложение. Теперь постараемся рассмотреть все более подробно.
Итак, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривал заявление администрации муниципального образования соответствующего района Московской области о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 по делу N А41-44318/12. В качестве ответчика выступило партнерство с ограниченной ответственностью.
После доклада судьи и объяснений представителей сторон Президиум установил:
истец (далее - администрация или истец) обратился с иском к ответчику (далее - партнерство или ответчик), зарегистрированному по законодательству Англии и Уэльса, в Арбитражный суд Московской области о взыскании некой суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданиями производственного назначения, принадлежащими ответчику на праве собственности, а также суммы в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Московской области вынес решение 21.01.2013, в котором было отказано истцу в удовлетворении иска.
Дело пошло по инстанциям. И, соответственно, уже Десятый арбитражный апелляционный суд 25.04.2013 отменил решение от 21.01.2013 своим Постановлением. С ответчика здесь взыскивалась сумма (не такая, как хотелось истцу, но ее большая часть) неосновательного обогащения, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (опять же не вся, но ее большая часть).
Понятное дело, что колесо правосудия продолжило свой бег. Во всяком случае, новое действующее лицо, в свою очередь, внесло свой вклад в уже известную нам фабулу.
Федеральный арбитражный суд Московской области 16.07.2013 вынес Постановление, в котором отменил Постановление от 25.04.2013, а вот решение от 21.01.2013 оставил без изменения. Дело дошло уже до Высшего Арбитражного Суда РФ, куда истец направил свое заявление о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции, в котором просил это Постановление отменить, поскольку в нем допущено нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Постановление же суда апелляционной инстанции истец просил оставить без изменений, очевидно полагая, что расчеты суда более верные, чем его собственные.
Ответчик, в свою очередь, в отзыве просил оставить без изменения оспариваемый истцом судебный документ. Тут корректировок цифр ни в какую сторону не имеется. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве, представленных сторонами по делу, а также в выступлениях представителей сторон, Президиум склонился к мнению, что заявление истца подлежит удовлетворению по таким основаниям.
Ответчик установлен как собственник двух производственных зданий, которые ранее принадлежали соответствующему производственному объединению; далее, при приватизации в 1992 году, вошли в уставный капитал созданного при этом акционерного общества открытого типа (далее - АО).
Итак, в соответствии со свидетельством N 156 от 27.01.1993 АО получило в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок установленных указанным документом размеров. Участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ с присвоением ему кадастрового номера. Так случилось, что АО в 2003 году было признано банкротом и в 2004 году исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Ответчик купил указанные производственные здания по договору купли-продажи недвижимого имущества, в наличии имеются свидетельства о государственной регистрации.
Права на земельный участок ответчик не оформлял, но после обращения истца в арбитражный суд с данным иском самостоятельно насчитал и заплатил земельный налог за период с 2009 по 2012 год с площади земельного участка, занятого его зданиями, на соответствующую сумму. При этом в государственном кадастре недвижимости обладателем права постоянного (бессрочного) пользования все еще числится то давно почившее в бозе (в 1992 г., между прочим) славное ПО.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался статьями 269 и 522 Гражданского кодекса РФ, статьей 41 Земельного кодекса РФ и пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11). Исходя из перечисленных норм права, суд первой инстанции решил, что ответчик является землевладельцем и землепользователем, осуществляющим права собственника, поскольку при приобретении зданий к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, занятой этими зданиями и необходимой для их использования. Таким образом, данный суд решил, что права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы истец не имеет; факт же уплаты земельного налога правового значения не имеет.
Руководствуясь этими же нормами и разъяснениями (что заставляет сделать выводы), а также статьями 131, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ, статьей 288 Налогового кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54) и опираясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8251/11, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, придя к противоположным выводам. Этот суд указал, что земельный налог взимается с зарегистрированных обладателей вещных прав. У ответчика зарегистрированного вещного права на землю не имеется; право постоянного (бессрочного) пользования по закону он иметь не может. Соответственно, ответчик по своему выбору должен был или выкупить земельный участок, или взять его в аренду, что не было сделано. Пользование землей - платное, а значит, истец правильно обозначает неосновательное обогащение за фактическое пользование землей, на которой находятся здания ответчика.
В свою очередь, отменяя Постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к мнению, что право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка перешло к ответчику, плательщиком земельного налога он не является, но поскольку он уплатил земельный налог за пользование данной землей, неосновательного обогащения не произошло, а соответственно, нет и повода для подобного взыскания. Эта позиция и изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 N 11401/09. При этом данный Суд не согласился с ответчиком в том, что у истца не имелось даже права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения, но в то же время все же пришел к выводу, что отсутствуют доказательства принадлежности указанного земельного участка к неразграниченной государственной собственности.
С точки зрения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривавшего данное дело в порядке надзора, суды первой и кассационной инстанций не придали должного значения нижеуказанному.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ) указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими участками. Приходим к общему правилу: если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления, в частности - муниципальных районов.
В интересующий суд отрезок времени вопросы разграничения государственной собственности на землю рассматривались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), а с 01.07.2006 по сей день - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.
Исходя из статьи 2 Закона N 101-ФЗ собственность на землю возникала с даты регистрации этого права. В статьях 3 - 5 Закона N 101-ФЗ оговаривались основания внесения земельного участка в перечни разграничиваемых для соответствующих субъектов.
Те земельные участки, которые ранее находились в государственной собственности, расположенные под приватизированной недвижимостью, теперь подлежали разграничению. При этом нужно было учитывать, в чьей публичной собственности до приватизации находилась эта недвижимость.
После вступления в силу Закона N 137-ФЗ его статья 3.1 изменила критерии разграничения государственной собственности и порядок ее разграничения.
Понятно, что отмененные нормы перестали действовать. Теперь земельные участки являются разграниченными и находятся в той публичной собственности, в которой они оказались по закону (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 N 2178/11). Однако те земельные участки, которые были занесены в указанные ранее перечни по актам Правительства РФ, выпущенным до 01.07.2006, проходят государственную регистрацию в соответствии с такими актами.
Приходится констатировать, что критерием разграничения принадлежность недвижимости, расположенной на земельном участке, до ее приватизации к оговоренному уровню публичной собственности не является. Из этого следует, что если земельный участок не прошел через вышеупомянутую процедуру до вступления в силу Закона N 137-ФЗ, то право распоряжения такой неразграниченной государственной собственностью оказалось у органов местного самоуправления муниципальных районов (в данном случае) согласно статьям 3, 3.1 Закона N 137-ФЗ. Соответственно, такие земельные участки находятся в федеральной собственности (статья 17 Земельного кодекса РФ).
Очевидно, что и до 2007 года по данному земельному участку разграничение произведено не было. Таким образом, вне зависимости от того, чьей была эта недвижимость до приватизации, у рассматриваемого земельного участка государственная собственность не разграничена.
И тогда, учитывая пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, право распоряжения земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, находится у администрации.
Теперь можно вернуться к ЗК РФ, пункту 1 статьи 65, где говорится, что пользование землей в РФ платное. Формы платы: земельный налог и арендная плата.
И тут Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ считает необходимым обратить внимание на следующее. С момента государственной регистрации права собственности ответчика на данную недвижимость к ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ перешло право правопредшественника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, занятым этой недвижимостью (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12 - на это действительно стоит обратить внимание). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ считает, что статья 20 Земельного кодекса не относит партнерство к тем лицам, которым на основе такого вещного права могут выделяться такие земельные участки. Поэтому ответчик и должен был заключать по выбору договор аренды или купли-продажи на искомый земельный участок, о чем растолковывается в пункте 13 Постановления N 11.
А партнерство-ответчик, как известно, ни приобретателем (покупателем), ни арендатором того самого земельного участка быть не может. Имеет смысл вспомнить, что плательщиками земельного налога могут быть лица, имеющие право постоянного (бессрочного) пользования, которое либо зарегистрировано, либо возникло до появления необходимости, установленной государством, государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства, что указано в Постановлении N 54.
Президиум считает, что "имеющееся у партнерства право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства". А далее приходит к изумительному выводу, который также необходимо процитировать: "Поэтому партнерство не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату". (Понятно, что комментировать есть смысл и, возможно, даже необходимость, но это все далее, далее...)
И здесь - ожидаемо уже - плавный относительно переход к "неосновательному обогащению". И действительно, пользуясь таким методом, достаточно убедительно будет выглядеть взыскание с ответчика - фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств (можно сослаться на ст. 1102 ГК РФ и ст. 35, 36, 65 ЗК РФ, также на Постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11).
Понятно, что при наличии неосновательного обогащения возникают и проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Как ранее доказывалось, право требования сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит органам, которые обладают правом распоряжения такой землей по закону. В данном случае это и есть истец (администрация).
Пришло время суда кассационной инстанции. Его мнение, что то, что ответчик заплатил в качестве земельного налога в бюджет, освобождает его от выплат за неосновательное обогащение, является неверным. И его ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 - тоже. В том деле были другие обстоятельства. И, конечно, они были. А в этом деле таких обстоятельств не было. Ясное дело, что не было. А сумма так называемого уплаченного земельного налога намного меньше суммы неосновательного обогащения.
Очень эффектна и справедлива налоговая новелла, в которой однозначно выяснено, что каждое лицо обязано платить законные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ). Также установлено, что земельный налог является местным налогом и полностью зачисляется в бюджет соответствующих поселений (статья 15 НК, статья 61 Бюджетного кодекса РФ). Действительно, для правильности уплаты налога нужно установить все необходимые элементы налогообложения (статья 17 Налогового кодекса РФ).
Конечно, ответчик не является плательщиком земельного налога, объект налогообложения не установлен (произвольно выбранная часть земельного участка), не имеется налоговой базы. Между тем статья 78 Налогового кодекса РФ устанавливает правила возврата излишне уплаченных денежных средств. Поэтому сумма, выплаченная ответчиком в бюджет, не отменяет неосновательное обогащение. И ответчик может потребовать возврата уплаченной им суммы.
По мнению Президиума, законом исключается возможность землепользователю по собственному усмотрению устанавливать, что он будет платить (земельный налог, арендную плату), или осуществлять неосновательное обогащение, а также самостоятельно определять размер платы и кому платить. (Подождем... Подождем...)
Достаточно интересно, что администрация просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, и только за расположенную под его зданиями землю, хотя, скорее всего, в потенциальном договоре аренды речь бы шла и о прилегающей территории.
Еще более любопытным представляется то обстоятельство, что был период выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческими структурами, являющимися собственниками находящихся на такой земле зданий, ранее отчужденных из государственной собственности. И этот период закончился 01.07.2012 (статьи 1, 2, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
Исходя из изложенного выше делается вывод: в деле надлежащий истец; неосновательное обогащение за пользование земельным участком без оплаты подлежит взысканию.
Соответственно, оспариваемое Постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в применении норм материального права и исходя из пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Вступившие же в силу акты арбитражных судов по схожим делам, в истолковании расходящиеся с настоящим толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В итоге Президиум Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 по делу N А41-44318/12 отменил.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по названному делу оставлено без изменений.
Roma locuta, causa finita.
Постараемся теперь вкратце обратить внимание на отдельные неиспользованные возможности сторонами и другие обстоятельства.
Собственно, описанного спора, да еще на таком уровне, вполне могло бы и не быть. Во всяком случае, с точки зрения оглашенных в судах спорных сумм, ведь они невелики... Медиация была бы более уместной. К тому же мы видим, что стороны делали небольшие шаги в этом направлении, что и отметил Президиум, указывая на то, что истец убрал из своих требований по границам земельного участка даже прилегающую территорию. Очевидно, что истец мог бы требовать и возмещения убытков. Есть подозрение, что не сказала своего последнего слова и налоговая, но теперь у нее точно добавится уверенности в исходе процесса; возрождается также возможность применения штрафов, которая здесь прозрачно просматривается.
Правда, стоит ли так обрушиваться на кормильца региона, который тоже в виде реверанса перечислил не совсем обязательную сумму земельного налога? Точно не стоило ответчику пропускать льготный период выкупа земли. Конечно, хотелось дешевле, но земля, да еще в таком регионе, - это было бы надежнее. В любом случае, недооформление все же имело место - хотя бы взять то, что земля числится в кадастре все еще за ПО. С другой стороны, если быть уверенным, что ты и так хозяин...
И вот возникает устойчивое фантастическое ощущение, что стороны здесь не истец и ответчик, а суды различной компетенции. Но ведь из одних и тех же норм противоположные выводы делали сами суды. Как это? Нет же сомнений в компетентности. О предвзятости мы вообще не говорим. Возникает мысль, а должна ли любая из сторон нести издержки в споре настолько небесспорном?
Откровенно говоря, и сам Президиум приводил такие аргументы в пользу ответчика, что думалось невольно - а о чем спор? (В частности, там, где указывалось о переходе права правопредшественника.)
Однако позиция Президиума в налоговой части вызывает некоторое недоумение: хочу, например, заплатить некий налог - хочу и заплачу. Почему же нет? Почему нужно гневно отказываться от денег, направленных государству? Ну пусть пересчитают, сверятся - и вернут или, наоборот, скажут, что надо добавить. Зачем суд? Зачем усложнение, удорожание и сомнения? (Кстати, насчет "нельзя взыскать" - юристы налоговой вполне имеют шанс и поспорить.)
Заметим, что буриданову ослу было проще, а тут: земельный налог, арендная плата и еще неосновательное обогащение. А все же право выбора было у ответчика, и он-таки выбрал, а по мнению Президиума, это было исключено законом. Хорошо ли выбрал?
И все же удручает подобное высококвалифицированное, но многозначное прочтение закона (счет то ли 2:2, то ли 3:2; главное - последнее слово, да). А вообще, можно еще поспорить по вновь открывшимся обстоятельствам. В умелых руках... Теория... Практика...