О взыскании компенсации за отпуск
Документ от 28.05.2013, опубликован на сайте 24.06.2013 под номером 39397, 2-я гражданская, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СудьяЧерланова Е.С. Дело № 33-1783/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судейФоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смагиной Н*** Г*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 марта 2013 года, с учетом определения этого же суда от 27 марта 2013 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Смагиной Н*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Н*** З*** в пользу Смагиной Н*** Г*** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7983,60 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере173,44 руб.
В остальной части исковые требования Смагиной Н*** Г*** о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сулейманова Н*** З*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.,пояснения Смагиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Сулейманова Н.З. – Комарова И.П.,возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смагина Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Н.З. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов.
В обоснование иска указала, что в период с 01 мая 2007 года по 29 декабря 2012 года она работала уиндивидуального предпринимателя Сулейманова Н.З. в должности м***. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы с 2007 года по 2011 год. В период с ***.2011 г. она находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. 26.12.2012 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2007 - 2012 годы в размере 61622,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242,13 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Смагина Н.Г. не соглашается с решением суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, а именно в нарушение ст.392 ТК РФ неправильно применен срок исковой давности, истица уволена 29.12.2012, иск ею предъявлен 28.01.2013. Считает ошибочным вывод суда, что ей в 2009 и 2010 году предоставлялись ежегодные основные отпуска, поскольку 7 дней отдыха не свидетельствуют о предоставлении работнику ежегодного отпуска. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, а именно И*** И.Е., бывшего б*** ответчика,согласно которым в отпуск истицане уходила, поскольку отпуска в данной организации предусмотрены не были. Ссылаясь на ст.ст.126, 127 Трудового кодекса РФ, считает незаконным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007-2010 годы.
Сулейманов Н.З., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2007 Смагина Н.Г. принята на работу к ИП Сулейманову Н.З. на должность м***, 29.12.2012 уволена по собственному желанию, что сторонами не оспаривается.
Истица обратилась в суд с требованиями к ИП Сулейманову Н.З. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов.
В период с 20.04.2011 по 06.09.2011 Смагина Н.Г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 07.09.2011 по 26.12.2011 – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
В соответствии со ст.ст. 115, 121 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются в том числе время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность).
Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В нарушение положений данной нормы Трудового кодекса РФ работодатель указанную компенсацию истице не выплатил.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на нарушение Смагиной Н.Г. срокаобращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007, 2008, 2009 и 2010 год,в связи с чем в удовлетворении требований в этой части отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований неправильным.
Согласно ч.1 ст. 392Трудового кодекса Российской Федерацииработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу вышеуказанных норм действующего законодательства и учитывая, что Смагина Н.Г. обратилась с иском в суд 29.01.2013,вывод суда о пропуске истицейтрехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007, 2008, 2009 и 2010 год не может быть признан правильным.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что отпуска истице работодателем не предоставлялись, компенсацияза неиспользованные отпуска за весь период работы истца у ответчика (май 2007-декабрь 2012) не выплачивалась. Следовательно, она подлежала выплате при увольнении истицы.
Кроме того, несоответствующим обстоятельствам дела является также вывод суда о представлении истице отпуска в 2009-2010 году в количестве 7 дней и использовании истицей отпуска с 26.12.2012 по 29.12.2012, непосредственно после использования отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, поскольку суду не представлены сведения о предоставлении в эти дни ежегодного отпуска, начислении и выплате средней заработной платы за время отпуска.
С учетом положений ст.ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (применяемого в части, не противоречащей действующему законодательству), Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства России от 24.12.2007 № 922,размеркомпенсации составит:
За каждый месяц работы – 2,33 дня отпуска (28 дней отпуска по трудовому договору сторон:12 мес.).
Исходя из справок формы 2-НДФЛ за 2011-2012г.г., среднедневной заработок Смагиной Н.Г. составляет– 408,16руб. (заработок за год – 144 000 руб.(12 000руб. х 12 мес.) : 12 месяцев: 29,4).
Количество дней отпуска: за 8 месяцев работы в 2007 году – 18,64 дня, за 12 месяцев работы в 2008 году – 28 дней, за 12 месяцев работы в 2009 году – 28 дней, за 12 месяцев работы в 2010 году – 28 дней, за 8 месяцев 6 дней (8 месяцев) в 2011 году – 18,64дня, а всего 121,28 дней.
Компенсация за неиспользованные дниотпуска составит 49 501,64руб. (408,16руб. х 121,28дн.)
Таким образом, при увольнении Смагиной Н.Г. подлежало к выплате 49 501 руб. 64коп. данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требований о взыскании компенсации за неиспользуемый отпускистице следует отказать.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении компенсации за неиспользуемый отпуск за период с 30.12.2012 по 28.05.2013(150 дней) составляет 2041 руб. 94коп. (49 501,64 х 1/300 х 8,25% : 100% х 150дн.), данная сумма подлежит взысканию с Сулейманова Н.З.в пользу истицы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, определение этого же суда от 27 марта 2013 года об исправлении описки, постановить по делу новое решение о взыскании сработодателя в пользу Смагиной Н.Г. невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованныеею отпуска в сумме 49 501 руб. 64 коп.,денежную компенсацию за задержку выплаты при увольнении компенсации за неиспользуемый отпуск в сумме 2041 руб. 94коп.В остальной части иска Смагиной Н.Г. следует отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ с соответчика Сулейманова Н.З. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1746 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
РешениеЖелезнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2013 года, определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2013 года об исправлении опискиотменить, постановитьпо делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Н*** З*** в пользу Смагиной Н*** Г*** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 501 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере1746 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Н*** З*** госпошлину в доход местного бюджетав сумме 1746 руб. 30 коп.
Председательствующий
Право на отпуск и порядок его использования и переноса.
Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При этом оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: 1) временной нетрудоспособности работника; 2) исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; 3) в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
При этом, согласно трудовому законодательству, запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
При этом в случае увольнения работника его право на отпуск реализуется путем предоставления ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Конвенция № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках».
В 2010 году Россия ратифицировала Конвенцию № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 г.)», принятую в г. Женеве 24 июня 1970 года на 54-й сессии Генеральной конференции МОТ. Для Российской Федерации данный документ вступил в силу с 6 сентября 2011 года.
В ст. 9 указанной конвенции говорится о том, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Сразу после того, как Россия присоединилась к конвенции, у многих появились вопросы о том, «сгорят» ли «старые» отпуска. Однако и положениями Трудового кодекса закреплено, что в ряде случаев отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. При этом непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещено и является грубым нарушением трудового законодательства.
В то же время ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Кроме того, исходя из положений ст. 11 Конвенции, следует, что если у работника при увольнении остались неиспользованные дни отпуска, то, следовательно, работодатель обязан их компенсировать.
В свою очередь, Федеральная служба по труду и занятости в письме от 9 сентября 2010 года № 2725-6-1 отметила, что вступление в силу отдельных положений конвенции может потребовать внесения соответствующих изменений в Трудовой кодекс РФ. Однако в связи с ратификацией конвенции и вступлением ее в силу в ТК РФ и в частности ст. 127 ТК РФ никаких изменений внесено не было. В связи с чем был сделан вывод о том, что соответствующие нормы ТК РФ продолжают действовать, неиспользованный отпуск не сгорает и при увольнении выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
А что скажет суд?
Прошло время, и появилась практика применения судами рассматриваемых нами положений законодательства. В частности, появились судебные решения, исходя из которых часть неиспользованного отпуска сгорает и не подлежит компенсации при увольнении работника. На чем основана данная позиция, а также насколько она правомерна и имеет право на существование, мы рассмотрим на конкретном примере.
Так, в частности, Московским городским судом вынесено Определение от 13 июля 2015 года № 4г/3-6930/15. Согласно записке-расчету сведений о количестве дней неиспользованного отпуска за период с 20 июня 2011 года по 16 июня 2014 года, работником не было использовано 70 календарных дней отпуска, при этом из расчетного листка следует, что при увольнении работника начислена и выплачена компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска в сумме 193 367,37 руб.
Суд указал, что, согласно положениям Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за соответствующий период работы в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
С учетом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в течение трех месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.
Жалобы работника на то, что при рассмотрении дела по существу суд должен был руководствоваться положениями ст. 127 ТК РФ, не были приняты во внимание. Суд посчитал их основанными на неверном толковании норм права.
Далее суд сослался на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что, в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
При таких данных положения Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» о сроке исковой давности по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска при разрешении настоящего трудового спора применены судом верно, поскольку указанные нормы международного права являются составной частью национальной правовой системы Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск может быть выплачена за период времени равный 21 месяцу (18+3), следующему за годом, за который должен быть предоставлен отпуск.
Аналогичное мнение высказано в Определении Ульяновского областного суда от 14.07.2015 г. № 33-2923/2015.
Однако такая позиция не является единственно верной, есть также и другие мнения, и другие судебные акты, основанные на следующем подходе.
Иная точка зрения.
Так, например, в апелляционном определении от 29 октября 2015 г. по делу № 33-12115/2015 Самарского областного суда изложена иная позиция.
Как следует из определения, работник был уволен с должности главного бухгалтера ОАО «ВКБ» по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней. Оставшуюся часть неиспользованного отпуска продолжительностью 64 дня работодатель компенсировать отказался.
По мнению работодателя, в соответствии со ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска – не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом этого работодателем выплачена истцу компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за 21 (18+3) месяц.
Однако суд пришел к выводу о том, что данные возражения основаны на неправильном применении и толковании, как норм международного права, так и норм национального законодательства Российской Федерации, и заявленные работником требования удовлетворил.
Разрешая вопрос о периоде, за который подлежат удовлетворению заявленные истцом требования, суд исходил из того, что, согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ, при признании денежных требований работника обоснованными данные требования удовлетворяются в полном размере.
При таких обстоятельствах, проверив представленный работником расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных И. требований и взыскал с работодателя 266 241, 92 руб.
Таким образом, право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска у работника возникает при его увольнении.
Суд указал, что положения ст. 1 конвенции применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов, в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.
Исходя из указанного выше положения конвенции, суд пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда национальное законодательство содержит более льготное регулирование по сравнению с нормами конвенции, должны применяться нормы национального законодательства, коллективные договоры и соглашения, локальные нормативные акты, регламентирующие основные вопросы, касающиеся порядка предоставления, использования и оплаты отпусков.
Мы считаем, что освещенные в настоящей статье различные точки зрения вытекают из-за разницы в толковании норм внутреннего и международного законодательства в области предоставления отпусков. И точку по данному вопросу, скорее всего, будет ставить Верховный суд РФ. Однако, по нашему мнению, вторая позиция, согласно которой работнику должна быть выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, является более правильной.
КСК групп оказывает услуги по правовому консультированию, в том числе по вопросам трудового права, а также оказывает правовую поддержку в рамках трудовых споров.
Лакатош Екатерина Александровна, ведущий юрисконсульт департамента налоговой безопасности международного планирования и развития, КСК групп
- Кадровое делопроизводство
1 -1
Граждане, как известно, имеют право на труд и отдых. Обеспечивать это право по закону обязаны работодатели, они должны предоставлять работникам отпуск, выходные дни и отгулы. Однако, достаточно часто вопросы реализации права на отпуск становятся предметом судебных разбирательств. Об этом и пойдет речь в очередном обзоре судебной практики.
1. За получением отгулов за отработанные выходные дни нужно обращаться вовремя
Если работник не сумел вовремя обратиться к своему непосредственному начальнику с просьбой предоставить ему отгуля за отработанное время в выходные и праздничные дни, отдых может быть не предоставлен. Верховный суд счел такое положение дел законным и не нарушающим требования трудового законодательства.
Суть спора
Гражданка, которая проходит службу в Улан-Удэнском линейном отделе МВД РФ на транспорте обратилась к своему начальнику с рапортом о предоставлении ей дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни с мая 2012 года по 2015 год, всего 54 дня. На основании данного рапорта гражданке. были предоставлены дополнительные дни отдыха за 2014 год - 13 дней и за 2015 год - 4 дня. В предоставлении дополнительных дней отдыха за отработанное время в выходные и праздничные дни за 2012-2013 годы гражданке было отказано. Не согласившись с таким решением начальства она обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать ответчика предоставить ей отгулы за отработанное время в выходные и праздничные дни за 2012 год - 16 дней, за отработанное время в выходные и праздничные дни за 2013 год - 21 день, всего 37 дней.
Решение суда
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска было отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено и исковые требования гражданки удовлетворены. Однако Верховный суд определением от 15 августа 2016 г. N 73-КГ16-3 решение апелляции отменил и восстановил решение суда первой инстанции.
Судьи отметили, что по нормам статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. При этом, в случае необходимости, сотрудников разрешено привлекать к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти. В этом случае им предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели или выплачивается денежная компенсация. Предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником). Срок для подачи такого рапорта определен в три года, с даты работы во внеурочное время. В спорной ситуации истец опоздала с подачей рапорта, поэтому в отгулах ей было отказано обоснованно.
2. Сотрудника, который больше не может исполнять свои обязанности, разрешается уволить в отпуске
Работника, который находится в отпуске нельзя уволить. Однако, при возникновении ситуации, которая делает невозможным дальнейшее исполнение таким работником своих должностных обязанностей по трудовому договору, работодатель имеет право его уволить. Но только при условии, что возникшая ситуация не зависит ни от самого работодателя, ни от работника и быстро разрешить ее не получится.Так решил Ленинградский областной суд.
Суть спора
Гражданин, уволенный работодателем с занимаемой должности помощника капитана плавсостава по причине того, что у него закончилось действие специального права на управление транспортным средством, обратился в суд с заявлением о незаконности своего увольнения. Работодатель счел, что утрата права на управление судами повлекло за собой невозможность исполнения работником своих непосредственных обязанностей по трудовому договору, и уволил его, в то время, когда он находился в отпуске для поправки здоровья, без сохранения заработной платы. Хотя возможность увольнения при наступлении данных обстоятельств предусмотрена пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ , работник счел свои права нарушенными, а увольнение незаконным. Поскольку, в силу статьи 81 ТК РФ , увольнение работодателем по своей инициативе работников, находящихся в отпуске, запрещено.
Решение суда
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований работника, а Ленинградский областной суд определением от 11.02.2015 N 33-618/2015 оставил это решение без изменений. Судьи указали, что увольнение работников в период нахождения в отпуске становится возможным, если является вынужденным и осуществляется работодателем по независящим от сторон по трудовому договору обстоятельствам, предусмотренным статьей 83 трудового кодекса РФ .
При наступлении этих обстоятельств, к которым, в том числе, относится ситуация с истечением срока действия или приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, работодатель имеет право освободить работника от занимаемой должности по статье 77 ТК РФ .
Такое увольнение является законным в случаях, если работодатель не имеет возможности для перевода работника, с его письменного согласия, на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника. Обязанность поддерживать квалификацию и соответствие документов занимаемой должности по трудовому договору по закону несет сам работник. Следовательно, увольнение является законным, а в восстановлении на работе и выплате компенсаций истцу было обосновано отказано.
3. За работу в выходные дни положена повышенная оплата
Трудовой кодекс РФ гарантирует всем гражданам повышенную оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день. Такая мера направлена на защиту интересов работников в связи с осуществлением ими работы в предназначенное для отдыха время, которое они не могут использовать по своему усмотрению, а потому не может расцениваться как нарушающая их права. Вывод сделал Конституционный Суд РФ,
Суть спора
Гражданка обратилась с жалобой в в Конституционный Суд РФ, в которой она оспаривала конституционность нескольких частей статьи 113 ТК РФ , к которой сказано, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещена, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Привлечение граждан к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится только с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Кроме того, заявительница сочла нарушающей нормы Основного закона, часть первую статьи 153 ТК РФ , которая регламентирует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад) — не менее чем в двойном размере одинарной дневной ставки или части оклада.
Заявительница считает, что данные нормы противоречат нескольким статьям Конституции РФ, поскольку позволяют судам взыскать с работника - руководителя организации убытки, выразившиеся в получении им повышенной оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни без письменного распоряжения работодателя.
Решение суда
Конституционный Суд РФ отказал заявительнице в принятии жалобы к рассмотрению. Судьи отметили, что нормы статьи 113 ТК РФ направлены на то, чтобы предоставить каждому работнику возможность использовать выходные и нерабочие праздничные дни. Поэтому законодательно закрепляет запрет на работу в эти дни и исключительные случаи привлечения работника к работе. При этом в целях обеспечения работникам реальной возможности воспользоваться днями отдыха, предусмотренными законом, привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится, как правило, с письменного согласия работников и только по письменному распоряжению работодателя. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов работников и не может расцениваться как нарушающее их права. Аналогичную защиту работникам дает статья 153 ТК РФ, которая гарантирует повышенную оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день, и направлена на защиту интересов работников в связи работой в предназначенное для отдыха время, которое они не могут использовать по своему усмотрению. Что касается разрешения вопроса о правомерности работы заявительницы в выходные и нерабочие праздничные дни, то это не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.
4. Продолжительность отпуска не может быть меньше установленной нормами ТК РФ
Включение в график отпусков организации отпуска продолжительностью менее 28 календарных дней является административным правонарушением. Правда, привлечь к ответственности работодателя возможно только в том случае, если еще не истек срок давности привлечения к административной ответственности. Такое решение принял Верховный суд РФ.
Суть спора
Государственная инспекция труда привлекла организацию-работодателя к административной ответственности за то, что в нарушение статей 115 ТК РФ , 116 ТК РФ и 123 ТК РФ работодатель включил в графики отпусков на 2014 и 2015 годы соответственно, отпуска для работников продолжительностью менее 28 календарных дней (на 2014 год - для поваров, водителя, системного администратора, администратора; на 2015 год - для всех работников предусмотрен отпуск продолжительностью 14 дней. Кроме того, некоторые сотрудники не были извещены под роспись о времени начала отпуска, не позднее, чем за две недели до этого, а также не были ознакомлены с приказами о предоставлении отпуска. Организации был назначен штраф по статье за нарушение трудового законодательства. Работодатель с решением ГИТ не согласился и обратился в суд.
Решение суда
Суды трех инстанций признали привлечение работодателя к административной ответственности обоснованным. Верховный суд эти решения отменил. Судьи указали, что действительно, по нормам Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года, который является обязательным как для работодателя, так и для работника. Кроме того, в коллективном договоре истца и его трудового коллектива определено, что всем работникам общества предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы. Продолжительность отпуска не должна составлять менее 28 календарных дней. Поэтому работодатель действительно нарушил нормы трудового законодательства и совершил административное правонарушение.
В частности, вопреки положениям приведенных норм графиками отпусков на 2014 и 2015 годы соответственно предусмотрены отпуска для работников продолжительностью менее 28 календарных дней. Кроме того, для поваров организации ни графиками отпусков, ни трудовыми договорами не установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный картой аттестации рабочего места по условиям труда.
Однако, суд отметил, что по нормам статьи 4.5 КоАП РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом ГИТ 2 апреля 2015 года дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ уже истек срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства. В связи с чем Верховный суд отметил, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
После того, как в 2010 году Россия ратифицировала об оплачиваемых отпусках (), возникла необходимость заново ответить на вопрос о том, в какой момент работник лишается возможности реализовать свое право на неиспользованный отпуск.
Поводом для дискуссий стала норма , согласно которой непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска (как минимум две недели) предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска – не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Многими это положение Конвенции было истолковано так, что через 18 месяцев дни отпуска, оставшиеся от рабочего года, "сгорают". Затем последовали многочисленные консультации и интервью, в которых не только независимые эксперты, но и чиновники высказали мысль о том, что оснований для такого вывода не имеется.
Так, на сайте созданного Рострудом электронного сервиса "Онлайнинспекция.РФ" в разделе "Популярные вопросы" размещен ответ следующего содержания: "Даже если по каким-то причинам отпуск не был предоставлен работнику в течение нескольких лет, никакого "сгорания" отпусков не происходит. Работодатель должен предоставить работнику все неиспользованные отпуска". Заместитель руководителя Роструда Иван Шкловец в ходе Всероссийского онлайн-семинара, проведенного компанией "Гарант" в августе 2015 года, также с уверенностью , что неиспользованные отпуска не "сгорают". Он добавил также, что при их возникновении работодателей привлекают к ответственности и обязывают предоставить работнику все накопленные дни отдыха.
Узнайте, имеет ли работник право на ежегодный оплачиваемый отпуск полной продолжительности в следующем году, если в текущем рабочем году ему были предоставлены "лишние" дни отпуска, из "Энциклопедии решений. Трудовые отношения, кадры"
интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Основанной на тех же нормах, но более распространенной является следующая формулировка вывода об исковом сроке: по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска такой срок в соответствии с исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 месяцев + 3 месяца). Такая позиция содержится, например, в , .
Можно встретить и такой вариант, согласно которому срок по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска составляет 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск ( , ).
Во всех указанных случаях суды никак не соотносят начало течения срока исковой давности с днем увольнения. Истцы ссылались на , в соответствии с которой выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, однако в приведенных примерах эти попытки аргументировать свою позицию не увенчались успехом. По мнению судей, такой подход основан на неверном толковании норм материального права: положения Конвенции о сроке исковой давности по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска имеют приоритет над российским законом.
Данная тенденция в судебной практике привлекла внимание научного сообщества. Данный вопрос обсуждался на Международной научно-практической конференции "Системность в трудовом праве и праве социального обеспечения (Первые Гусовские чтения)", которая проходила 4-5 июня 2015 года в Университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА). На конференции было принято обращение к органам государственной власти, в котором ученые говорят о недопустимости подобного толкования Конвенции и ее применения для ухудшения положения работников и нарушения их конституционного права на отдых, а также просят оказать содействие в донесении их позиции до высшей судебной инстанции.
Надо сказать, что еще недавно, причем уже после вступления Конвенции в силу для России, те же самые суды, которые сейчас отказывают работникам, взыскивали в их пользу компенсацию за все неиспользованные отпуска, независимо от того, за какой период они положены, и ссылались при этом на (определение Ульяновского областного суда от 28 мая 2013 г. № 33-1783/2013, ).
Почему суды стали менять свою позицию и, главное, почему одно единственное общее положение Конвенции воспринимается ими как альтернатива целому ряду специальных правил трудового законодательства, непонятно. Основанным на неверном толковании норм права следует считать как раз подход, при котором срок исковой давности по требованию о компенсации за неиспользованный отпуск выводится из положений Конвенции и никак не коррелирует с днем увольнения.
Прежде всего, следует определиться со статусом Конвенции в целом. С точки зрения права Конвенция является международным договором РФ. Напомним, если международным договором РФ установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора (). В то же время положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в России непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров РФ принимаются соответствующие правовые акты (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ " "). Как разъяснил ВС РФ, к признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора РФ, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств. При рассмотрении судом гражданских дел непосредственно применяется такой международный договор РФ, который вступил в силу и стал обязательным для РФ и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (). Позже ВС РФ отдельно подчеркивал необходимость учитывать эти разъяснения при разрешении судами трудовых споров ().
А теперь обратимся к тексту : "Положения настоящей Конвенции применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений, государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий". Иными словами, Конвенция требует издания внутригосударственного акта для ее применения, если национальные правила не предусматривают иного способа придания ей силы. Поскольку российская правовая система в принципе не допускает непосредственного применения международных договоров с подобного рода оговоркой, российские суды при разрешении трудовых споров не могут руководствоваться положениями Конвенции и должны опираться на ТК РФ.
Однако даже если допустить, что Конвенция может применяться непосредственно, для этого она должна устанавливать другие правила, чем предусмотрены трудовым законодательством по тому же вопросу. Совершенно очевидно, что лишь устанавливает границы периода, в течение которого отпуск должен быть использован, и по предмету своего регулирования пересекается только с . О том, что происходит с правом на отпуск по окончании этого периода, и тем более о том, что работодатель в течение этого периода должен по требованию работника выплатить компенсацию за отпуск, ничего не говорит.
С точки зрения как ТК РФ, так и Конвенции фактическое использование отпуска и получение денежной компенсации за него – это разные способы реализации права на отпуск. По поводу замены отпуска денежной компенсацией Конвенция содержит отдельные правила. Так, запрещает сторонам договариваться о неиспользовании минимального ежегодного оплачиваемого отпуска с заменой его компенсацией. А в сказано, что работнику после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который ему не было предоставлено отпуска, или же выплачивается денежная компенсация, или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем. При этом никаких ограничений по продолжительности периода, пропорционально которому определяется количество положенных работнику дней отпуска, не установлено.
Получается, что Конвенция других правил по вопросу о денежной компенсации и не предусматривает. Она, как и ТК РФ, в принципе не допускает замену основного отпуска денежной компенсацией в период действия трудового договора, а обязывает работодателя компенсировать все неиспользованные дни отпуска деньгами только при увольнении. Значит, право работника на получение денежной компенсации за отпуск не может оказаться нарушенным, а срок, отведенный для судебной защиты этого права, не может начаться раньше дня увольнения.
Если исходить из обратного и предположить, что иск о взыскании компенсации за отпуск, поданный в период работы, подлежит удовлетворению, это будет означать, что суд может заставить работодателя сделать то, что по ТК РФ и Конвенции не является его обязанностью, а частично невозможно даже по обоюдному соглашению сторон. Отказ в иске, поданном в последний день трехмесячного срока, ввиду того, что продолжающий трудиться работник не наделен правом требовать замены отпуска денежной компенсацией, лишает работника возможности получить такую компенсацию вообще, так как сразу после увольнения обращаться с таким иском будет уже поздно. Оба исхода дела, мягко говоря, не очень соответствуют принципам российского правосудия.
Подход, согласно которому работник до момента увольнения сохраняет право на все отпуска, не предоставленные ему своевременно, также распространен в судебной практике. Придерживающиеся его суды отмечают, что существование нормативно закрепленного срока для фактического предоставления отпуска не означает, что с момента его нарушения работодателем должен исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за этот отпуск. Суды подчеркивают, что с учетом , и срок исковой давности по требованиям о компенсации за все неиспользованные дни отпуска составляет три месяца со дня увольнения ( , определение Челябинского областного суда от 6 апреля 2015 № 11-3310/2015, постановление Приморского краевого суда от 2 марта 2015 г. № 4Г-18/2015, ).
Отношение к пропуску срока, отведенного для предоставления отпуска, на наш взгляд, должно быть таким же, как и к нарушению срока выплаты заработной платы. ВС РФ разъяснил, что нарушение в виде невыплаты начисленной заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поэтому, пока трудовые отношения не прекращены, срок на обращение в суд по указанным суммам не может быть пропущен (). Руководствуясь той же самой логикой, срок исковой давности по всем дням отпуска, однажды включенным в график отпусков, но так и не предоставленным, не может оказаться пропущенным в течение всего периода работы.
И наконец, последний аргумент. Согласно ратификация какой-либо конвенции любым членом Организации ни в коем случае не должна рассматриваться как затрагивающая какой-либо закон, который обеспечивает более благоприятные условия для заинтересованных трудящихся, чем те, которые предусматриваются конвенцией. Поэтому те, кто склонен видеть в Конвенции более жесткие, чем в ТК РФ, рамки срока исковой давности по требованию о компенсации за неиспользованные отпуска, должны заключить, что она явно ухудшает положение работников, и в связи с этим отказаться от ее применения в пользу российского закона.
Некоторые суды в настоящее время не признают срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за отпуск пропущенным раньше, чем наступает увольнение, используя при этом практически всю палитру изложенных выше доводов (определение Рязанского областного суда от 15 июля 2015 г. № 33-1558/2015, определение Смоленского областного суда от 9 июня 2015 г. № 33-2163/2015).
Очевидно, что теперь слово за ВС РФ, который уполномочен давать судам разъяснения в целях обеспечения единообразного применения законодательства.
Анна Кикинская , эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в п. 63 Постановления N 2, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда на основании ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ. Также арбитры указали, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Это значит, что согласно ст. ст.
Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск
Эксперт Минфина России В. В. Половинка в январе 2011 года истолковал данное положение Конвенции как предоставляющее менее широкие гарантии, чем предусмотрены правом Российской Федерации, поскольку в ТК РФ предельный срок использования непрерывной части отпуска (14 дней) не установлен. При такой разности регулирования, по его мнению, предпочтение должно отдаваться положениям ТК РФ, то есть праву работника использовать оставшиеся дни отпуска и после 18 месяцев с момента окончания года, за который отпуск предоставлен, а также праву работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска1.
В то же время другие специалисты выразили уверенность в том, что в ст. 9 Конвенции речь идет лишь о предоставлении и использовании отпуска в установленный срок, из чего не следует, что при неиспользовании или непредоставлении такой отпуск полностью или в части сгорает2.
Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск увольнении
Или мне ещё придется доказывать, что я действительно работала весь февраль, ведь у работодателя на руках и моё заявление, и приказ о предоставлении отпуска с моей подписью, а табель учета рабочего времени подделать несложно, у нас в фирме офисных работников 10 человек, равно как и график отпусков задним числом составить(у нас он не составлялся)? Как можно электронную переписку с клиентами предоставить в качестве доказательства трудовой деятельности в суде? И есть ли возможность как-нибудь привлечь к делу то обстоятельство, что у нас в офисном здании везде камеры (арендодатель устанавливал), то есть должно быть зафиксировано, что я была на работе 8 часов? (я из-за пробок значительно опаздываю на работу, но возмещаю это время за счет обеда и оставаясь после работы, нареканий и взысканий это не вызывало).
Please enable javascript
Отлично думаю, просто так запрашивать дело не будут.Затем появилась строка: передано на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ. Затем мне пришло определение о передачи дела, где указано, что доводы жалобы заслуживают внимание, а также извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.В заседании Верховного суда РФ я участия не принимал.
5.
Внимание
Верховный суд РФ. Решение. Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.В своем определении Верховный суд, повторил свою позицию, указанную в определение, которое я приложил к жалобе (к слову в моем и другом деле принимала участие одна и та же судья), указав следующее. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Савенко Е.А.
пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суд за компенсацией за неиспользованный отпуск
Однако при увольнении с ней не был произведен полный расчет, а именно не было выплачено выходное пособие, предусмотренное пунктом ранее действовавшего трудового договора.С такой позицией работодателя сотрудница не согласилась и обратилась в суд.Позиция суда. При вынесении своего решения суд обратил внимание на ст.
80
Важно
ТК РФ, в которой сказано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или другим федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут.Кроме того, ст. 178 ТК РФ установлены случаи выплаты выходного пособия. В частности, ч.
Карьера
Однако истица не смогла пояснить, почему она не пользовалась предусмотренным Кодексом правом на отпуск, выполняя при этом функции бухгалтера. Ведь ей никто не препятствовал в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Кстати, равно как и ее обращению в судебные органы за восстановлением своего нарушенного права (решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2009 по делу N 2-4292/09). Пример 2. Аналогичным образом разрешил дело другой суд, отказав бывшему гендиректору в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за все годы работы.Суд также сослался на положения ст.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от 27 сентября 2010 года № ШСА уволен 30 сентября 2010 года с занимаемой должности на основании сокращения численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.Согласно данному приказу истцу подлежит к выплате компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска. (л.д.46)Как следует из представленного ответчиком расчетного листка, истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 7 дней в размере руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.В соответствии с представленным ответчиком расчетом среднедневной заработок истца составил руб.Приказом от 19 июня 2010 года № в соответствии с решением районного суда г.
ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.
Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд практика
ТК РФ, срок для обращения в суд, мотивировав тем, что, с момента увольнения прошло более трех месяцев, и требования о взыскании компенсации я мог заявить вместе с требованиями о взыскании премий. Я же в своих пояснениях указал, что не считаю, срок обращения в суд пропущенным по той причине, что до выплаты полной заработной платы по решению суда, я не имел возможности произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
Также указал, что считаю, что факт обращения с иском о взыскании премии прервал течение срока обращения в суд.Иск был подан в течении трех месяцев с даты исполнения судебного решения о взыскании премий. 1.1.3. Решение суда. Суд, встав на позицию ответчика, в иске отказал. 2. Областной суд. 1 круг. Кассация.
- Ежегодный оплачиваемый отпуск
- Компенсационные выплаты
- Увольнение
Вопрос Работник не был в отпуске шесть лет. Следует ли выплачивать компенсацию при увольнении за все неиспользованные периоды или только за последние два? Ответ Ответ на вопрос: Да, рекомендуется выплатить работнице компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Если в нарушение законодательства отпуск не предоставлялся и у сотрудника накопилось сразу несколько неиспользованных отпусков (их частей), то они не «сгорают». При увольнении работника полагается полная сумма компенсации за все накопленные отпуска.
Такие выводы следуют из совокупности положений статей 2, 21, 22, 127, 140 Трудового кодекса РФ.