Совет киевлян Борису. Бориса неосторожность. Оплошность или робость Бориса. Георгий верный раб. Умер Борис ростовский. Замысел на Глеба. Смядынь. Умер Глеб муромский. Умер Святослав древлянский. Варяги побиты. Новгородцам возмездие. Война между братьями. Борис, искав печенегов и не найдя, так как за Дон ушли, возвращался, и, получив весть о смерти отцовой, весьма опечалился и большую часть войск распустил. Как он пришел на Ольту, тогда снова киевляне прислали его просить, чтоб шел немедля к Киеву, и войско не распускал, и сколько можно распущенных собрал, объявляя ему, что Святополк, преступив завет отцов, Киевом хочет владеть. Борис, не приняв совета верных отцу его и ему, отказался и сказал: «Не случится мне поднять руку на старшего брата моего, ибо хотя отец мой умер, то сей будет мне в отца место». Что услышав, войско его и остальные многие разошлись, и остался на месте том только со служители своими. Святополк же исполнился беззакония, Каинов замысел приняв, послал с лестию к Борису, говоря: «Я с тобою хочу любовь иметь и не только то, что тебе отец определил, но еще к тому придам». Ища сим его в безопасность привести, пока не изыщет способа, как бы его погубить, ибо ведал он, что киевляне Бориса любят. И ночью тайно выехав из Киева в Вышгород, призвав Путешу посадника и вышгородских бояр, спрашивал их: «Доброжелательны ли вы мне всем сердцем?». И отвечал Путеша и вышгородцы: «Хотим за тебя главы свои сложить». Он же сказал им: «Убейте Бориса, чтоб никто не сведал». Они же немедля обещались ему исполнить повеленное. И вскоре, выбрав, послали людей на то способных, которые пришли ночью на Ольту (212) и подступили к шатру Борисову, так как он стражи не имел, и, слышав блаженного Бориса поющего заутреню, утаились. Тогда некий от рабов Борисовых, придя, сказали ему, что пришли от Святополка, хотят тебя погубить. Он же, встав, не вооружившись, как то потребно было, начал петь псалом: «Господи! как умножились враги мои! Многие восстают на меня». И, помолившись, снова лег на постель свою. Тогда напали на него убийцы, как звери жестокие, обступив шатер кругом. Слуга же Борисов, родом угрин, а именем Георгий, которого он весьма любил и гривну золотую на него возложил, встал перед ним и, видя нападших на князя, пал сам на Бориса, не желая дать убить его. Убийцы же закололи Георгия и многих служителей Борисовых побили. Георгию же, так как не смогли убийцы скоро гривну с шеи снять, отсекли голову его и так вот сняли гривну, а голову отбросили прочь, из-за того не могли сыскать тела его. Бориса же, проколов беззаконные и замотав в шатер, на телеге привезли в Вышгород, и он еще жив был. Уведал же окаянный Святополк о том, послал двух варягов, велел прикончить его, которые, придя и видя его живым, один из них, вынув меч, заколол под сердце. И так вот скончался блаженный Борис, венец принял месяца июля 24 дня. Тело же его положили тайно у церкви святого Василия. Окаянные же убийцы, Путешины сообщники, придя ко Святополку, как великой хвалы достойному, победу над неприятелями получив, исполненным злодейством его поздравляли и свою храбрость прославляли (213), за что получили от Святополка дары многие. Имена же сим законопреступникам: Путеша, Талец, Елович и Ляшко. Святополк хотя обрадовался убийству Бориса, но немало опасности и беспокойства в мыслях его осталось, чтоб Глеб, как единоутробный брат Борисов, не пришел на него с войском, которому могут другие братья помогать, и начал мыслить, как бы убить Глеба. Приняв помысел Каинов, послал немедленно с вестию к нему, говоря: «Насколько можешь, скорее приезжай сюда, отец наш весьма болен и хочет тебя видеть». Глеб же, не ведая о смерти отцовой, взяв несколько человек, поехал в скорости, но при береге Волги споткнулся конь и ногу ему повредил. Он же, презрев болезнь, ехал скоро к Смоленску и, не медля тут, поплыл по Днепру от Смоленска, и стал над Смядынем в насаде (судне). Тогда Ярослав получил в Новгороде от Переславы, сестры его, известие о смерти отца и убиении Бориса, послал ко Глебу с известием, чтоб не ходил к Киеву, объявив ему о смерти отца и убиении Бориса от Святополка. Сие слышав, Глеб возопил великим гласом со слезами, плача по отце, а кроме того и по брату. И хотя его служители прилежно уговаривали возвратиться и в страх себя не отдавать, и если хочет мстить смерть брата своего, то б, согласясь с братьями, собрав войска, пошел на Святополка. Но он в такой тяжкой горести и печали был, что не мог того терпеть и сказал: «Будет со мною воля Божия, что хочет, то и учинит. Но я лучше желаю с отцом и братом умереть, нежели жить в тяжкой печали и беспокойстве, ибо не может дух мой снести, ни тело терпеть таковые тяжкие болезни» (214). Святополк же, уведав, что Глеб плывет в насаде по Днепру, послал навстречу ему убить его. Окаянные же посланные встретили Глеба на Смядыни, внезапно обступили насад Глебов, и, обнажив оружие, нападали. Служители же Глебовы пришли в страх, едва не все разбежались. А посланный Святополков Горасер повелел зарезать Глеба. Повар же Глебов, бывший при нем, именем Торчин, вынув нож, зарезал Глеба сентября в 5 день. И повергли тело его на пустом месте, и сами возвратились ко Святополку. Придя, возвестили ему, что повеленное исполнили. Он же, слышав сие, более вознесся сердцем, не ведая о словах Давида: «Что хвалишься во злобе сильной, беззаконие весь день умысливая». Глеба же убиенного и поверженного на бреге Днепра между двумя колодами после долгого времени нашли, принесли в Вышгород и положили возле брата его Бориса в церкви святого Василия (215). Святополк, видя двух братьев убитых, не доволен тем был, но положил намерение и других всех изгубить; послал тотчас на Святослава древлянского и велел его убить, поскольку оный имел удел свой ближе всех к Киеву. Святослав же, уведав, бежал к венграм, но посланные, догнав его в горах Венгерских, убили (216). Святополк же окаянный, убив трех братьев, утвердился на престоле в Киеве, искал способа для погубления других, которые ему были небезопасны. И для того киевлян и других княжеств вельмож одаривал нескудно шкурами и кунами (т. е. кожами зверей и деньгами) и раздал множество имения. Ярослав, будучи в Новгороде, прежде нежели сведал о смерти отцовой, привел варяг, о чем прежде сказано (217). И оные многое насилие и обиды новгородцам делали. Новгородцы же, собравшись, многих варяг во дворе Порамонове побили, за что разгневавшись, Ярослав выехал из града на Ракому (218) в дом загородный с войском и, утаив гнев свой на новгородцев, послал от себя к новгородцам сказать: «Хотя мне сих побитых весьма жаль и, гневаясь, их уже не поднять, и мстить никоей пользы не учиню, ныне же есть мне нужда нечто о полезном с вами помыслить; того ради требую вас ко мне на совет». Потому вскоре пришли к нему знатных новгородцев до 1000, между оными и те, которые наиболее в побитии варяг виновны были. Он же, таким образом их обманув, неожиданно велел нападши варягам всех побить. И едва кто от тех спасся. И в ту же самую ночь получил он от сестры известие, что отец умер, а Святополк убил Бориса и сам Киевом овладел, весьма тем опечалился. Потому и казнь новгородцев немало ему к сожалению причины дала. Уведав же, что Глеб поехал к Киеву, послал к нему наскоро, чтоб возвратился, о чем выше сказано, и рассудив, что ему сие Святополково злодейство оставить так просто не полезно и скорее опасно, чтоб не допустить других братий погубить, а потом и самому изгнанным быть, а особенно потому, что новгородцев так жестоко оскорбил, того ради более опасаться причины имел. Но переменив злобу к новгородцам, сам поехал в Новгород и, созвав всех знатных на поле, учинил совет, говоря им с плачем: «О, любезные мои, ведаю, что вам есть не бесприскорбно, что я вчера, в ярости будучи от великой мне учиненной обиды, побил братию и сродников ваших. А ныне о том весьма сожалею, но помощи учинить не могу. Особенно ныне весьма бы оные были мне полезны, так как отец мой умер, а Святополк против завещания отцова Киевом овладел и братию нашу побивает. Может более зла учинить, если его от того силою не удержать, чего ради я думаю на него идти и отмстить обиду его, и оборонить прочую братию мою, если вы в том не отречетесь». Новгородцы же, увидев Ярослава в такой горести, отвечали все единогласно: «Хотя братья наши побиты были, и нам это не бесскорбно, но для тебя то оставив, сами все с тобою готовы, и нас столько еще будет». И собрал Ярослав варяг 1000 и новгородцев же прочих 40 000. Тогда получил еще известие об убиении Глеба. Он же, объявив сие новгородцам, говорил: «Вот видите, насколько нужно мне на Святополка идти. И если он побежден и убиен будет, я в том невиновен, так как не я, но он начал братий побивать, и да будет Бог мститель крови братней. Если же я допущу ему других избить или изгнать, то не могу я и вы в безопасности быть». В этом все новгородцы согласны были. И так, призвав Бога в помощь, пошел на Святополка. Святополк же, услышав об идущем Ярославе, приготовился с войском великим, русскими и печенегами, вышел против него к Любичу по сю, а Ярослав с той стороны Днепра, осентю тогда наставшей.
Российский историк, географ, экономист и государственный деятель, основатель Ставрополя (ныне Тольятти), Екатеринбурга и Перми.
Детство и юность
Василий Татищев родился в Пскове в знатной дворянской семье. Татищевы происходили от семьи Рюриковичей, точнее — от младшей ветви князей смоленских. Род утратил княжеский титул. Отец Василия Никитича с 1678 г. числился в государевой службе московским «жильцом» и первое время не имел никаких земельных владений, однако в 1680 г. ему удалось получить поместье умершего дальнего родственника в Псковском уезде. Оба брата Татищевы (Иван и Василий) служили стольниками (стольник занимался обслуживанием трапезы господина) при дворе царя до самой его смерти в 1696 г. После этого Татищев покинул двор. В документах отсутствуют свидетельства об учебе Татищева в школе. В 1704 юноша был зачислен в Азовский драгунский полк и прослужил в армии 16 лет, оставив ее накануне окончания Северной войны со шведами. Участвовал во взятии Нарвы, в , Прутском походе Петра I против турок. В 1712-1716 гг. Татищев совершенствовал своё образование в Германии. Он побывал в Берлине, Дрездене, Бреславле, где обучался преимущественно инженерному и артиллерийскому делу, поддерживал связь с генерал-фельдцейхмейстером Я.В. Брюсом и выполнял его поручения.
Освоение Урала
В начале 1720 г. Татищев получил назначение на Урал. Его задачей было определить места для строительства железорудных заводов. Исследовав указанные места, он поселился в Уктусском заводе, где основал Горную канцелярию, переименованную затем в Сибирское высшее горное начальство. На реке Исеть он положил начало нынешнего Екатеринбурга, указал место для строительства медеплавильного завода около деревни Егошиха - это было начало города Перми. В регионе он развернул деятельность по строительству школ и библиотек, которые после его смерти просуществовали без коренных изменений 158 лет.
У Татищева возник конфликт с предпринимателем , знатоком горнозаводского хозяйства. В строительстве и учреждении казённых заводов он видел подрыв своей деятельности. Чтобы расследовать возникший между Татищевым и Демидовым спор, на Урал послан был военный и инженер Г.В. де Геннин. Он нашел, что Татищев во всём поступал справедливо. По донесению, направленному Петру I, Татищев был оправдан и произведён в советники Берг-коллегии.
С 1724 по 1726 гг. Татищев провел в Швеции, где осмотрел заводы и рудники, собрал чертежи и планы, привёз в Екатеринбург гранильного мастера, познакомился со многими местными учёными и т. д. В 1727 г. он был назначен членом монетной конторы, которой тогда подчинены были монетные дворы. Татищев начал работу над Общим географическим описанием всей Сибири, которое из-за отсутствия материалов оставил незавершенным, написав только 13 глав и план книги. Конфликт со ставленниками Бирона и недовольство местных влиятельных лиц, использовавших отдельные злоупотребления властью со стороны Татищева, привели к его отзыву, а затем отдаче под суд. В 1734 г. Татищев был освобожден от суда и снова назначен на Урал в должности начальника горных казённых заводов «для размножения заводов». С июля 1737 по март 1739 гг. возглавлял Оренбургскую экспедицию.
В январе 1739 г. Татищев приехал в Петербург, где устроена была целая комиссия для рассмотрения жалоб на него. Его обвиняли в «нападках и взятках», неисполнительности и т. п. Комиссия подвергла Татищева аресту в Петропавловской крепости и в сентябре 1740 г. приговорила его к лишению чинов. Приговор, однако, не был исполнен. В этот тяжёлый для Татищева год он написал своё наставление сыну — известную «Духовную».
Написание «Истории Российской»
Падение Бирона вновь выдвинуло Татищева: он был освобождён от наказания и в 1741 г. назначен в Астрахань управлять Астраханской губернией, главным образом для прекращения беспорядков среди калмыков. Отсутствие необходимых военных сил и интриги калмыцких владетелей помешали Татищеву добиться чего-либо прочного. Когда вступила на престол , Татищев надеялся освободиться от калмыцкой комиссии, но это ему не удалось: он был оставлен на месте до 1745 г., когда его из-за несогласий с наместником отставили от должности. Приехав в свою подмосковную деревню Болдино, Татищев уже не оставлял её до смерти. Здесь он заканчивал свою знаменитую «Историю Российскую».
Работа по написанию труда по родной истории была начата еще с начала 1720-х гг. и фактически стала главным делом жизни. Взявшись за написание труда, Татищев ставил перед собой несколько задач. Во-первых, выявить, собрать и систематизировать материал и изложить в соответствии с летописным текстом. Во-вторых, объяснить смысл собранного материала и установить причинную связь событий, сопоставить русскую историю с западной, византийской и восточной.
Работа Татищева по написанию «Истории Российской» шла довольно медленно. Приступив к изучению и сбору материалов в 1721 г., ученый в ноябре 1739 г. представил в АН «Предъизвесчение гисторий русской», написанное на древнем наречии. Прибыв в 1739 г. в Санкт-Петербург, Татищев многим показывал свою «Историю Российскую», но работа не встретила одобрения. Сопротивление оказали духовенство и иностранные ученые. Его обвиняли в вольнодумстве. Тогда Татищев отправил свою «Историю Российскую» новгородскому архиепископу Амвросию, прося его «о прочитании и поправлении». Архиепископ не нашел в работе Татищева «ничего истине противнаго», однако просил его сократить спорные моменты. Обескураженный нападками со стороны церкви и не чувствуя поддержки со стороны АН, Татищев не решился протестовать открыто. Не только поднятые им вопросы церковной истории послужили поводом для отторжения труда, но и главенство в АН иностранных ученых, преимущественно немцев по происхождению.
В.Н. Татищев обратился за помощью к П.И. Рычкову, видному историку, географу, экономисту того времени. Рычков отнесся с большим интересом к работе Василия Никитича. Уединившись в своем имении Болдино после многочисленных скитаний и ссылок, Татищев продолжает целеустремленно работать над написанием «Истории Российской». К концу 1740-х гг. относится решение Татищева начать переговоры с АН об издании своего произведения. Большинство членов Петербургской АН было настроено благожелательно. Это объясняется изменением общей ситуации в стране. К власти пришла Елизавета Петровна. Национальная наука в ее лице обрела государственную поддержку. Его труд был впервые издан уже во время правления Екатерины II.
Структура и краткое содержание «Истории Российской»
«История Российская» Татищева состоит из пяти книг, которые включают в себя четыре части. Первая книга Татищевым разделена на две части. Первая часть целиком посвящена характеристике и истории различных пародов, населявших Восточно-Европейскую равнину в древности. Вторая часть книги посвящена древней истории Руси. Ее рамки охватывают 860-1238 гг. Особое внимание в ней уделено вопросу о роли варяжского влияния на развитие и становление древнерусского государства. Во второй, третьей и четвертой частях «Истории Российской» Татищев ведет свое повествование в хронологическом порядке. Наиболее законченный вид имеет вторая часть произведения. Дело в том, что Татищев не только написал ее на древнем наречии, но и переложил на современный ему язык. Это, к сожалению, не было сделано с последующим материалом. Данная часть знаменательна еще и тем, что в дополнении к ней Татищев составил примечания, где дает комментарии к тексту, которые составляют приблизительно пятую часть написанного. Татищев так и не довел четвертую часть своего произведения до запланированных временных рамок (1613 г.), закончив повествование 1577 г. Хотя в личном архиве Татищева были обнаружены материалы о более поздних событиях, например, о царствовании Федора Иоановича, Василия Иоановича Шуйского, Алексея Михайловича и др.
Источниковая база «Истории Российской»
Татищев собирал и хранил у себя рукописи, необходимые ему для работы. Это и «История Курбского о Казанском походе...; Попова, архимандрита Троицкого монастыря, от царствования царя Иоанна II до царя Алексея Михайловича; О Пожарском и Минине, о 54 польских временах...; Сибирская история...; Истории, написанные по-татарски» и др. Многие источники имелись у ученого не в единственном экземпляре и варианте (в частности, история о казанском походе наличествовала у Татищева не только под авторством А. Курбского, но и как произведение неизвестного автора). Татищев не копировал и переписывал древние источники, а стремился к их критическому осмыслению. Многие документы, используемые Татищевым в работе над «Историей Российской», не дошли до последующих поколений ученых и, скорее всего, навсегда утеряны для науки. Татищев обработал произведения иностранных авторов, содержащих сведения по русской истории. в своей классификации исторических источников, используемых Татищевым в работе, выделял летописи, древние сказания, сочинения различных исторических деятелей, биографии, а также «браки и коронования».
Другие сочинения
Кроме основного труда В.Н. Татищев оставил большое количество сочинений публицистического характера: «Духовная», «Напоминание на присланное расписание высоких и нижних государственных и земских правительств», «Рассуждение о ревизии поголовной» и другие. «Духовная» (изд. 1775 г.) даёт подробные наставления, обнимающие всю жизнь и деятельность человека (помещика). Она трактует о воспитании, о разных родах службы, об отношениях к начальству и подчинённым, о семейной жизни, управлении имением и хозяйством и тому подобное. В «Напоминании» излагаются взгляды Татищева на государственное право, а в «Рассуждении», написанном по поводу ревизии 1742 г., указываются меры к умножению доходов государственных.
Незавершённый толковый словарь (до слова «Ключник») «Лексикон российской исторической, географической, политической и гражданской» (1744-1746 гг.) охватывает широкий спектр понятий: географические названия, военное дело и флот, административно-управленческая система, религиозные вопросы и церковь, наука и образование, народы России, законодательство и суд, классы и сословия, торговля и средства производства, промышленность, строительное дело и архитектура, деньги и денежное обращение. Впервые опубликован в 1793 г. (М.: Горное училище, 1793. Ч. 1—3).
Историческое значение работ
Василия Татищева по праву именуют одним из отцов российской исторической науки, он - автор первой "Истории Российской с древнейших времен", являющегося одним из самых значительных трудов за всё время существования российской историографии.
«Историю Российскую» Татищева использовали как основу для своих произведений , И.Н. Болтин и др. Благодаря Татищеву до нас дошли такие исторические источники, как «Русская Правда», Судебник 1550г., «Степенная книга». Они были опубликованы после смерти Татищева благодаря усилиям Миллера. Своими изысканиями Татищев положил начало становлению исторической географии, этнографии, картографии и ряда других вспомогательных исторических дисциплин. В ходе научной и практической деятельности Татищев все глубже осознавал необходимость исторических знаний для развития России и стремился убедить в этом «власть имущих». По мнению Н.Л. Рубинштейна, «История Российская» В.Н. Татищева «подвела итог предшествующему периоду русской историографии... на целое столетие вперед».
Более трагичной оказалась судьба трудов Василия Никитича Татищева (1686-1750), которые стали вообще как бы «утерянными». Талантливый историк много лет трудился для России, но был отвергнут, а его книги – уничтожены Властью. К 1747 году он создал огромный труд: "История Российская с самых древнейших времен". Сей труд был Властью найден «не нужным» и уничтожен. Татищев имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к архивам Казани, Астрахани и Сибири.
Его книга имела ссылки на многие первоисточники, но эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того – Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его "политическом вольнодумстве и ереси". А затем все рукописи Татищева исчезли. Все первоисточники, какими пользовался В.Н. Татищев с 1720 по 1745 годы, к 80-м годам XVIII века были сосредоточены в архивах за семью замками, в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица. Вот слова работавшего в России с 1761 по 1767 год немца Августа Людвига Шлецера: "В 1720 г. Татищев был командирован [Петром I] в Сибирь… Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего!
Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый…". Тут уместно вспомнить, что Татищев ранее изучал приобретенный при захвате Петром I в Кенигсберге якобы «Радзивиловский» текст «Повести временных лет» (о нем мы говорили выше), в который были с подачи Петра вклеены листы, касавшиеся появления Рюрика в Ладоге, и страницы о ведении рода князей России от библейского Адама. Тогда Татищев заявил, что Нестор был несведущ в русской истории, ибо этот кенигсбергский текст одиозно противоречил всем летописным текстам, известным Татищеву.
Главная суть в том, что до находки Петра все существовавшие летописи давали совершенно другую картину возникновения Руси, и Татищев ей совершенно верил, так как она подтверждалась всеми источниками. А именно: Киевскую Русь создал вовсе не Рюрик – Киев еще до Рюрика стал русским от Галицкой Руси. А та стала ранее Русью от Руси-Рутении – колонии славян Полабья, располагавшейся на территории нынешней Венгрии и Австрии, ее столицей был город Кеве (эта «венгерская» Русь, существовавшая до XII века, отражена во всех европейских хрониках, включая и «Хронику Польскую»).
Рюрик же в саамской Ладоге создал только очередную новую русскую колонию (построил Новгород как продолжение Старогорода Полабской Руси – ныне Ольденбург в Германии). И когда посланные им Аскольд и Дир пришли к Киеву, то увидели, что там уже правят русские князья – но другой Руси, не подчинявшейся ободритам и датчанам. Началась межрусская война за Киев. Замечу, что до сих пор многие российские историки недоумевают или считают ошибкой летописей тот факт, что князья Киева ответили посланцам Рюрика, что тут уже правят русские князья. Это кажется нелепым только в версии истории, выдуманной Петром (ему помогали нанятые немецкие историки), которая напрочь отрицала какую-либо русскую историю Киева, Галиции, «венгерской» Руси-Рутении и даже Полабской Руси – русской родины самого Рюрика (народов ободритов, лютичей, ругов-руссов, лужицких сербов и др.).
Петр повелел считать, что Русь родилась именно в Московии: это давало «права» на все земли, так или иначе связанные в истории с Русью. Татищев же нашел в своих изысканиях «неугодный факт» существования в Европе многих Русей задолго до высадки Рюрика в Ладоге, одновременно показывая, что в то время на территории Московии никакой «Руси» не было. В том числе Татищев, воссоздавая в своих исследованиях ИСТИННУЮ историю Руси, вроде бы смог, согласно туманным намекам Августа Людвига Шлецера, найти родословную русских киевских князей до Рюрика. Которая к Рюрику никакого отношения не имела – как и к Московии Петра, но зато имела отношение к Центральной Европе и существовавшим тогда русским королевствам и княжествам (их было несколько).
Все это помогает понять недоумение Татищева, когда он познакомился с «найденным» Петром списком «Повести временных лет». А дальше недоумение стало еще большим – переходя в протест. В Сибири Татищев нашел другие древние списки «Повести временных лет», лишенные петровской правки. И его мнение тут совершенно изменилось: он обнаружил, что Петр занимался фальсификацией истории, сфальсифицировал кенигсбергский текст «Повести…», который абсолютно не соответствовал спискам этого текста, найденным Татищевым в Сибири. С этого времени Татищев стал в опале, а все его исследования истории стали для Государства «крамольными».
Вся «крамола» Татищева заключается в том, что он честно писал о финской и ордынской истории России и честно возмущался попытками российской власти скрыть эту историю. Не кажется ли очень странным тот факт, что к нам не дошли даже Татищевские "первоисточники"? А ведь все они были, засекреченные, на руках у Екатерины II. Сему не стоит удивляться, такие "странности" сопутствуют Русской истории повсеместно. Владимир Белинский несколько эмоционально говорит: «именно после повеления Петра I, преобразовавшего Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. Но только с появлением на Русском престоле Екатерины II, европейски образованного человека, правящей элите удалось загнать сюжет Московской истории в заданное проимперское русло, своровав у Киевской Руси ее законное название "Русь", приписав это имя финно-татарскому этносу Московии.
Все было обосновано "по-потребе":
1. Лживо облагородили Александра, так называемого Невского;
2. Сочинили миф о Москве, скрыв правду о ее татаро-монгольских прародителях;
3. Вернейшего защитника единства Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника "независимости Московии";
4. И прочее, и прочее… "Летописные своды" тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. И нас заставляют верить этому фокусу и этой лжи».
Понятен эмоциональный подход украинского историка, видящего в создании этих мифов уничтожение государственности его украинского народа и самого Киева как столицы чего-либо суверенного. Если же оставаться научно беспристрастными, то историческая Наука стран СНГ обязана признать факт одиозной фальсификации истории Комиссией Екатерины II. Причем, если это отвергается до сих пор кем-то в России из отживших свое имперских соображений, то это к науке никакого отношения не имеет. Надо разграничить нашу настоящую историю от мифических воззрений на то, «как бы хотелось ее видеть» кому-то. О том, как Екатерина II фальсифицировала историю ВКЛ-Беларуси, – тема уже другой публикации.
Биография Василия Татищева
Татищев Василий Никитич - известный русский историк, родился 16 апреля 1686 года в поместье отца его, Никиты Алексеевича Татищева, в Псковском уезде; учился в московской артиллерийской и инженерной школе под руководством Брюса, участвовал во ), в и в прусской кампании; в 1713 - 14 годах был за границей, в Берлине, Бреславле и Дрездене, для усовершенствования в науках.
В 1717 году Татищев снова был за границей, в Данциге, куда Петр I его послал хлопотать о включении в контрибуцию старинного образа, о котором шла молва, будто он писан св. Мефодием; но магистрат города не уступил образа, а Т. доказал Петру неверность предания. Из обеих своих поездок за границу Татищев вывез очень много книг. По возвращении Т. состоял при Брюсе, президенте берг- и мануфактур-коллегии, и ездил с ним на Аландский конгресс.
Представление, сделанное Петру Великому о необходимости подробной географии России, дало толчок к составлению "Русской Истории" Татищевым, на которого Брюс в 1719 году указал Петру, как исполнителя подобной работы. Т., посланный на Урал, сразу не мог представить царю план работы, но Петр не забыл об этом деле и в 1724 году напомнил о нем Татищеву. Принявшись за дело, Т. почувствовал необходимость в исторических сведениях и потому, отодвинув географию на второй план, принялся собирать материалы для истории.
Ко времени начала этих работ относится другой, тесно связанный с ним план Татищева: в 1719 году он подал царю представление, в котором указывал на необходимость размежевания в России. В мысли Т. оба плана связывались; в письме к Черкасову в 1725 году он говорит, что был определен "к землемерию всего государства и сочинению обстоятельной географии с ландкартами".
В 1720 году новое поручение оторвало Татищева от его историко-географических работ. Он был послан "в Сибирской губернии на Кунгуре и в прочих местах, где обыщутся удобные места, построить заводы и из руд серебро и медь плавить". Ему приходилось действовать в стране мало известной, некультурной, издавна служившей ареной для всяких злоупотреблений. Объехав вверенный ему край, Татищев поселился не в Кунгуре, а в Уктусском заводе, где и основал управление, названное в начале горной канцелярией, а потом сибирским высшим горным начальством.
Во время первого пребывания Василия Татищева на уральских заводах он успел сделать весьма многое: перенес Уктусский завод на р. Исеть и там положил начало нынешнего Екатеринбурга; добился дозволения пропускать купцов на ирбитскую ярмарку и через Верхотурье, а также заведения почты между Вяткой и Кунгуром; при заводах открыл две первоначальные школы, две - для обучения горному делу; выхлопотал учреждение особого судьи для заводов; составил инструкцию для оберегания лесов и т. п.
Меры Татищева вызвали неудовольствие Демидова, видевшего подрыв своей деятельности в учреждении казенных заводов. Для расследования споров на Урал послан был Геник, нашедший, что Т. во всем поступал справедливо. Т. был оправдан, в начале 1724 года представлялся Петру, был произведен в советники берг-коллегии и назначен в сибирский обер-берг-амт. Вскоре затем его послали в Швецию для надобностей горного дела и для исполнения дипломатических поручений.
В Швеции Василий Татищев пробыл с декабря 1724 года по апрель 1726 года, осмотрел заводы и рудники, собрал много чертежей и планов, нанял гранильного мастера, пустившего в ход гранильное дело в Екатеринбурге, собрал сведения о торговле Стокгольмского порта и о шведской монетной системе, познакомился со многими местными учеными и т. д. Возвратясь из поездки в Швецию и Данию, Татищев несколько времени занимался составлением отчета и, хотя еще не отчисленный от бергамта, не был, однако, послан в Сибирь.
В 1727 году Татищев назначен был членом монетной конторы, которой тогда подчинены были монетные дворы; на этой должности его застали события 1730 года.
По поводу их Татищевым составлена была записка, которую подписали 300 человек из шляхетства. Он доказывал, что России, как стране обширной, более всего соответствует монархическое управление, но что все-таки "для помощи" императрице следовало бы учредить при ней Сенат из 21 члена и собрание из 100 членов, а на высшие места избирать баллотировкой; здесь же предлагались разные меры для облегчения положения разных классов населения. Вследствие нежелания гвардии согласиться на перемены в государственном строе, весь этот проект остался втуне, но новое правительство, видя в Василии Татищеве врага верховников, отнеслось к нему благосклонно: он был обер-церемониймейстером в день коронации . Став главным судьей монетной конторы, Т. начал деятельно заботиться об улучшении русской монетной системы.
В 1731 году у Т. начались недоразумения с , приведшие к тому, что он был отдан под суд по обвинению во взяточничестве. В 1734 году Татищев был освобожден от суда и снова назначен на Урал, "для размножения заводов". Ему же поручено было составление горного устава. Пока Т. оставался при заводах, он своей деятельностью приносил много пользы и заводам и краю: при нем число заводов возросло до 40; постоянно открывались новые рудники, и Т. считал возможным устроить еще 36 заводов, которые открылись лишь через несколько десятилетий. Между новыми рудниками самое важное место занимала указанная Т. гора Благодать.
Правом вмешательства в управление частных заводов Василий Татищев пользовался весьма широко и тем не раз вызывал против себя нарекания и жалобы. Вообще, он не был сторонником частных заводов, не столько из личной корысти, сколько из сознания того, что государству нужны металлы, и что, добывая их само, оно получает более выгоды, чем поручая это дело частным людям. В 1737 году Бирон, желая отстранить Татищева от горного дела, назначил его в оренбургскую экспедицию для окончательного усмирения Башкирии и устройств управления башкир. Здесь ему удалось провести несколько гуманных мер: например, он выхлопотал, чтобы доставление ясака было возложено не на ясачников и целовальников, а на башкирских старшин.
В январе 1739 года он приехал в Петербург, где устроена была целая комиссия для рассмотрения жалоб на него. Его обвиняли в "нападках и взятках", не исполнительности и т. п. Есть возможность допустить, что в этих нападках была доля истины, но положение Т. было бы лучше, если бы он ладил с Бироном. Комиссия подвергла Т. аресту в Петропавловской крепости и в сентябре 1740 года приговорила его к лишению чинов. Приговор, однако, не был исполнен. В этот тяжелый для Т. год он написал свое наставление сыну - известную "Духовную". Падение Бирона вновь выдвинуло Т.: он был освобожден от наказания и в 1741 году назначен в Царицын управлять Астраханской губернией, главным образом для прекращения беспорядков среди калмыков.
Отсутствие необходимых военных сил и интриги калмыцких владетелей помешали Т. добиться чего-либо прочного. Когда вступила на престол , Т. надеялся освободиться от калмыцкой комиссии, но это ему не удалось: он был оставлен на месте до 1745 года, когда его, из-за не согласий с наместником, отставили от должности. Приехав в свою подмосковную деревню Болдино, Татищев уже не оставлял ее до смерти. Здесь он заканчивал свою историю, которую в 1732 году привозил в Петербург, но к которой не встретил сочувствия. Обширная переписка, веденная Т. из деревни, дошла до нас.
Накануне смерти он поехал в церковь и велел туда явиться мастеровым с лопатами. После литургии он пошел с священником на кладбище и велел рыть себе могилу подле предков. Уезжая, он просил священника на другой день приехать приобщить его. Дома он нашел курьера, который привез указ, прощавший его, и . Он вернул орден, сказав, что умирает. На другой день он приобщился, простился со всеми и умер (15 июля 1750 года).
Главное сочинение Василия Татищева могло появиться в свет только при Екатерине 2 . Вся литературная деятельность Т., включая и труды по истории и географии, преследовала публицистические задачи: польза общества была его главной целью. Т. был сознательным утилитаристом. Мировоззрение его изложено в его "Разговоре двух приятелей о пользе наук и училищ". Основной идеей этого мировоззрения была модная в то время идея естественного права, естественной морали, естественной религии, заимствованная Т. у Пуфендорфа и Вальха. Высшая цель или "истинное благополучие", по этому воззрению, заключается в полном равновесии душевных сил, в "спокойствии души и совести", достигаемом путем развития ума "полезной" наукой; к последней Татищев относил медицину, экономию, законоучение и философию.
К главному труду своей жизни Татищев пришел вследствие стечения целого ряда обстоятельств. Сознавая вред от недостатка обстоятельной географии России и видя связь географии с историей, он находил необходимым собрать и рассмотреть сначала все исторические сведения о России. Так как иностранные руководства оказались полными ошибок, Татищев обратился к первоисточникам, стал изучать летописи и другие материалы. Сначала он имел в виду дать историческое сочинение, но затем, найдя, что на летописи, еще не изданные, ссылаться неудобно, решил писать в чисто летописном порядке.
В 1739 году Т. свез в Петербург труд, над которым он проработал 20 лет, и передал его в Академию Наук на хранение, продолжая работать над ним и впоследствии, сглаживая язык и прибавляя новые источники. Не имея специальной подготовки, Т. не мог дать безукоризненный научный труд, но в его исторических работах ценны жизненное отношение к вопросам науки и соединенная с этим широта кругозора. Т. постоянно связывал настоящее с прошлым: объяснял смысл московского законодательства обычаями судейской практики и воспоминаниями о нравах XVII века; на основании личного знакомства с инородцами разбирался в древней русской этнографии; из лексиконов живых языков объяснял древние названия.
Вследствие этой-то связи настоящего с прошлым Татищев нисколько не отвлекался занятиями по службе от своей основной задачи; напротив, эти занятия расширяли и углубляли его историческое понимание. Добросовестность Татищева, раньше подвергавшаяся сомнениям из-за его так называемой (см. Летописи), в настоящее время стоит выше всяких сомнений. Он никаких известий или источников не выдумывал, но иногда неудачно исправлял собственные имена, переводил их на свой язык, подставлял свои толкования или составлял известия, подобные летописным, из данных, которые ему казались достоверными.
Приводя летописные предания в своде, часто без указания на источники, Т. дал, в конце концов, в сущности не историю, а новый летописный свод, бессистемный и достаточной неуклюжий. Первые две части I тома "Истории" были изданы впервые в 1768 - 69 годах в Москве, Г.Ф. Миллером, под заглавием "История Российская с самых древнейших времен неусыпными трудами через 30 лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором В. Н. Т.". II том издан в 1773 году, III том - в 1774 году, IV том - в 1784 году, а V том был найден М.П. Погодиным лишь в 1843 году и издан обществом истории и древностей российских в 1848 году.
Татищев привел в порядок материал до времени смерти Василия III ; им же был заготовлен, но не проредактирован окончательно материал до 1558 года; ряд рукописных материалов имелся у него и для позднейших эпох, но не дальше 1613 года. Часть подготовительных работ Т. хранится в портфелях Миллера. Кроме истории Т. и упомянутого выше разговора, составил большое количество сочинений публицистического характера: "Духовная", "Напоминание на присланное расписание высоких и нижних государственных и земских правительств", "Рассуждение о ревизии поголовной" и другие.
"Духовная" (издана в 1775 г.) дает подробные наставления, обнимающие всю жизнь и деятельность человека (помещика). Она трактует о воспитании, о разных родах службы, об отношениях к начальству и подчиненным, о семейной жизни, управлении имением и хозяйством и т. п. В "Напоминании" излагаются взгляды Татищева на государственное право, а в "Рассуждении", написанном по поводу ревизии 1742 года, указываются меры к умножению доходов государственных. Василий Никитич Татищев - типичный " ", с обширным умом, способностью переходить от одного предмета к другому, искренно стремившийся к благу отечества, имевший свое определенное миросозерцание и твердо и неуклонно проводивший его, если и не всегда в жизни, то, во всяком случае, во всех своих научных трудах.
Ср. Н.А. Попов " Татищев и его время" (Москва, 1861); П. Пекарский "Новые известия о В. Н. Т." (III т., "Записки Императорской Академии Наук", Санкт-Петербург, 1864); "Об издании сочинений В. Н. Т. и материалы для его биографии" (А.А. Куника, 1883, изд. Императорской Академии Наук); К.Н. Бестужев-Рюмин "Биографии и характеристики" (Санкт-Петербург, 1882); Сенигов "Историко-критические исследования о Новгородской летописи и о Российской истории Татищева" (Москва, 1888; рецензия С.Ф. Платонова, "Библиограф", 1888, № 11); издание "Духовной" Т. (Казань, 1885); Д. Корсаков "Из жизни русских деятелей XVIII века" (ib., 1891); Н. Попов "Ученые и литературные труды Т." (Санкт-Петербург, 1886); П.Н. Милюков "Главные течения русской исторической мысли" (Москва, 1897).
+: работами публицистов+: работами писателей
Составителем первой редакции ПВЛ считается+: Нестор
Составителем второй редакции ПВЛ считается:+: Сильвестр
В ХYI веке написана:
+: «История о великом князе Московском» А.М. Курбского
В ХYI веке написан: +: Лицевой свод
В ХYI веке написана: +: Степенная книга
«История о великом князе Московском» А.М. Курбского была созд.в:+: ХYI в.
«Скифская история» А.И. Лызлова была создана в:+: ХYII в.
Первое печатное (типографское) историческое произведение на Руси+:Синопсис
L1:«История о великом князе Московском»
R1: А.М. Курбский
L2: «Скифская история»
R2: А.И. Лызлов
L3: «История…»
R3: Федор Грибоедов
R4: Нестор
«Ядро Российской истории» создано:+: А.И. Манкиевым
«История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии» создана:+: Ф. Прокоповичем
«Рассуждение о причинах Свейской войны» создано: +: П.П. Шафировым
«История Российская с самых древнейших времен» создана:+: В.Н. Татищевым
«Древняя Российская история» и «Краткий Российский летописец» созданы:
+: М.В. Ломоносовым
Соответствие между названием произведения и его автором:
L1: «История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии»
R1: П.П.Прокопович
L2: «История Российская с самых древнейших времен»
R2: В.Н. Татищев
L3: «Краткий Российский летописец»
R3: М.В. Ломоносов
L4: «Рассуждение о причинах Свейской войны»
R4: П.П. Шафиров
L5: «Ядро Российской истории»
R5: А.И. Манкиев
Родоначальником (отцом) российской исторической науки обычно считают:
+: В.Н. Татищева
+: А.Л. Шлецер
В XVIII в. в России работал историк немецкого происхождения:+: Г.З. Байер
В XVIII в. в России работал историк немецкого происхождения:+: Г.Ф. Миллер
Попытки восстановить первоначальный текст ПВЛ и перенести в Россию научные методы критики источников предпринял: +: А.Л. Шлецер
Работа «О повреждении нравов в России» принадлежит :+: М.М. Щербатову
Работа М.М.Щербатова «О повреждении нравов в России» написана в: +: ХYIII в
И.И. Голиков является представителем:
+: купеческого (раннебуржуазного) направления Издаваемая Н.И. Новиковым «Древняя Российская Вивлиофика» являлась:
+: архивным историческим журналом
: Соответствие между названием произведения и его автором:
L1: «История государства Российского»
R1: Н.М. Карамзин
L2: «Краткий Российский летописец»
R2: М.В. Ломоносов
L3: «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России»
R3: И.И. Голиков
L4: «О повреждении нравов в России»
R4: М.М. Щербатов
Декабристы были представителями+: радикально-просветительского направления
есть первый наш историк и последний летописец» (А.С. Пушкин)
+: Карамзин
Высоко оценивал творчество Н.М. Карамзина, создатель своего рода «карамзиниады»:+: М.П. Погодин+: второй трети ХIХ в
Труды «Восшествие на престол императора Николая I» и «Жизнь графа Сперанского» написаны: +: М.А. Корфом
+: Н.И. Костомаров
L1: Н.М. Карамзин
R1: «История государства Российского»
L2: Н.И. Костомаров
R2: «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»
L3: М.П. Погодин
R3: «Борьба, не на живот, а на смерть, с новыми историческими ересями»
L4: С.М. Соловьев
R4: «История России с древнейших времен» в 29 томах
+: Н.К. Шильдер
Книги по истории русских императоров в конце ХIХ – начале ХХ в. писал:
+: С.С. Татищев
Книги по истории русских императоров, а также справочники по столичным некрополям составлял в конце ХIХ – начале ХХ в.:
+: Великий князь Николай Михайлович (Романов)
+: Н.К. Михайловский
«Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХYI – ХYII вв.» написаны: +: С.Ф. Платоновым
«Очерки по истории русской культуры» -+: П.Н. Милюковым
«Курс русской истории» создан:+: В.О. Ключевским
«Методология истории» написана+: А.С. Лаппо-Данилевским
Профессиональным историком-марксистом был:+: М.Н. Покровский
«Русская история с древнейших времен» и «Русская история в самом сжатом очерке» написаны марксистским историком+: М.Н. Покровским
«Русская история с социологической точки зрения» и «Русская история в сравнительно-историческом освещении» в 12-ти томах написаны:+:Н.А.Рожковым
Соответствие
L1: «Курс русской истории»
R1: В.О. Ключевский
L2: «Русская история в самом сжатом очерке»
R2: М.Н. Покровский
L3: «Очерки по истории русской культуры»
R3: П.Н. Милюков
L4: «Русская история с социологической точки зрения»
R4: А.Н. Рожков
L5: «Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХYI – ХYII вв.»
R5: С.Ф. Платонов-
Жизнедеятельности российских историков:
1: С.М. Соловьев
2: И.И. Голиков
3: М.Т. Каченовский
4: В.Н. Татищев
Хронологическая последовательность
1: А.И. Манкиев
2: А.Н. Радищев
3: Н.М. Карамзин
4: М.П. Погодин
5: А.Н. Рожков
Хронологическая последовательность
1: П.П. Шафиров
2: М.М. Щербатов
3: Н.А. Полевой
4: В.О. Ключевский
5: Б.Д. Греков
Хронологическая последовательность
1: Ф. Прокопович
2: И.Н. Болтин
3: К.А. Аксаков
4: Д.И. Иловайский
5: Б.А. Рыбаков
Хронологическая последовательность
1: Г.Ф. Миллер
2: К.Д. Кавелин
3: А.С. Лаппо-Данилевский
4: А.М. Панкратова
5: Ю.Н. Афанасьев
Хронологическая последовательность
1: Г.З. Байер
2: Н.М. Карамзин
3: Б.Н. Чичерин
4: С.Ф. Платонов
5: А.А. Зимин
Хронологическая последовательность
1: А.Л. Шлецер
2: М.Т. Каченовский
3: Н.И. Костомаров
4: Г.В. Плеханов
5: Л.Н. Гумилев
Хронологическая последовательность
1: М.В. Ломоносов
2: Н.Г. Устрялов
3: Н.К. Шильдер
4: М.Н. Покровский
5: М.В. Нечкина
Серию афоризмов по русской истории оставил: +: В.О. Ключевский
Представитель московской исторической школы, изучавший реформы Петра I и приступивший к подготовке детальной биографической хроники Петра Великого:
+: М.М. Богословский
Представитель московской исторической школы, лидер партии кадетов, министр иностранных дел в первом Временном правительстве: +: П.Н. Милюков
«Разоблачения дипломатической истории ХYIII в.» написаны: +: К. Марксом
Работа «Развитие капитализма в России» написана: +: В.И. Лениным
Пропагандировал в России марксизм, полемизировал с народниками
+: Г.В. Плеханов
Представитель марксистского направления в России, автор работы «Русский рабочий в революционном движении»: +: Г.В. Плеханов
Председателем Социалистической (Коммунистической) академии общественных наук был: +: М.Н. Покровский
Первым ректором Института красной профессуры был +: М.Н. Покровский
М.Н. Покровский являлся:
+: председателем Социалистической (Коммунист.)академии общественных наук
Н.М. Лукин являлся:
+: первым директором Института истории АН СССР
Б.Д. ГБ.Д. Грековымнаписаны:
+: «Киевская Русь» и «Крестьяне на Руси с древнейших времен до середины ХYII в.»
Греков являлся+: директором Института истории АН СССР в 1937-1953 г
А. Барбюс написал:+: биографию И.В. Сталина
А.М. Панкратова являлась:
+: специалистом по истории пролетариата и истории рабочего революционного движения в России
П.Н.Савицкий (Петр Востоков) являлся:
+: представителем евразийского направления в зарубежной русской историографии
Г.В. Вернадский являлся:
+: лидером и идеологом евразийского направления в зарубежной русской историографии
+: Л.И. Брежнев
Академик АН СССР, исследователь археологии, истории, устных и письменных памятников Древней Руси+: Б.А. Рыбаков
Н.Н. Покровскийи иЛев Краснопевцев
+: участниками «университетского дела» 1957 г
Ректор Историко-архивного института Ю.Н. Афанасьев:
+: наиболее последовательно выступал в годы «перестройки» за радикальное обновление советской исторической науки
Согласно ПВЛ апостол Андрей:
+: осветил киевские земли
Идея объединения Руси на договорной основе характерна для:+: Свода 1448 г
+: Московскими летописцами
Идея общерусского летописного свода выдвигалась:+: Тверскими летописцами
Идея богоизбранности Руси получила развитие в:+:Теории «Москва–Третий Рим»
Тезис о Москве как центре истинного христианства получил развитие в:
+: Теории «Москва – Третий Рим»
+: римскими императорами
Исторические произведения XVI в. связывали московскую государственность с:
+: византийскими императорами
«Послание о Мономаховом венце» и «Сказание о князьях Владимирских» связывали московскую государственность с:+: римскими императорами
Русскую государственность с мировыми империями прошлого связывало:
+: «Сказание о князьях Владимирских»
Норманнской теории происхождения Руси придерживался: +: Г.З. Байер
Норманнской теории происхождения Руси придерживался:+: А.Л. Шлецер
Норманнской теории происхождения Руси придерживался+: Г.Ф. Миллер
Антинорманнской теории происхождения Руси придерживался+: М.В. Ломоносов
Утверждение о том, что историк «должен казаться без отечества, без веры, без государя» принадлежит: +: Г.Ф. Миллеру
В трудах И.Н. Болтина содержится критика:
+: трудов М.М. Щербатова+: трудов Н.Г. Леклерка
Теоретическими (методологическими) вопросами исторической науки в ХYIII в. занимался: +: И.Н. Болтин
Фраза «Москва обязана своим величием ханам» принадлежит+: Н.М. Карамзину
Патриархальная(родовая)теория общественного развития разработана:
И.Ф.Г. Эверсом
Концепцию феодализма норманнского и феодализма семейного в «Истории русского народа» выдвинул:+: Н.А. Полевой
Принцип историзма и идея государства как высшей формы социальной организации восприняты историками XIX в. из философии:+: гегельянства
Теория официальной народности («уваровская триада») включала такой компонент как: +: православие+: самодержавие+: народность
Исключительность русского исторического пути («теория параллельных нитей») отстаивал: +: М.П. Погодин
Работа М.П. Погодина «Борьба, не на живот, а на смерть, с новыми историческими ересями» направлена против+: Н.И. Костомарова
Свои взгляды как «систему прагматической русской истории» определял:
+: Н.Г. Устрялов
Петровские преобразования как «революцию сверху» характеризовал в «Истории России с древнейших времен»: +: С.М. Соловьев
+: Иван Грозный
Для представителей государственной школы одной из наиболее значительных фигур в русской истории был:+: Петр I
Теория «закрепощения сословий» была разработана+: государственной школой
Славянофильский мыслитель, разрабатывавший философско-религиозные проблемы и общую схему всемирной истории, противопоставлявший православие и католичество: +: А.С. Хомяков
Представитель славянофилов, концепция которого определяется как «ретроспективная утопия» («ретроспективный утопизм»):+: И.В. Киреевский
Представитель славянофилов, разрабатывавший концепцию «Земли и Государства», идею о негосударственном характере и «внутренней правде» русского народа: +: К.С. Аксаков
Создатель историко-социологической концепции славянофилов, утверждавший идею о приоритете православного христианства и общинных начал:
+: Ю.Ф. Самарин
Идея борьбы федеративного (удельно-вечевого) и единодержавного (монархического) начал характерна для:+: Н.И. Костомарова
Исследователь национального характера русского и украинского народов:
+: Н.И. Костомаров
+: Н.Г. Чернышевского
Внимание к истории народных масс и народных движений отчетливо выражено в трудах: +: А.П. Щапова
Внимание к истории народных масс и народных движений отчетливо выражено в трудах: +: А.И. Герцена
+: Д.И. Иловайского
История России с консервативных (монархических) позиций освещалась в конце ХIХ – начале ХХ в. в трудах: +: Н.К. Шильдера
Разрабатывали теорию прогресса, «субъективный метод», критиковали марксизм: +: представители народнической историографии
Крупнейшим специалистом по истории Смуты в России конца ХYI – начала ХYII в. был: +: С.Ф. Платонов
Крупнейшим специалистом в области методологии истории в России в начале ХХ в. был:+: А.С. Лаппо-Данилевский
Колонизацию как основной факт русской истории рассматривал+ В.О.Ключевский
Первый период русской истории характеризовал как «Русь Днепровская, городовая, торговая»: +: В.О. Ключевский
Восстание декабристов определял как «историческую случайность, обросшую литературой»: +: В.О. Ключевский
Представитель московской исторической школы, разрабатывавший проблемы исторической географии и истории Литовского государства:+: М.К. Любавский
Тезис о низкой плотности населения как одной из главных причин отсталости России в «Очерках по истории русской культуры» развивал:+: П.Н. Милюков
Концепцию об отсталости и запаздывающем характере исторического развития России в «Очерках по истории русской культуры» выдвинул:+: П.Н. Милюков
Тезис о несамостоятельности русской культуры и большой роли в ее развитии иностранных заимствований в «Очерках по истории русской культуры» отстаивал: +: П.Н. Милюков
Представитель московской исторической школы, создавший «теорию психических типов» и придававший большое значение психологическим факторам в истории:
+: Н.А. Рожков
Теория общественно-экономических формаций и классовой борьбы как движущей силы истории разрабатывалась: +: марксизмом
В работе «Развитие капитализма в России» выявил четыре условия существования феодальной (барщинной) системы хозяйства: +: В.И. Ленин
Определял новый период русской истории (примерно с ХYII в.) как процесс создания буржуазных связей: +: В.И. Ленин
Выделял три периода в истории революционного освободительного движения в России: +: В.И. Ленин
Представление о торговом капитализме как важнейшем двигателе русского исторического процесса характерно для концепции: +: М.Н. Покровского
Государство первых Романовых как «торговый капитал в мономаховой шапке» определял+: М.Н. Покровский
Объединение Руси вокруг Москвы считал делом «надвигающегося торгового капитализма»:+: М.Н. Покровский
Рассматривал присоединение новых народов и территорий к России как «абсолютное зло»:+: М.Н. Покровский
Фраза: «История - это политика, опрокинутая в прошлое» отражает позицию:
+: М.Н. Покровского
В центре внимания российской марксистской историографии 20-х гг. находились проблемы: +: социально-экономической истории
В центре внимания российской марксистской историографии 20-х гг. находились проблемы:+: классовой борьбы
Термин «отечественная война» (1812г.) отвергался российской историографией как националистический в:+: 1920-е гг
Нигилистическая оценка дореволюционной российской истории преобладала в России:+: 1920-е гг
Киевскую Русь как рабовладельческое государство характеризовал
+: И.И. Смирнов
Феодализм и крепостничество как две различные формации+: С.М. Дубровский
«Национализаторское» и «денационализаторское» направления в советской историографии 20-х гг. касались трактовки:+: истории империализма
Теорию двоякой (двойственной) природы Октябрьской революции разрабатывал:
+: С.А. Пионтковский
В письме И.В. Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция» содержится критика+: А.Г. Слуцкого
Идея о победоносном пути развития партии и непримиримой борьбе внутри социал-демократии ярко выражена в:
+: «Кратком курсе истории ВКП (б)»
Сборники «Против исторической концепции М.Н. Покровского» и «Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского» вышли+: конце1930-х гг.
Книги «Киевская Русь» и «Крестьяне на Руси с древнейших времен до середины ХYII в.» написаны: +: Б.Д. Грековым
Тезис о феодальном характере Древней Руси наиболее последовательно отстаивал в 1920-е – 1930-е гг. +: Б.Д. Греков
Специалист по истории пролетариата и истории рабочего революционного движения в России: +: А.М. Панкратова
Создатель оригинальной теории этногенеза, учитывающей при изучении этнической истории роль космической энергии, биосферы Земли, пассионарности+: Л.Н. Гумилев
Наиболее последовательно выступал в годы «перестройки» за радикальное обновление советской исторической науки:+: Ю.Н. Афанасьев
Понятие «феномен советской историографии» введено в научный оборот:
+: Ю.Н. Афанасьевым
Присоединение новых территорий и азиатских народов к России как «добровольное вхождение» трактовалось в российской историографии в:
+: 1970-1980-е гг.
Заполнение «белых пятен» в истории характерно для:
+: периода перестройки
Состояние методологического плюрализма характерно в отечественной историографии для:+: настоящего времени