Гражданская война в России имела ряд отличительных особенностей с внутренними противостояниями, которые происходили в других государствах в этот период. Гражданская война началась фактически сразу после установления власти большевиков и длилась в течение пяти лет.
Особенности гражданской войны в России
Военные сражения принесли народам России не только психологические страдания, но и масштабные человеческие потери. Театр военных действий не выходил за пределы Российского государства, также в гражданском противостоянии отсутствовала и линия фронта.
Жестокость Гражданской войны заключалась в том, что враждующие стороны добивались не заключения компромиссного решения, а полного физического уничтожения друг друга. В этом противостоянии не было пленных: пойманные противники сразу поддавались расстрелу.
Численность жертв братоубийственной войны в несколько раз превышала количество погибших на фронтах Первой Мировой войны русских воинов. Народы России были фактически на два враждующих лагеря, один из которых поддерживал коммунистическую идеологию, второй пытался ликвидировать большевиков и воссоздать монархию.
Обе стороны не терпели политического нейтралитета людей, отказывающихся принимать участия в боевых действиях, отправляли на фронт насильственно, особо принципиальных расстреливали.
Состав антибольшевистской белой армии
Главной движущей силой белой армии были отставные офицеры императорской армии, которые ранее давали присягу на верность императорскому дому и не могли пойти против собственной чести, признав большевистскую власть. Идеология социалистического равенства была чужда и для зажиточных слоев населения, которые предвидели будущую грабительскую политику большевиков.
Крупная, средняя буржуазия и помещики стали главным источником дохода для деятельности антибольшевистской армии. Примкнули к правым и представители духовенства, которые не могли принять факт безнаказанного убийства «божьего помазанника», Николая II.
С внедрением военного коммунизма ряды белых пополнились недовольными государственной политикой крестьянами и рабочими, ранее выступавших на стороне большевиков.
В начале революции белая армия имела высокие шансы скинуть коммунистов большевиков: тесные связи с крупными промышленниками, богатый опыт подавления революционных восстаний и неоспоримое влияние на народ церкви являлись внушительными достоинствами монархистов.
Поражение белогвардейцев все же вполне объяснимое офицеры и главнокомандующие делали основную ставку на профессиональную армию, не ускоряя мобилизацию крестьян и рабочих, которых в конечном итоге «перехватила» на свою сторону Красная армия, увеличив, таким образом, свою численность.
Состав красногвардейцев
В отличие от белогвардейцев, Красная армия возникла не хаотично, а в результате многолетней разработки большевиков. В ее основу был заложен классовый принцип доступ дворянского сословия в ряды красных был закрыт, командиры избирались среди обычных рабочих, которые и представляли собой большинство в Красной армии.
Первоначально армия левых сил комплектовалась добровольцами солдатами, принимавшими участие в Первой Мировой войне, беднейшими представителями крестьян и рабочих. В рядах Красной армии не было профессиональных полководцев, поэтому большевики создавали специальные военные курсы, на которых готовили будущих руководящих кадров.
Благодаря этому армия пополнилась талантливейшими комиссарами и генералами С. Буденным, В. Блюхером, Г. Жуковым, И. Коневым. Перешли на сторону красных и бывшие генералы царской армии В. Егорьев, Д. Парский, П. Сытин.
Помирить «белых» и «красных» в нашей истории очень сложно. За каждой позицией стоит своя правда. Ведь всего лишь 100 лет назад за неё воевали. Борьба была ожесточённой, брат шёл на брата, отец на сына. Для одних героями будут будённовцы Первой Конармии, для других – добровольцы Каппеля. Не правы только те, кто, прикрываясь своей позицией по поводу Гражданской войны, пытается вычеркнуть из прошлого целый кусок русской истории. Кто делает слишком далеко идущие выводы об «антинародном характере» большевистской власти, отрицает всю советскую эпоху, все её свершения, — и скатывается в конце концов к откровенной русофобии.
***
Гражданская война в России - вооруженное противостояние в 1917-1922 гг. между различными политическими, этническими, социальными группами и государственными образованиями на территории бывшей Российской империи, последовавших за приходом к власти большевиков в результате Октябрьской революции 1917 года. Гражданская война явилась итогом революционного кризиса, поразившего Россию в начале XX века, начавшегося с революции 1905 -1907 годов, усугубившегося в ходе мировой войны, хозяйственной разрухе, глубокому социальному, национальному, политическому и идейному расколу российского общества. Апогеем этого раскола и стала ожесточённая война в масштабах всей страны между советскими и антибольшевистскими вооружёнными силами. Гражданская война закончилась победой большевиков.
Основная борьба за власть в период Гражданской войны велась между вооружёнными формированиями большевиков и их сторонников (Красная гвардия и Красная армия) с одной стороны и вооружёнными формированиями Белого движения (Белая армия) - с другой, что получило отражение в устойчивом именовании главных сторон конфликта «красными» и «белыми».
Для большевиков, опиравшихся в первую очередь на организованный промышленный пролетариат, подавление сопротивления их противников было единственной возможностью удержать власть в крестьянской стране. Для многих участников Белого движения - офицерства, казачества, интеллигенции, помещиков, буржуазии, бюрократии и духовенства - вооружённое сопротивление большевикам имело целью возвращение утраченной власти и восстановление своих социально-экономических прав и привилегий. Все эти группы были верхушкой контрреволюции, её организаторами и вдохновителями. Офицеры и деревенская буржуазия создали первые кадры белых войск.
Решающим фактором в ходе Гражданской войны стала позиция крестьянства, составлявшего более 80 % населения, которая колебалась от пассивного выжидания до активной вооружённой борьбы. Колебания крестьянства, реагировавшего таким образом на политику большевистской власти и диктатур белых генералов, коренным образом меняли соотношение сил и, в конечном итоге, предопределили исход войны. Прежде всего речь, безусловно, идёт о середняцком крестьянстве. В некоторых районах (Поволжье, Сибирь) эти колебания поднимали к власти эсеров и меньшевиков, а иногда и способствовали продвижению белогвардейцев в глубь советской территории. Однако с ходом Гражданской войны середняцкое крестьянство склонилось в сторону Советской власти. Середняки на опыте видели, что переход власти к эсерам и меньшевикам неизбежно приводит к неприкрытой генеральской диктатуре, которая, в свою очередь, неизбежно ведёт к возвращению помещиков и восстановлению дореволюционных отношений. Сила колебаний середняков в сторону Советской власти особенно проявилась на боеспособности Белой и Красной армий. Белые армии были по существу боеспособны лишь до тех пор, пока они были более или менее однородны в классовом отношении. Когда же по мере расширения фронта и продвижения вперёд белогвардейцы прибегали к мобилизациям крестьянства, они неизбежно теряли свою боеспособность и разваливались. И наоборот, Красная Армия постоянно укреплялась, и мобилизуемые середняцкие массы деревни стойко защищали Советскую власть от контрреволюции.
Базой контрреволюции в деревне явилось кулачество, особенно после организации комбедов и начала решительной борьбы за хлеб. Кулачество было заинтересовано в ликвидации крупных помещичьих хозяйств лишь как конкурентов в эксплуатации бедняцко-середняцкого крестьянства, чей уход открывал для кулачества широкие перспективы. Борьба кулаков с пролетарской революцией проходила и в форме участия в белогвардейских армиях, и в форме организации своих собственных отрядов, и в форме широкого повстанческого движения в тылу революции под различными национальными, классовыми, религиозными, вплоть до анархических, лозунгами. Характерной особенностью Гражданской войны была готовность всех её участников широко использовать насилие для достижения своих политических целей (см. «Красный террор» и «Белый террор»)
Составной частью Гражданской войны была вооружённая борьба национальных окраин бывшей Российской империи за свою независимость и повстанческое движение широких слоёв населения против войск основных противоборствующих сторон - «красных» и «белых». Попытки провозглашения независимости вызывали отпор как со стороны «белых», сражавшихся за «единую и неделимую Россию», так и со стороны «красных», видевших в росте национализма угрозу завоеваниям революции.
Гражданская война разворачивалась в условиях иностранной военной интервенции и сопровождалась боевыми действиями на территории бывшей Российской империи как войск стран Четверного союза, так и войск стран Антанты. Мотивами активного вмешательства ведущих западных держав была реализация собственных экономических и политических интересов в России и содействие белым с целью ликвидации большевистской власти. Хотя возможности интервентов ограничивались социально-экономическим кризисом и политической борьбой в самих странах Запада, интервенция и материальная помощь белым армиям существенно повлияли на ход войны.
Гражданская война велась не только на территории бывшей Российской империи, но и на территории соседних государств - Ирана (Энзелийская операция), Монголии и Китая.
Арест императора и его семьи. Николай II с супругой в Александровском парке. Царское Село. Май 1917
Арест императора и его семьи. Дочери Николая II и его сын Алексей. Май 1917
Обед красноармейцев у костра. 1919 г.
Бронепоезд Красной Армии. 1918 г.
Булла Виктор Карлович
Беженцы Гражданской войны
1919 г.
Выдача хлеба для 38 раненых красноармейцев. 1918 г.
Красный отряд. 1919 г.
Украинский фронт.
Выставка трофеев Гражданской войны у Кремля, приуроченная ко II конгрессу Коммунистического Интернационала
Гражданская война. Восточный фронт. Бронепоезд 6-го полка Чехословацкого корпуса. Наступление на Марьяновку. июнь 1918
Штейнберг Яков Владимирович
Красные командиры полка деревенской бедноты. 1918 г.
Бойцы Первой конной армии Буденного на митинге
январь 1920
Оцуп Петр Адольфович
Похороны жертв Февральской революции
март 1917
Июльские события в Петрограде. Солдаты Самокатного полка, прибывшие с фронта для подавления мятежа. Июль 1917
Работы на месте крушения поезда после нападения анархистов. январь 1920
Красный командир в новом кабинете. январь 1920
Главнокомандующий войсками Лавр Корнилов. 1917 г.
Председатель Временного правительства Александр Керенский. 1917 г.
Командир 25-й стрелковой дивизии РККА Василий Чапаев (справа) и командир Сергей Захаров. 1918 г.
Звукозапись речи Владимира Ленина в Кремле. 1919 г.
Владимир Ленин в Смольном на заседании Совета народных комиссаров. январь 1918
Февральская революция. Проверка документов на Невском проспекте
февраль 1917
Братание солдат генерала Лавра Корнилова с войсками Временного правительства. 1 — 30 августа 1917
Штейнберг Яков Владимирович
Военная интервенция в Советской России. Командный состав частей Белой армии с представителями иностранных войск
Вокзал в Екатеринбурге после взятия города частями Сибирской армии и Чехословацкого корпуса. 1918 г.
Снос памятника Александру III у храма Христа Спасителя
Политработники у штабного вагона. Западный фронт. Воронежское направление
Портрет военных
Дата съемки: 1917 — 1919
В прачечной госпиталя. 1919 г.
Украинский фронт.
Сестры милосердия партизанского отряда Каширина. Евдокия Александровна Давыдова и Таисия Петровна Кузнецова. 1919 г.
Отряды красных казаков Николая и Ивана Кашириных летом 1918 года вошли в состав сводного Южно-Уральского партизанского отряда Василия Блюхера, совершившего рейд по горам Южного Урала. Соединившись под Кунгуром в сентябре 1918 года с частями Красной Армии, партизаны воевали в составе войск 3-й армии Восточного фронта. После реорганизации в январе 1920 года эти войска стали называться Армией труда, целью которой было восстановление народного хозяйства Челябинской губернии.
Красный командир Антон Болизнюк, раненый тринадцать раз
Михаил Тухачевский
Григорий Котовский
1919 г.
У входа в здание Смольного института – штаба большевиков во время Октябрьского переворота. 1917 г.
Медосмотр рабочих, мобилизованных в Красную армию. 1918 г.
На катере «Воронеж»
Красноармейцы в освобожденном от белых городе. 1919 г.
Шинели образца 1918 года, вошедшие в обиход в период гражданской войны первоначально в армии Буденного, сохранились с небольшими изменениями до военной реформы 1939 года. На тачанке установлен пулемет «Максим».
Июльские события в Петрограде. Похороны казаков, погибших во время подавления мятежа. 1917
Павел Дыбенко и Нестор Махно. ноябрь — декабрь 1918
Работники отдела снабжения Красной армии
Коба / Иосиф Сталин. 1918 г.
29 мая 1918 года Совнарком РСФСР назначил Иосифа Сталина ответственным на юге России и командировал его в качестве чрезвычайного уполномоченного ВЦИК по заготовке хлеба с Северного Кавказа в промышленные центры.
Оборона Царицына — военная кампания «красных» войск против «белых» войск за контроль над городом Царицын в ходе Гражданской войны в России.
Нарком по военным и морским делам РСФСР Лев Троцкий приветствует солдат под Петроградом
1919 г.
Командующий Вооруженными силами Юга России генерал Антон Деникин и атаман Всевеликого войска Донского Африкан Богаевский на торжественном молебне по случаю освобождения Дона от войск РККА
июнь — август 1919
Генерал Радола Гайда и адмирал Александр Колчак (слева направо) с офицерами Белой армии
1919 г.
Александр Ильич Дутов - атаман Оренбургского казачьего войска
В 1918 году Александр Дутов (1864–1921) объявил новую власть преступной и незаконной, организовал вооруженные казачьи дружины, которые стали базой Оренбургской (юго-западной) армии. Большинство белоказаков состояли в этой армии. Впервые имя Дутова стало известно в августе 1917 года, когда он был активным участником корниловского мятежа. После этого Дутов был направлен Временным правительством в Оренбургскую губернию, где уже осенью укрепился в Троицке и Верхнеуральске. Власть его продолжалась до апреля 1918 года.
Беспризорники
1920-е
Сошальский Георгий Николаевич
Беспризорники перевозят городской архив. 1920-е
Итак, мы пришли к пониманию того, что гражданская война - это братоубийственная война. Однако вопрос о том, какие силы противостояли друг - другу в этой борьбе, пока вызывает споры.
Вопрос о классовой структуре и основных классовых силах России в период гражданской войны достаточно сложен и нуждается в серьезном исследовании. Дело в том, что в России классы и социальные слои, их взаимоотношения сложнейшим образом переплетались. Тем не менее, на мой взгляд, в стране существовали три крупные силы, различавшиеся по отношению к новой власти.
Советскую власть активно поддерживали часть промышленного пролетариата, городская и сельская беднота, некоторая часть офицерства и интеллигенция. В 1917 г. большевистская партия выступила как свободно организованная радикальная революционная партия интеллигентов, ориентированная на рабочий класс.
Однако, уже к середине 1918 г. она превратилась в партию меньшинства, готовую обеспечить свое выживание путем массового террора. К этому времени большевистская партия уже не являлась политической партией в том смысле, в каком она была ею раньше, так как больше не выражала интересов какой бы - то ни было социальной группы, она набирала своих членов из многих социальных групп. Бывшие солдаты, крестьяне или чиновники, став коммунистами, представляли новую социальную группу со своими правами. Коммунистическая партия превратилась в военно-промышленный и административный аппарат.
Влияние гражданской войны на партию большевиков было двояким. Во-первых, происходила милитаризация большевизма, которая отразилась, прежде всего, на образе мышления. Коммунисты приучились мыслить понятиями военных кампаний. Представление о строительстве социализма обернулось борьбой - на фронте промышленности, фронте коллективизации и т.д. Вторым важным последствием гражданской войны был страх коммунистической партии перед крестьянами. Коммунисты всегда сознавали, что они являются партией меньшинства во враждебном крестьянском окружении.
Интеллектуальный догматизм, милитаризация в сочетании с враждебностью к крестьянам создали в ленинской партии все необходимые предпосылки сталинского тоталитаризма.
В составе сил, противостоявших советской власти, были крупная промышленная и финансовая буржуазия, помещики, значительная часть офицерства, члены бывшей полиции и жандармерии, часть высококвалифицированной интеллигенции.
Однако белое движение начиналось только как порыв убежденных и храбрых офицеров, которые сражались против коммунистов зачастую без какой-либо надежды на победу. Белые офицеры именовали себя добровольцами, движимыми идеями патриотизма. Но в разгар гражданской войны белое движение стало гораздо более нетерпимым, шовинистическим, чем вначале.
Основная слабость белого движения заключалась в том, что ему не удалось стать объединяющей национальной силой. Оно оставалось почти исключительно движением офицеров. Белое движение не смогло наладить действенное сотрудничество с либеральной и социалистической интеллигенцией. Белые подозрительно относились к рабочим и крестьянам. У них не было государственного аппарата, администрации, полиции, банков. Олицетворяя себя государством, они пытались восполнить свою практическую слабость жестоким насаждением своих порядков.
Если белое движение не смогло сплотить антибольшевистские силы, то кадетской партии не удалось возглавить белое движение. Кадеты были партией профессоров, адвокатов и предпринимателей. В их рядах имелось достаточно людей, способных учредить работоспособную администрацию на территории, освобожденной от большевиков. И все же роль кадетов в общегосударственной политике во время гражданской войны была незначительной.
Между рабочими и крестьянами, с одной стороны, и кадетами, - с другой, был огромный культурный разрыв, а русская революция большинству кадетов представлялась как хаос, бунт. Только белое движение, по мнению кадетов, могло восстановить Россию.
Наконец, самая многочисленная группа населения России - это колеблющаяся часть, а зачастую и просто пассивная, наблюдавшая за событиями. Она искала возможностей обойтись без классовой борьбы, но непрерывно вовлекалась в нее активными действиями первых двух сил. Это городская и деревенская мелкая буржуазия, крестьянство, пролетарские слои, желавшие «гражданского мира», часть офицерства и значительное количество представителей интеллигенции.
Но и такое деление сил следует считать условным. На самом деле они были тесно переплетены, перемешаны между собой и рассеяны по всей огромной территории страны. Такое положение наблюдалось в любом регионе, в любой губернии независимо от того, в чьих руках находилась власть. Решающей силой, во многом определявшей исход революционных событий, было крестьянство.
Анализируя начало войны, лишь с большой условностью можно говорить о большевистском правительстве России. На деле в 1918 г. оно контролировало лишь часть территории страны. Однако, оно заявило о своей готовности править всей страной после того, как распустило Учредительное собрание. В 1918 г. главными противниками большевиков были не белые или зеленые, а социалисты. Меньшевики и эсеры выступали против большевиков под знаменем Учредительного собрания. Сразу же после разгона Учредительного собрания партия эсеров приступила к подготовке свержения советской власти. Однако вскоре лидеры эсеров убедились в том, что желающих сражаться с оружием под знаменем Учредительного собрания оказалось очень мало.
Весьма чувствительный удар по попыткам объединить антибольшевистские силы был нанесен справа, сторонниками военной диктатуры генералов. Главную роль среди них играли кадеты, которые решительно выступили против использования требования созыва Учредительного собрания образца 1917 г. в качестве главного лозунга антибольшевистского движения. Кадеты взяли курс на единоличную военную диктатуру, которую эсеры окрестили правым большевизмом.
Умеренные социалисты, отвергавшие военную диктатуру, тем не менее пошли на компромисс со сторонниками генеральской диктатуры. Чтобы не оттолкнуть кадетов, общедемократический блок «Союз возрождения России» принял план создания коллективной диктатуры - Директории. Для управления страной Директории надлежало создать деловое министерство. Свои полномочия общероссийской власти Директория обязана была сложить только перед Учредительным собранием после окончания борьбы с большевиками. При этом «Союз возрождения России» ставил следующие задачи:
- 1) продолжение войны с немцами;
- 2) создание единой твердой власти;
- 3) возрождение армии;
- 4) восстановление разрозненных частей России.
Летнее поражение большевиков в результате вооруженного выступления чехословацкого корпуса создало благоприятные условия. Так возник антибольшевистский фронт в Поволжье и Сибири, сразу образовалось два антибольшевистских правительства - самарское и омское.
Получив из рук чехословаков власть, пять членов Учредительного собрания - В.К. Вольский, И.М. Брушвит, И.П. Нестеров, П.Д. Климушкин и Б.К. Фортунатов - образовали Комитет членов Учредительного собрания (Комуч) - высший государственный орган. Исполнительную власть Комуч вручил Совету управляющих. Появление на свет Комуча вопреки плану создания Директории привело к расколу в эсеровской верхушке. Ее правые лидеры во главе с Н.Д. Авксентьевым, игнорируя Самару, направились в Омск, чтобы оттуда готовить формирование общероссийского коалиционного правительства.
Объявляя себя временной верховной властью до созыва Учредительного собрания, Комуч призвал другие правительства признать его государственным центром. Однако другие областные правительства отказались признать за Комучем права общенационального центра, расценив его как партийную эсеровскую власть.
Эсеровские политики не имели конкретной программы демократических преобразований. Не были решены вопросы о хлебной монополии, национализации и муниципализации, принципах организации армии. В области аграрной политики Комуч ограничился заявлением о незыблемости десяти пунктов земельного закона принятого Учредительным собранием.
Главной целью внешней политики объявлялось продолжение войны в рядах Антанты. Ставка на западную военную помощь была одним из крупнейших стратегических просчетов Комуча. Большевиками иностранное вмешательство было использовано для того, чтобы изобразить борьбу Советской власти как патриотическую, а действия эсеров как анти национальные. Широковещательные заявления Комуча о продолжении войны с Германией до победного конца приходили в столкновение с настроениями народных масс. Комуч, не понимавший психологии масс, мог опираться только на штыки союзников.
Особенно ослабляло антибольшевистский лагерь противостояние самарского и омского правительств. В отличие от однопартийного Комуча Временное сибирское правительство было коалиционным. Во главе его встал П.В. Вологодский. Левое крыло в правительстве составляли эсеры Б.М. Шатилов, Г.Б. Патушинскии, В.М. Крутовский. Правая часть правительства - И.А. Михайлов, И.Н. Серебренников, Н.Н. Петров ~ занимала кадетские и про монархические позиции.
Программа правительства формировалась под значительным давлением его правого крыла. Уже в начале июля 1918 г. правительство объявило об отмене всех декретов, изданных СНК, и ликвидации Советов, возвращении владельцам их имений со всем инвентарем. Сибирское правительство проводило политику репрессий против инакомыслящих, печати, собраний и пр. Комуч выступил с протестом против подобной политики.
Несмотря на острые противоречия, двум соперничавшим правительствам пришлось пойти на переговоры. На уфимском государственном совещании была создана «временная всероссийская власть». Совещание завершило свою работу избранием Директории. В состав последней были избраны Н.Д. Авксентьев, Н.И. Астров, В.Г. Болдырев, П.В. Вологодский, Н.В. Чайковский.
В своей политической программе Директория в качестве главных задач объявляла борьбу за свержение власти большевиков, аннулирование Брестского мира и продолжение войны с Германией. Кратковременный характер новой власти подчеркивался пунктом о том, что Учредительное собрание должно было собраться в ближайшее время - 1 января или 1 февраля 1919 г., после чего Директория сложит свои полномочия.
Директория, упразднив сибирское правительство, теперь могла, казалось, осуществить программу, альтернативную большевистской. Однако равновесие между демократией и диктатурой было нарушено. Самарский Комуч, представлявший демократию, был распущен. Предпринятая эсерами попытка восстановить Учредительное собрание провалилась.
В ночь с 17 на 18 ноября 1918 г. лидеры Директории были арестованы. Директорию заменила диктатура А.В. Колчака. В 1918 г. гражданская война была войной эфемерных правительств, чьи претензии на власть оставались только на бумаге. В августе 1918 г., когда эсеры и чехи взяли Казань, большевики не смогли набрать в Красную Армию более 20 тысяч человек. Народная армия эсеров насчитывала 30 тысяч.
В этот период крестьяне, разделив землю, игнорировали политическую борьбу, которую вели между собой партии и правительства. Однако учреждение большевиками комбедов вызвало первые вспышки сопротивления. С этого момента существовала прямая зависимость между большевистскими попытками властвовать в деревне и крестьянским сопротивлением. Чем усерднее большевики старались насадить «коммунистические отношения» в деревне, тем жестче было сопротивление крестьян.
Белые, имея в 1918г. несколько полков, не были претендентами на общегосударственную власть. Тем не менее белая армия А.И. Деникина, насчитывавшая первоначально 10 тыс. человек, смогла занять территорию с населением в 50 млн. человек. Этому способствовало развитие крестьянских восстаний в районах, удерживаемых большевиками. Нестор Махно не хотел помогать белым, но его действия против большевиков способствовали прорыву белых. Донские казаки восстали против коммунистов и расчистили путь наступающей армии А. Деникина.
Казалось, что с выдвижением на роль диктатора А.В. Колчака у белых появился вождь, который возглавит все антибольшевистское движение. В положении о временном устройстве государственной власти, утвержденном в день переворота, Совет министров, верховная государственная власть временно передавалась Верховному правителю, ему же подчинялись все Вооруженные Силы Российского государства. А.В. Колчак был вскоре признан, как Верховный правитель, руководителями других белых фронтов, а западные союзники признали его де-факто.
Политические и идеологические идеи вождей и рядовых участников белого движения были столь же разнообразны, как и социально неоднородно само движение. Разумеется, какая-то часть стремилась к реставрации монархии, старого, дореволюционного режима вообще. Но вожди белого движения отказались поднять монархическое знамя и выдвинуть монархическую программу. Это относится и к А.В. Колчаку.
Что положительного обещало колчаковское правительство? Колчак соглашался на созыв нового Учредительного собрания после восстановления порядка. Он заверял западные правительства, что не может быть «возврата к режиму, существовавшему в России до февраля 1917 г.», широкие массы населения будут наделены землей, будут устранены различия по религиозному и национальному признакам. Подтвердив полную независимость Польши и ограниченную независимость Финляндии, Колчак согласился «подготовить решения» о судьбе прибалтийских государств, кавказских и закаспийских народностей. Судя по заявлениям, правительство Колчака стояло на позиции демократического строительства. Но на деле все было иначе.
Самым трудным для антибольшевистского движения был аграрный вопрос. Колчаку решить его так и не удалось. Война с большевиками, пока ее вел Колчак, не могла гарантировать крестьянам передачи им помещичьей земли. Таким же глубоким внутренним противоречием отмечена и национальная политика правительства Колчака. Действуя под лозунгом «единой и неделимой» России, оно не отвергало, как идеал, «самоопределение народов».
Требования делегаций Азербайджана, Эстонии, Грузии, Латвии, Северного Кавказа, Белоруссии и Украины, выдвинутые на Версальской конференции, Колчак фактически отклонил. Отказавшись от создания в освободившихся от большевиков регионах против большевистской конференции, Колчак проводил политику, обреченную на неудачу.
Сложными и противоречивыми были отношения Колчака с союзниками, которые имели на Дальнем Востоке и в Сибири свои интересы и проводили свою политику. Это очень затрудняло положение правительства Колчака. Особенно тугой узел был завязан в отношениях с Японией.
Колчак не скрывал своей антипатии к Японии. Японское командование ответило активной поддержкой атаманщины, которая пышным цветом расцвела в Сибири. Мелким честолюбцам вроде Семенова и Калмыкова при поддержке японцев удалось создать в глубоком тылу Колчака постоянную угрозу омскому правительству, которая ослабляла его. Семенов фактически отрезал Колчака от Дальнего Востока и блокировал поставки вооружения, амуниции, провианта.
Стратегические просчеты в области внутренней и внешней политики колчаковского правительства усугублялись ошибками в военной области. Военное командование (генералы В.Н. Лебедев, К.Н. Сахаров, П.П. Иванов-Ринов) привело сибирскую армию к поражению. Преданный всеми, и соратниками и союзниками, Колчак сложил с себя звание Верховного правителя и передал его генералу А.И. Деникину. Не оправдав возлагавшихся на него надежд, А.В. Колчак погиб мужественно, как русский патриот.
Самую мощную волну антибольшевистского движения подняли на юге страны генералы М.В. Алексеев, Л.Г. Корнилов, А.И. Деникин. В отличие от малоизвестного Колчака все они обладали громкими именами. Условия, в которых им приходилось действовать, были отчаянно трудные. Добровольческая армия, которую Алексеев начал формировать в ноябре 1917 г. в Ростове, своей территории не имела.
По части снабжения продовольствием и набора войск она находилась в зависимости от донского и кубанского правительств. Добровольческая армия имела только Ставропольскую губернию и побережье с Новороссийском, лишь к лету 1919 г. она завоевала на несколько месяцев обширную площадь южных губерний.
Слабым местом антибольшевистского движения вообще и на юге особенно стали личные амбиции и противоречия лидеров М.В.Алексеева и Л.Г. Корнилова. После их смерти вся полнота власти перешла к Деникину. Единство всех сил в борьбе с большевиками, единство страны и власти, самая широкая автономия окраин, верность соглашениям с союзниками по войне - таковы главные принципы платформы Деникина. Вся идейно-политическая программа Деникина строилась на одной лишь идее сохранения единой и неделимой России.
Вожди белого движения отвергали какие-либо существенные уступки сторонникам национальной независимости. Все это представляло собой контраст с обещаниями большевиков неограниченного национального самоопределения. Безоглядное признание права на отделение дало Ленину возможность обуздать разрушительный национализм и подняло его престиж намного выше, чем вождей белого движения.
Правительство генерала Деникина делилось на две группы - правую и либеральную. Правая - группа генералов с А.М. Драгомировым и А.С. Лукомским во главе. Либеральная группа состояла из кадетов. А.И. Деникин занял позицию центра.
Наиболее отчетливо реакционная линия в политике деникинского режима проявилась по аграрному вопросу. На территории, подконтрольной Деникину, предполагалось: создать и укрепить мелкие и средние крестьянские хозяйства, уничтожить латифундии, помещикам оставить небольшие имения, на которых может вестись культурное хозяйство.
Но вместо того чтобы немедленно приступить к передаче помещичьей земли крестьянам, в комиссии по аграрному вопросу началось бесконечное обсуждение проектов закона о земле. В результате был принят компромиссный закон. Передача части земли крестьянам должна была начаться только после гражданской войны и закончиться спустя 7 лет. А пока в действие был введен приказ о третьем снопе, в соответствии с которым треть собранного зерна поступала помещику. Земельная политика Деникина была одной из главных причин его поражения. Из двух зол - ленинская продразверстка или деникинская реквизиция - крестьяне предпочли меньшее.
А.И. Деникин понимал, что без помощи союзников его ожидает поражение. Поэтому сам подготовил текст политической декларации командующего вооруженными силами юга России, направленной 10 апреля 1919 г. начальникам английской, американской и французской миссий. В ней говорилось о созыве народного собрания на основе всеобщего избирательного права, установлении областной автономии и широкого местного самоуправления, проведении земельной реформы. Однако дальше широковещательных обещаний дело не пошло. Все внимание было обращено на фронт, где решалась судьба режима.
Осенью 1919 г. на фронте сложилась тяжелая для армии Деникина обстановка. Во многом это было связано с изменением настроений широких крестьянских масс. Крестьяне, восставшие на территории, подвластной белым, прокладывали путь красным. Крестьяне являлись третьей силой и действовали против тех и других в собственных интересах.
Но это уже, как говорится, отдельная тема, выходящая за рамки моего исследования. Хотя, несомненно, без тщательного анализа крестьянской войны историю Гражданской войны в России изучить, сделав верные выводы, просто невозможно.
Одной из главных черт гражданской войны было то, что все участвовавшие в ней армии, красные и белые, казаки и зеленые, прошли один и тот же путь деградации от служения делу, основанному на идеалах, к мародерству и бесчинствам.
Каждый россиянин знает, что в Гражданской войне 1917-1922 года противостояли два движения – «красное» и «белое». Но среди историков до сих пор нет единого мнения, с чего же она началась. Кто-то считает, что причиной был Марш Краснова на российскую столицу (25 октября); другие считают, что война началась, когда в скором будущем командующий Добровольческой армией Алексеев приехал на Дон(2 ноября); также есть мнение, что война началась с того, что Милюков провозгласил «Декларацию добровольческой армии, произнеся на церемонии речь, получившую название Донской (27 декабря). Ещё одним популярны мнением, которое далеко не лишено оснований, является мнение, согласно которому Гражданская война была начата сразу же после Февральской революции, когда всё общество раскололось на приверженцев и противников монархии Романовых.
«Белое» движение в России
Каждый знает, что «белые» - это приверженцы монархии и старых порядков. Его зачатки были видны ещё в феврале 1917, когда в России была свергнута монархия и началась тотальная перестройка общества. Развитие «белого» движения было в период прихода к власти большевиков, становления советской власти. Они представляли круг недовольных советской властью, несогласных с её политикой и принципами её ведения.«Белые» были поклонниками старого монархического строя, отказывались принимать новые социалистические порядки, придерживались принципов традиционного общества. Важно отметить, что «белые» сплошь и рядом были радикалами, не считали, что можно договориться о чём-то с «красными», наоборот, они имели мнение, что недопустимы никакие переговоры и уступки.
«Белые» выбрали своим знаменем триколор Романовых. Командовали белым движением адмирал Деникин и Колчак, один на Юге, другой в суровых краях Сибири.
Историческое событие, ставшее толчком активизации «белых» и переходу на их сторону большей части бывшей армии империи Романовых, - это мятеж генерала Корнилова, который хоть и был подавлен, помог «белым» укрепить свои ряды, особенно в южных регионах, где под началом генерала Алексеева стали собираться огромные ресурсы и мощная дисциплинированная армия. С каждым днем армия пополнялась за счет новоприбывших, стремительно росла, развивалась, закалялась, тренировалась.
Отдельно нужно сказать о командующих белогвардейцами (так называлась созданная «белым» движением армия). Ими были необычайно талантливые полководцы, расчетливые политики, стратеги, тактики, тонкие психологи, умелые ораторы. Самыми известными были Лавр Корнилов, Антон Деникин, Александр Колчак, Пётр Краснов, Пётр Врангель, Николай Юденич, Михаил Алексеев. О каждом из них можно долго рассказывать, их талант и заслуги для «белого» движения трудно переоценить.
В войне белогвардейцы длительное время побеждали, и даже подвели в Москве свои войска. Но армия большевиков крепчала, к тому же их поддерживала значительная часть населения России, особенно самые бедные и многочисленные слои – рабочие и крестьяне. В конце-концов, силы белогвардейцев оказались вдребезги разбиты. Некоторое время они продолжали действовать за границей, но, не преуспев, «белое» движение прекратилось.
«Красное» движение
Как и у «белых», в рядах «красных» было множество талантливых полководцев и политических деятелей. Среди них важно отметить самых прославившихся, а именно: Лев Троцкий, Брусилов, Новицкий, Фрунзе. Эти военачальники отлично показали себя в боях против белогвардейцев. Троцкий был главным учредителей Красной армии, выступающей решающей силой в противостоянии «белых» и «красных» в Гражданской войне. Идеологическим лидером «красного» движения был известный каждому человеку Владимир Ильич Ленин. Ленина и его правительство активно поддерживали самые массовые слои населения Российского Государства, а именно – пролетариат, бедняки, малоземельные и безземельные крестьяне, рабочая интеллигенция. Именно эти классы быстрее всего поверили заманчивым обещаниям большевиков, поддержали их и привели «красных» к власти.Главной партией в стране стала Российская социал-демократическая рабочая партия большевиков, которая позже была превращена в коммунистическую партию. По сути это было объединение интеллигенции, приверженцев социалистической революции, социальной базой которых были рабочие классы.
Победить в Гражданской войне большевиком было нелегко – они ещё не совсем укрепили свою власть во всей стране, силы их поклонников были рассредоточены по всей огромной стране, плюс национальные окраины начали национально-освободительную борьбу. Много сил ушло на войну с Украинской Народной республикой, поэтому красноармейцам в течение Гражданской войны приходилось воевать на нескольких фронтах.
Атаки белогвардейцев могли прийти из любой стороны горизонта, ведь четырьмя отдельными военными формированиями белогвардейцы окружили красноармейцев со всех сторон. И не смотря на все трудности, в войне победили именно «красные», в основном благодаря широкой социальной базе коммунистической партии.
Против белогвардейцев объединились все представители национальных окраин, поэтому и они стали вынужденными союзниками красноармейцев в Гражданской войне. Для привлечения на свою сторону жителей национальных окраин большевики использовали громкие лозунги, такие как идея «единой и неделимой России».
Победу в войне большевиком принесла поддержка народных масс. Советская власть играла на чувстве долга и патриотизма российских граждан. Масла в огонь также подливали сами белогвардейцы, так как их нашествия чаще всего сопровождались массовым разбоем, мародерством, насилием в других его проявления, что никак не могло призвать людей поддерживать «белое» движение.
Итоги Гражданской войны
Как уже было сказано несколько раз, победа в этой братоубийственной войне досталась «красным». Братоубийственная гражданская война стала для русского народа самой настоящей трагедией. Материальный ущерб, нанесенный стране войной по подсчетам составлял около 50 млрд. рублей – немыслимые по тем временам деньги, в разы превышающие сумму внешнего долга России. Уровень промышленности из-за этого понизился на 14%, а сельского хозяйства – на 50%. Человеческие потери по разным данным составляли от 12 до 15 млн.. Большинство из этих людей погибли от голода, репрессий, болезней. В ходе военных действий отдали свои жизни более 800 тыс. солдат с обеих сторон. Также во время Гражданской войны резко упало сальдо миграции – около 2 млн. россиян покинули страну и выехали за границу.
В России о “красных” и “белых” знает каждый. Со школьных, и даже дошкольных лет. “Красные” и “белые” - это история гражданской войны, это события 1917-1920 годов.
Кто был тогда хороший, кто плохой - в данном случае неважно. Оценки меняются. А термины остались: “белые” против “красных”. С одной стороны - вооруженные силы советского государства, с другой - противники советского государства. Советские - “красные”. Противники, соответственно, “белые”.
Согласно официальной историографии, противников оказалось много. Но главные - те, у кого на мундирах погоны, а на фуражках кокарды российской армии. Узнаваемые противники, ни с кем не спутать. Корниловцы, деникинцы, врангелевцы, колчаковцы и т.д. Они - “белые”. В первую очередь их должны одолеть “красные”. Они тоже узнаваемы: погон у них нет, а на фуражках - красные звезды. Таков изобразительный ряд гражданской войны.
Это традиция. Она утверждалась советской пропагандой более семидесяти лет. Пропаганда была весьма эффективна, изобразительный ряд стал привычным, благодаря чему осталась вне осмысления сама символика гражданской войны. В частности, остались вне осмысления вопросы о причинах, обусловивших выбор именно красного и белого цветов для обозначения противоборствующих сил.
Что касается “красных”, то причина была, вроде бы, очевидной. “Красные” сами себя так называли.
Советские войска изначально именовались Красной гвардией. Затем - Рабоче-крестьянской красной армией. Присягали красноармейцы красному знамени. Государственному флагу. Почему флаг был выбран красный - объяснения давались разные. К примеру: это символ “крови борцов за свободу”. Но в любом случае название “красные” соответствовало цвету знамени.
О так называемых “белых” ничего подобного не скажешь. Противники “красных” не присягали белому знамени. В годы гражданской войны такого знамени вообще не было. Ни у кого.
Тем не менее за противниками “красных” утвердилось название “белые”.
По крайней мере одна причина здесь тоже очевидна: “белыми” называли своих противников лидеры советского государства. Прежде всего - В. Ленин.
Если пользоваться его терминологией, то “красные” отстаивали “власть рабочих и крестьян”, власть “рабоче-крестьянского правительства”, а “белые” - “власть царя, помещиков и капиталистов”. Такая схема и утверждалась всей мощью советской пропаганды. На плакатах, в газетах, наконец, в песнях:
Белая армия черный барон
Снова готовят царский нам трон,
Но от тайги до британских морей
Красная армия всех сильней!
Это написано в 1920 году. Стихи П. Григорьева, музыка С. Покрасса. Один из самых популярных армейских маршей той поры. Здесь все четко определено, здесь ясно, почему “красные” против “белых”, которыми командует “черный барон”.
Но так - в советской песне. В жизни, как водится, иначе.
Пресловутый “черный барон” - П. Врангель. “Черным” его назвал советский поэт. Надо полагать, чтобы понятно было: совсем плохой этот Врангель. Характеристика тут эмоциональная, не политическая. Но с точки зрения пропаганды она удачна: “Белой армией” командует плохой человек. “Черный”.
В данном случае неважно, плохой ли, хороший. Важно, что бароном Врангель был, однако “Белой армией” никогда не командовал. Потому что не было такой. Была Добровольческая армия, Вооруженные силы Юга России, Русская армия и т.п. А вот “Белой армии” в годы гражданской войны - не было.
С апреля 1920 года Врангель занял пост главнокомандующего Вооруженными силами Юга России, затем - главнокомандующего Русской армией. Таковы официальные названия его должностей. При этом “белым” Врангель себя не называл. И свои войска “Белой армией” не называл.
Кстати, А. Деникин, которого Врангель сменил на посту командующего, тоже не пользовался термином “Белая армия”. И Л. Корнилов, создавший и возглавивший Добровольческую армию в 1918 году, не называл “белыми” своих соратников.
Их называли так в советской прессе. “Белая армия”, “белые” или “белогвардейцы”. Однако причины выбора терминов не объяснялись.
Вопрос о причинах обходили и советские историки. Деликатно обходили. Не то чтоб вовсе замалчивали, нет. Кое-что сообщали, но при этом буквально увертывались от прямого ответа. Всегда увертывались.
Классический пример - справочник “Гражданская война и военная интервенция в СССР”, выпущенный в 1983 году московским издательством “Советская энциклопедия”. Понятие “Белая армия” там вообще никак не описано. Зато есть статья о “Белой гвардии”. Открыв соответствующую страницу, читатель мог узнать, что “Белая гвардия” -
неофициальное наименование военных формирований (белогвардейцев), боровшихся за восстановление бурж‹уазно›-помещичьего строя в России. Происхождение термина “Б‹елая› гвардия” связано с традиц‹ионной› символикой белого цвета как цвета сторонников “законного” правопорядка в противопоставлении красному цвету - цвету восставшего народа, цвету революции.
Вот и все.
Пояснение вроде бы есть, но яснее ничего не стало.
Непонятно, во-первых, как понимать оборот “неофициальное наименование”. Для кого оно “неофициальное”? В советском государстве оно было официальным. Что видно, в частности, по другим статьям того же справочника. Там, где цитируются официальные документы и материалы советской периодики. Можно, конечно, понять и так, что кто-либо из военачальников той поры неофициально именовал свои войска “белыми”. Тут бы автору статьи уточнить, кто же это был. Уточнений, однако, нет. Как хочешь, так и понимай.
Во-вторых, из статьи нельзя уяснить, где и когда впервые появилась та самая “традиционная символика белого цвета”, что за правопорядок автор статьи называет “законным”, почему слово “законный” заключено автором статьи в кавычки, наконец, почему “красный цвет - цвет восставшего народа”. Опять как хочешь, так и понимай.
Примерно в том же духе выдержаны сведения в других советских справочных изданиях, от первых до последних. Нельзя сказать, что нужных материалов там вообще нельзя найти. Можно, если они уже получены из других источников, и потому ищущий знает, в каких статьях должны содержаться хотя бы крупицы информации, которые надо собрать и сложить, чтобы затем получить своеобразную мозаику.
Увертки советских историков выглядят довольно странно. Казалось бы, нет причин избегать вопроса об истории терминов.
На самом деле никакой тайны тут никогда не было. А была пропагандистская схема, пояснять которую в справочных изданиях советские идеологи считали нецелесообразным.
Это в советскую эпоху термины “красные” и “белые” предсказуемо ассоциировались с гражданской войной в России. А до 1917 года термины “белые” и “красные” были соотнесены с другой традицией. Другой гражданской войной.
Начало - Великая французская революция. Противостояние монархистов и республиканцев. Тогда, действительно, суть противостояния выражена была на уровне цвета знамен.
Белое знамя было изначально. Это королевское знамя. Ну, а красное знамя, знамя республиканцев, появилось не сразу.
Как известно, в июле 1789 года французский король уступил власть новому правительству, назвавшему себя революционным. Король после этого не был объявлен врагом революции. Наоборот, его провозгласили гарантом ее завоеваний. Еще возможно было сохранение монархии, хотя бы и ограниченной, конституционной. У короля тогда еще оставалось достаточно сторонников в Париже. Но, с другой стороны, еще больше было радикалов, требовавших дальнейших преобразований.
Вот почему 21 октября 1789 года был принят “Закон о военном положении”. Новый закон описывал действия парижского муниципалитета. Действия, обязательные в чрезвычайных ситуациях, чреватых восстаниями. Или же уличными беспорядками, создающими угрозу революционному правительству.
Статья 1 нового закона гласила:
В случае угрозы общественному спокойствию члены муниципалитета в силу обязанностей, возложенных на них коммуной, должны объявить, что для восстановления спокойствия немедленно необходима военная сила.
Нужный сигнал был описан в статье 2. Она гласила:
Это извещение совершается таким способом, что из главного окна ратуши и на улицах вывешивается красное знамя.
Дальнейшее определялось статьей 3:
Когда красное знамя вывешено, всякие скопления народа, вооруженные или невооруженные, признаются преступными и разгоняются военной силой.
Можно отметить, что в данном случае “красное знамя” - по сути еще не знамя. Пока лишь знак. Сигнал опасности, подаваемый флагом красного цвета. Знак угрозы новому порядку. Тому, что был назван революционным. Сигнал, призывающий к защите порядка на улицах.
Но красный флаг недолго оставался сигналом, призывающим защитить хоть какой-то порядок. Вскоре в городском самоуправлении Парижа доминировать стали отчаянные радикалы. Принципиальные и последовательные противники монархии. Даже и конституционной монархии. Благодаря их стараниям, красный флаг обрел новое значение.
Вывешивая красные флаги, городское самоуправление собирало своих сторонников для проведения акций насильственных. Акций, которые должны были устрашить сторонников короля и всех, кто был против радикальных изменений.
Под красными флагами собирались вооруженные санкюлоты. Именно под красным флагом в августе 1792 года отряды санкюлотов, организованные тогдашним городским самоуправлением, шли на штурм Тюильри. Вот тогда красный флаг стал действительно знаменем. Знаменем бескомпромиссных республиканцев. Радикалов. Красное знамя и белое знамя стали символами противоборствующих сторон. Республиканцев и монархистов.
Позже, как известно, красное знамя уже не было столь популярным. Государственным флагом Республики стал французский триколор. В наполеоновскую эпоху о красном знамени почти забыли. А после реставрации монархии оно - в качестве символа - и вовсе утратило актуальность.
Символ этот актуализировался в 1840-е годы. Актуализировался для тех, кто объявил себя наследниками якобинцев. Тогда противопоставление “красных” и “белых” стало общим местом публицистики.
Но французская революция 1848 года завершилась очередной реставрацией монархии. Потому противопоставление “красных” и “белых” опять утратило актуальность.
Вновь оппозиция “красные”/“белые” возникла на исходе франко-прусской войны. Окончательно же она утвердилась с марта по май 1871 года, в период существования Парижской коммуны.
Город-республика Парижская коммуна воспринималась как реализация самых радикальных идей. Парижская коммуна объявила себя наследницей якобинских традиций, наследницей традиций тех санкюлотов, что выходили под красным знаменем защищать “завоевания революции”.
Символом преемственности был и государственный флаг. Красный. Соответственно, “красные” - это коммунары. Защитники города-республики.
Как известно, на рубеже XIX-XX веков многие социалисты объявляли себя наследниками коммунаров. А в начале XX века таковыми называли себя прежде всего большевики. Коммунисты. Они и красное знамя считали своим.
Что же касается противостояния “белым”, то здесь противоречий вроде бы не возникало. По определению, социалисты - противники самодержавия, следовательно, ничего не изменилось.
“Красные” по-прежнему противостояли “белым”. Республиканцы - монархистам.
После отречения Николая II ситуация изменилась.
Царь отрекся в пользу брата, но брат корону не принял, сформировалось Временное правительство, так что монархии более не было, и противопоставление “красных” “белым”, казалось бы, утратило актуальность. Новое российское правительство, как известно, потому и называлось “временным”, что должно было подготовить созыв Учредительного собрания. А Учредительному собранию, всенародно выбранному, надлежало определить дальнейшие формы российской государственности. Определить демократическим способом. Вопрос о ликвидации монархии считался уже решенным.
Но Временное правительство утратило власть, так и не успев созвать Учредительное собрание, которое было созвано Советом народных комиссаров. Рассуждать о том, почему Совнарком счел нужным распустить Учредительное собрание, сейчас вряд ли стоит. В данном случае важнее другое: большинство противников советской власти ставили задачу вновь созвать Учредительное собрание. Это был их лозунг.
В частности, это был лозунг и сформированной на Дону так называемой Добровольческой армии, которую в итоге возглавил Корнилов. За Учредительное собрание сражались и другие военачальники, именуемые в советской периодике “белыми”. Они воевали против советского государства, а не за монархию.
И вот тут следует отдать должное талантам советских идеологов. Следует отдать должное мастерству советских пропагандистов. Объявив себя “красными”, большевики сумели закрепить за своими противниками ярлык “белых”. Сумели навязать этот ярлык - вопреки фактам.
Всех своих противников советские идеологи объявили сторонниками уничтоженного режима - самодержавия. Объявили их “белыми”. Этот ярлык сам по себе был политическим аргументом. Каждый монархист - “белый” по определению. Соответственно, если “белый”, значит, монархист. Для любого мало-мальски образованного человека.
Ярлык использовался даже тогда, когда его употребление казалось нелепостью. Возникли, например, “белочехи”, “белофинны”, затем и “белополяки”, хотя воевавшие с “красными” чехи, финны и поляки не собирались воссоздавать монархию. Ни в России, ни за ее пределами. Однако большинству “красных” ярлык “белые” был привычен, почему сам термин и казался понятным. Если “белые”, значит, всегда “за царя”.
Противники советского правительства могли бы доказать, что они - в большинстве своем - вовсе не монархисты. Но доказывать было негде.
Советские идеологи располагали главным преимуществом в информационной войне: на территории, контролируемой советским правительством, политические события обсуждались только в советской прессе. Другой почти и не было. Все оппозиционные издания закрылись. Да и советские издания жестко контролировались цензурой. Население практически не имело иных источников информации.
Вот почему многие русские интеллектуалы действительно считали монархистами противников советской власти. Термином “белые” это лишний раз акцентировалось. Раз “белые”, значит, монархисты.
Стоит подчеркнуть: навязанная советскими идеологами пропагандистская схема была весьма эффективной. М. Цветаеву, например, советские пропагандисты убедили.
Как известно, ее муж - С. Эфрон - воевал в корниловской Добровольческой армии. Цветаева жила в Москве и в 1918 году написала посвященный корниловцам поэтический цикл - “Лебединый стан”.
Советскую власть она тогда презирала и ненавидела, героями для нее были те, кто с “красными” сражался. Цветаеву советская пропаганда убедила только в том, что корниловцы - “белые”. Согласно советской пропаганде, “белые” ставили цели меркантильные. У Цветаевой же все принципиально иначе. “Белые” жертвовали собой бескорыстно, не требуя ничего взамен.
Белая гвардия, путь твой высок:
Черному дулу - грудь и висок…
Для советских пропагандистов “белые”, конечно же, враги, палачи. А для Цветаевой враги “красных” - воины-мученики, самоотверженно противостоящие силам зла. Что она и сформулировала с предельной четкостью -
белогвардейская рать святая...
Общее в советских пропагандистских текстах и стихах Цветаевой то, что враги “красных” - непременно “белые”.
Русскую гражданскую войну Цветаева осмысляла в терминах Великой французской революции. В терминах французской гражданской войны. Корнилов формировал Добровольческую армию на Дону. Потому Дон для Цветаевой - легендарная Вандея, где французские крестьяне сохранили верность традициям, верность королю, не признали революционное правительство, сражались с республиканскими войсками. Корниловцы - вандейцы. О чем прямо сказано в том же стихотворении:
Старого мира последний сон:
Молодость, доблесть, Вандея, Дон…
Навязанный большевистской пропагандой ярлык стал для Цветаевой действительно знаменем. Логика традиции.
Корниловцы воюют с “красными”, с войсками советской республики. В газетах корниловцев, а затем и деникинцев, называют “белыми”. Их называют монархистами. Для Цветаевой тут нет противоречия. “Белые” - монархисты по определению. Цветаева ненавидит “красных”, ее муж у “белых”, значит, и она монархистка.
Для монархиста царь - помазанник Божий. Он единственный законный властитель. Законный именно в силу своего божественного предназначения. О чем и писала Цветаева:
Царь с небес на престол взведен:
Это чисто, как снег и сон.
Царь опять на престол взойдет.
Это свято, как кровь и пот…
В логической схеме, принятой Цветаевой, дефект лишь один, зато существенный. Добровольческая армия не была никогда “белой”. Именно в традиционном истолковании термина. В частности, на Дону, где советских газет еще не читали, корниловцев, а затем и деникинцев, именовали не “белыми”, а “добровольцами” или “кадетами”.
Для местного населения определяющим признаком было либо официальное название армии, либо название партии, добивавшейся созыва Учредительного собрания. Партии конституционно-демократической, которую все и называли - согласно официально принятой аббревиатуре “к.-д.” - кадетской. Ни Корнилов, ни Деникин, ни Врангель “царский трон”, вопреки утверждению советского поэта, не “готовили”.
Цветаева об этом тогда не знала. Через несколько лет она, если верить ей же, разочаровалась в тех, кого считала “белыми”. А стихи - свидетельство эффективности советской пропагандистской схемы - остались.
Далеко не все русские интеллектуалы, презирая советскую власть, спешили солидаризироваться с ее противниками. С теми, кого в советской прессе именовали “белыми”. Их действительно воспринимали как монархистов, а в монархистах интеллектуалы видели опасность для демократии. Причем опасность ничуть не меньшую, чем коммунисты. Все-таки “красные” воспринимались как республиканцы. Ну а победа “белых” подразумевала реставрацию монархии. Что для интеллектуалов было неприемлемо. И не только для интеллектуалов - для большинства населения бывшей Российской империи. Почему советские идеологи и утверждали в общественном сознании ярлыки “красные” и “белые”.
Благодаря этим ярлыкам, не только русские, но и многие западные общественные деятели осмысляли борьбу сторонников и противников советской власти как борьбу республиканцев и монархистов. Сторонников республики и сторонников реставрации самодержавия. А русское самодержавие считалось в Европе дикостью, пережитком варварства.
Потому и поддержка сторонников самодержавия у западных интеллектуалов вызывала предсказуемый протест. Западные интеллектуалы дискредитировали действия своих правительств. Настраивали против них общественное мнение, которое правительства не могли игнорировать. Со всеми отсюда вытекающими тяжелыми последствиями - для русских противников советской власти. Почему и пропагандистскую войну так называемые “белые” проигрывали. Не только в России, но и за ее пределами.
Да, так называемые “белые” по сути были “красными”. Только это ничего не изменило. Пропагандисты, стремившиеся помочь Корнилову, Деникину, Врангелю и другим противникам советского режима, были не так энергичны, талантливы, оперативны, как пропагандисты советские.
Более того, задачи, решавшиеся советскими пропагандистами, были гораздо проще.
Советские пропагандисты могли внятно и кратко объяснить, за что и с кем воюют “красные”. Правдиво, нет ли, это не важно. Главное - кратко и внятно. Позитивная часть программы была очевидна. Впереди - царство равенства, справедливости, где нет бедных и униженных, где всегда и всего будет вдоволь. Противники, соответственно, богатые, воюющие за свои привилегии. “Белые” и союзники “белых”. Из-за них все беды и лишения. Не будет “белых”, не будет ни бед, ни лишений.
Противники же советского режима не могли внятно и кратко объяснить, за что они воюют. Такие лозунги, как созыв Учредительного собрания, сохранение “единой и неделимой России” не были и не могли быть популярными. Безусловно, противники советского режима могли более или менее убедительно объяснить с кем и почему они воюют. Однако позитивная часть программы оставалась неясной. Да и не было общей программы.
Ко всему прочему, на территориях, советским правительством не контролируемых, противники режима не сумели добиться информационной монополии. Отчасти и поэтому результаты пропаганды были несоизмеримы с результатами большевистских пропагандистов.
Сознательно ли советские идеологи сразу же навязали своим противникам ярлык “белых”, интуитивно ли они выбрали такой ход, определить трудно. В любом случае они сделали удачный выбор, а главное - действовали последовательно и эффективно. Убеждая население, что противники советского режима воюют за восстановление самодержавия. Потому как “белые”.
Разумеется, были среди так называемых “белых” и монархисты. Настоящие “белые”. Отстаивавшие принципы самодержавной монархии задолго до ее падения.
Монархистами называли себя, например, В. Шульгин и В. Пуришкевич. Они и впрямь рассуждали о “святом белом деле”, пытались организовать пропаганду реставрации самодержавия. Позже Деникин писал о них:
Для Шульгина и его единомышленников монархизм был не формой государственного строя, а религией. В порыве увлечения идеей они принимали свою веру за знание, свои желания за реальные факты, свои настроения за народные…
Здесь Деникин вполне точен. Республиканец может быть и атеистом, а настоящего монархизма вне религии нет.
Монархист служит монарху не потому, что считает монархию лучшим “государственным строем”, тут соображения политические вторичны, если вообще уместны. Служба монарху для настоящего монархиста - религиозный долг. Что и Цветаева утверждала.
Но в Добровольческой армии, как и в других армиях, сражавшихся с “красными”, монархистов было ничтожно мало. Почему они и не сыграли сколько-нибудь важной роли.
В большинстве своем идейные монархисты вообще избегали участия в гражданской войне. Это была не их война. Им не за кого было воевать.
Николая II не лишали престола насильственно. Русский император отрекся добровольно. И освободил от присяги всех, кто ему присягал. Его брат корону не принял, так что новому царю монархисты не присягали. Потому что не было нового царя. Некому было служить, некого защищать. Монархия более не существовала.
Бесспорно, монархисту не подобало воевать за Совет народных комиссаров. Однако ниоткуда не следовало, что монархист должен - при отсутствии монарха - сражаться за Учредительное собрание. И Совет народных комиссаров, и Учредительное собрание для монархиста не были законной властью.
Для монархиста законная власть - только власть богоданного монарха, которому монархист присягал. Потому война с “красными” - для монархистов - стала вопросом личного выбора, а не религиозного долга. Для “белого”, если он действительно “белый”, воюющие за Учредительное собрание - “красные”. Большинство монархистов не желало разбираться в оттенках “красного”. Не видело смысла в том, чтобы вместе с одними “красными” воевать против других “красных”.
Монархистом, как известно, объявил себя Н. Гумилев, на исходе апреля 1918 года вернувшийся в Петроград из-за границы.
Гражданская война уже стала обыденностью. Добровольческая армия с боями пробилась на Кубань. Советским правительством в сентябре официально был объявлен “красный террор”. Обыденностью стали и массовые аресты, и расстрелы заложников. “Красные” терпели поражения, одерживали победы, а Гумилев работал в советских издательствах, читал лекции в литературных студиях, руководил “Цехом поэтов” и т.д. Но демонстративно “крестился на церкви” и от сказанного о своих монархических убеждениях никогда не отрекался.
Дворянин, бывший офицер, называвший себя монархистом в большевистском Петрограде, - это выглядело чрезмерно эпатирующим. Через несколько лет это осмыслялось как нелепая бравада, бессмысленная игра со смертью. Проявление странности, присущей поэтическим натурам вообще и Гумилеву особенно. Демонстративное пренебрежение опасностью, склонность к риску были, по мнению многих гумилевских знакомых, всегда ему свойственны.
Однако странностью поэтической натуры, склонностью к риску, чуть ли не патологической, можно объяснить все что угодно. На самом деле, такое объяснение вряд ли приемлемо. Да, Гумилев рисковал, отчаянно рисковал, и все же в его поведении была логика. О чем он сам успел сказать.
Например, утверждал, несколько иронизируя, что большевики стремятся к определенности, а как раз с ним все ясно. В аспекте советского пропагандистского контекста тут ясности нет. С учетом же подразумевавшегося тогда контекста все и впрямь ясно. Если монархист, значит, среди “кадетов”, сторонников Учредительного собрания, оказаться не пожелал. Монархист - при отсутствии монарха - не сторонник и не противник советского правительства. За “красных” не воюет, против “красных” тоже не воюет. Ему воевать не за кого.
Такая позиция интеллектуала, литератора, хоть и не одобрялась советским правительством, но и не считалась тогда опасной. До поры было достаточно готовности к сотрудничеству.
Гумилеву не нужно было объяснять чекистам, почему он не попал в Добровольческую армию или иные формирования, воевавшие с “красными”. Хватало и других проявлений лояльности: работы в советских издательствах, Пролеткульте и т.д. Объяснений ждали знакомые, друзья, почитатели.
Конечно, Гумилев - не единственный литератор, ставший офицером и отказавшийся участвовать в гражданской войне на чьей бы то ни было стороне. Но в данном случае важнейшую роль играла литературная репутация.
В голодном Петрограде нужно было выжить, а чтобы выжить - идти на компромиссы. Работать на тех, кто служил правительству, объявившему “красный террор”. Многие знакомые Гумилева привычно отождествляли гумилевского лирического героя с автором. Кому угодно с легкостью прощали компромиссы, но - не поэту, славившему отчаянную храбрость и презрение к смерти. Для Гумилева, как бы иронически ни относился он к общественному мнению, именно в данном случае была актуальна задача соотнесения быта и литературной репутации.
Подобного рода задачи он решал и раньше. Он писал о путешественниках и воинах, мечтал стать путешественником, воином, знаменитым поэтом. И он стал путешественником, более того, не просто дилетантом, а этнографом, работающим для Академии наук. Он пошел на войну добровольцем, был дважды награжден за храбрость, произведен в офицеры, получил известность и в качестве военного журналиста. Знаменитым поэтом он тоже стал. К 1918 году он, как говорится, всем и все доказал. И собирался вернуться к тому, что считал главным делом. Главным делом была литература. Чем он и занялся в Петрограде.
Но когда идет война - воину положено воевать. Прежняя репутация противоречила быту, а ссылка на монархические убеждения отчасти снимала противоречие. Монархист - при отсутствии монарха - вправе принимать любую власть как данность, соглашаясь с выбором большинства.
Был ли он монархистом, нет ли - можно спорить. До начала мировой войны и в годы мировой войны гумилевский монархизм, как говорится, в глаза не бросался. И гумилевская религиозность тоже. А вот в советском Петрограде Гумилев о монархизме говорил, да еще и демонстративно “крестился на церкви”. Оно и понятно: если монархист, значит, религиозен.
Похоже, что Гумилев осознанно выбрал своего рода игру в монархизм. Игру, позволявшую объяснить, почему дворянин и офицер, не будучи сторонником советского правительства, уклонился от участия в гражданской войне. Да, выбор был рискованный, однако - до поры - не самоубийственный.
О реальном своем выборе, не об игре, он сказал достаточно ясно:
Вы знаете, что я не красный,
Но и не белый - я поэт!
Гумилев не декларировал верность советскому режиму. Он игнорировал режим, был принципиально аполитичен. Соответственно и формулировал свои задачи:
В наше трудное и страшное время спасение духовной культуры страны возможно только путем работы каждого в той области, которую он выбрал прежде.
Делал он именно то, что обещал. Возможно, он симпатизировал воевавшим с “красными”. Среди противников “красных” были и гумилевские однополчане. Однако нет никаких достоверных сведений о стремлении Гумилева участвовать в гражданской войне. Вместе с одними соотечественниками воевать против других соотечественников Гумилев не стал.
Похоже, что советский режим Гумилев считал реальностью, которую нельзя изменить в обозримом будущем. О чем и сказал в шуточном экспромте, адресованном жене А. Ремизова:
У ворот Иерусалима
Ангел душу ждет мою,
Я же здесь и, Серафима
Павловна, я Вас пою.
Мне пред ангелом не стыдно,
Долго нам еще терпеть,
Целовать нам долго, видно,
Нас бичующую плеть.
Но и ты, всесильный ангел,
Сам виновен, потому
Что бежал разбитый Врангель
И большевики в Крыму.
Ясно, что ирония была горькой. Также ясно, что Гумилев опять попытался объяснить, почему он - не “красный”, хотя не был и не собирался никогда быть с теми, кто в 1920 году защищал Крым от “красных”.
Гумилева официально признали “белым” после смерти.
Его арестовали 3 августа 1921 года. Хлопоты знакомых и коллег оказались бесполезными, да никто и не знал толком, за что его арестовали. Чекисты, как повелось изначально, не давали объяснений во время следствия. Оно - тоже по обыкновению - было недолгим.
1 сентября 1921 года “Петроградская правда” опубликовала пространное сообщение Петроградской губернской чрезвычайной комиссии -
О раскрытии в Петрограде заговора против Советской власти.
Судя по газете, заговорщики объединились в так называемую Петроградскую боевую организацию или, сокращенно, ПБО. И готовили
реставрацию буржуазно-помещичьей власти с генералом-диктатором во главе.
Если верить чекистам, из-за границы руководили ПБО генералы русской армии, а также иностранные разведывательные службы -
финского генерального штаба, американская, английская.
Масштабность заговора постоянно акцентировалась. Чекисты утверждали, что ПБО не только готовила террористические акты, но и планировала захватить сразу пять населенных пунктов:
Одновременно с активным выступлением в Петрограде должны были произойти восстания в Рыбинске, Бологое, Ст. Руссе и на ст. Дно с целью отрезать Петроград от Москвы.
В газете приводился и список “активных участников”, расстрелянных в соответствии с постановлением Президиума Петроградской губернской ЧК от 24 августа 1921 года. Гумилев - тридцатый в списке. Среди бывших офицеров, известных ученых, педагогов, сестер милосердия и т.п.
О нем сказано:
Участник Петроградской боевой организации, активно содействовал составлению прокламаций контрреволюционного содержания, обещал связать с организацией группу интеллигентов, которая активно примет участие в восстании, получал от организации деньги на технические надобности.
Мало кто из гумилевских знакомых поверил в заговор. При минимально критическом отношении к советской печати и наличии хотя бы поверхностных военных знаний нельзя было не заметить, что описанные чекистами задачи ПБО неразрешимы. Это - во-первых. Во-вторых, сказанное о Гумилеве выглядело абсурдно. Известно было, что участвовать в гражданской войне он не стал, напротив, три года декларировал аполитичность. И вдруг - не бой, открытый бой, даже не эмиграция, а заговор, подполье. Не только риск, что при иных обстоятельствах гумилевской репутации не противоречило бы, но и обман, вероломство. Как-то не по-гумилевски такое выглядело.
Однако у советских граждан в 1921 году не было возможности опровергнуть в советской печати сведения о заговоре. Спорили эмигранты, порою откровенно издеваясь над чекистской версией.
Не исключено, что за границей “дело ПБО” не получило бы такой огласки, если б в списке расстрелянных не было всероссийски знаменитого поэта, чья слава стремительно росла, или если б все произошло годом раньше. А в сентябре 1921 года это был скандал на международном уровне.
Советское правительство уже объявило о переходе к так называемой “новой экономической политике”. В советской периодике акцентировалось, что “красный террор” более не нужен, чекистские расстрелы тоже признавались мерой избыточной. Официально пропагандировалась новая задача - прекратить изоляцию советского государства. Расстрел петроградских ученых и литераторов, типичный чекистский расстрел, как это было в эпоху “красного террора”, дискредитировал правительство.
Причины, обусловившие акцию Петроградской губерн-
ской чрезвычайной комиссии, не объяснены до сих пор. Анализ их не входит в задачу данной работы. Очевидно только, что чекисты довольно скоро попытались как-то изменить скандальную ситуацию.
В эмигрантской среде усиленно распространялись сведения о сделке, официальном соглашении, якобы подписанном лидером ПБО и чекистским следователем: арестованный главарь заговорщиков - известный петроградский ученый В. Таганцев - раскрывает планы ПБО, называет сообщников, а чекистское руководство гарантирует, что всем сохранят жизнь. И получалось, что заговор существовал, но лидер заговорщиков проявил малодушие, а чекисты нарушили обещание.
Это был, конечно, “экспортный” вариант, рассчитанный на иностранцев или эмигрантов, не знавших или успевших забыть советскую правовую специфику. Да, сама идея сделки не была тогда новой в европейских и не только европейских странах, да, сделки подобного рода не всегда соблюдались полностью, что тоже не было новостью. Однако соглашение, подписанное следователем и обвиняемым в советской России, - нелепость. Здесь, в отличие от ряда других стран, не было правового механизма, позволявшего официально заключать подобного рода сделки. Не было в 1921 году, не было раньше, не было позже.
Отметим, что чекисты решили свою задачу, хотя бы отчасти. За границей пусть и не все, но некоторые допускали, что если был предатель, то и заговор был. И чем быстрее забывались подробности газетных сообщений, чем быстрее забывалась конкретика, описанные чекистами планы заговорщиков, тем легче было поверить, что некие планы были и Гумилев намеревался помочь их реализовать. Из-за чего и погиб. С годами поверивших становилось все больше.
Важнейшую роль тут опять сыграла литературная репутация Гумилева. Поэту-воину, по мнению большинства его почитателей, не суждена была естественная смерть - от старости, болезней и т.п. Он ведь сам написал:
И умру я не на постели
При нотариусе и враче…
Это воспринималось как пророчество. Г. Иванов, подводя итоги, утверждал:
В сущности, для биографии Гумилева, такой биографии, какой он сам для себя желал, - трудно представить конец более блестящий.
Иванову была не интересна в данном случае политическая конкретика. Важна предопределенность, идеальная завершенность поэтической биографии, важно, что у поэта и лирического героя одна судьба.
Аналогичным образом о Гумилеве писали и многие другие. Потому мемуарные свидетельства литераторов, прямо или косвенно подтверждавшие, что Гумилев был заговорщиком, вряд ли уместно принимать в качестве доказательств. Они, во-первых, появились достаточно поздно, во-вторых, за редким исключением, рассказы литераторов о себе и других литераторах - тоже литература. Художественная.
Расстрел стал главным аргументом при создании политической характеристики поэта. В 1920-е годы - стараниями советских пропагандистов - гражданская война осмыслялась повсеместно как война “красных” и “белых”. После окончания войны с ярлыком “белые” так или иначе согласились и те, кто, воюя с “красными”, оставались противниками реставрации монархии. Термин утратил прежний смысл, появилась другая традиция словоупотребления. А Гумилев называл себя монархистом, его признали заговорщиком, намеревавшимся участвовать в восстании против “красных”. Соответственно, его должны были признать “белым”. В новом понимании термина.
На родине Гумилева попытки доказать, что он заговорщиком не был, предпринимались еще во второй половине 1950-х годов - после XX съезда КПСС.
Поиск истины тут был ни при чем. Целью было снятие цензурного запрета. Как известно, массовые тиражи “белогвардейцам”, тем более осужденным и расстрелянным, не полагались. Сначала реабилитация, потом - тиражи.
Однако в данном случае XX съезд КПСС ничего не изменил. Потому что Гумилева расстреляли, когда Сталин еще не пришел к власти. “Дело ПБО” нельзя было списать на пресловутый “культ личности”. Эпоха была бесспорно ленинская, для советской печати официальное сообщение готовили подчиненные Ф. Дзержинского. А дискредитация этого “рыцаря революции” не входила в планы советских идеологов. “Дело ПБО” по-прежнему оставалось вне критического осмысления.
Попытки снять цензурный запрет резко активизировались почти тридцать лет спустя: во второй половине 1980-х годов распад советской идеологической системы стал очевиден. Цензурный прессинг быстро слабел, как слабела и государственная власть. Популярность Гумилева, несмотря на все цензурные ограничения, постоянно росла, с чем советским идеологам приходилось считаться. В этой ситуации ограничения целесообразно было б снять, но снять, так сказать, не теряя лица. Не то чтобы просто разрешить массовые тиражи книг “белогвардейца”, хотя такое решение было б самым простым, и не реабилитировать поэта, официально подтвердив, что ПБО выдумали чекисты, а найти своеобразный компромисс: не ставя под сомнение “раскрытие в Петрограде заговора против советской власти”, признать, что Гумилев заговорщиком не был.
Для решения столь непростой задачи создавались - не без участия “компетентных органов” - различные версии. Создавались и весьма активно обсуждались в периодике.
Первая - версия “причастности, но не соучастия”: Гумилев, согласно секретным архивным материалам, не был заговорщиком, он только знал о заговоре, доносить на заговорщиков не пожелал, наказание было избыточно суровым, и якобы по этой причине вопрос о реабилитации практически решен.
В аспекте юридическом версия, конечно, абсурдная, однако был у нее и гораздо более серьезный недостаток. Она противоречила официальным публикациям 1921 года. Гумилев был осужден и расстрелян в числе “активных участников”, ему инкриминировали конкретные действия, конкретные планы. О “недонесении” в газетах не сообщалось.
Наконец, осмелевшие историки и филологи требовали, чтобы их тоже допустили к архивным материалам, а это уже могло закончиться разоблачением “соратников Дзержинского”. Так что компромисс достигнут не был. О версии “причастности, но не соучастия” пришлось позабыть.
Вторая компромиссная версия была выдвинута уже на исходе 1980-х годов: заговор существовал, но в материалах следствия нет достаточных доказательств тех преступлений, что инкриминировались Гумилеву, значит, в гибели поэта виновен лишь чекистский следователь, только один следователь, из-за халатности или же личной неприязни буквально подводивший Гумилева под расстрел.
С юридической точки зрения вторая компромиссная версия тоже абсурдна, в чем легко было убедиться, сопоставив опубликованные на исходе 1980-х годов материалы “дела Гумилева” с публикациями 1921 года. Авторы новой версии сами невольно противоречили себе.
Однако споры затянулись, что не способствовало росту авторитета “компетентных органов”. Нужно было принять хоть какое-то решение.
В августе 1991 года КПСС окончательно утратила влияние, а в сентябре Коллегия Верховного суда РСФСР, рассмотрев протест Генерального прокурора СССР на постановление Президиума Петроградской губернской ЧК, отменила приговор в отношении Гумилева. Поэта реабилитировали, производство по делу было прекращено “за отсутствием состава преступления”.
Это решение было таким же абсурдным, как и версии, побуждавшие принять его. Получилось, что антисоветский заговор существовал, Гумилев заговорщиком был, но участие в антисоветском заговоре преступлением не было. Трагедия завершилась фарсом через семьдесят лет. Закономерный результат попыток спасти авторитет ВЧК, спасти во что бы то ни стало.
Фарс был прекращен год спустя. Прокуратура РФ официально признала, что все “дело ПБО” - фальсификация.
Стоит подчеркнуть еще раз: описание причин, из-за которых “дело ПБО” было фальсифицировано чекистами, в задачу данной работы не входит. Интересна здесь роль факторов терминологического характера.
В отличие от Цветаевой, Гумилев изначально видел и акцентировал терминологическое противоречие: те, кого советская пропаганда называла “белыми”, не были “белыми”. Не были “белыми” в традиционном истолковании термина. Они были мнимыми “белыми”, так как воевали не за монарха. Используя терминологическое противоречие, Гумилев и построил концепцию, позволявшую объяснить, почему он в гражданской войне участвовать не стал. Декларируемый монархизм был - для Гумилева - убедительным обоснованием аполитичности. Но летом 1921 года петроградские чекисты, наспех выбиравшие кандидатуры “активных участников” ПБО, наспех выдуманной по заданию партийного руководства, выбрали и Гумилева. В частности и потому, что советской пропагандой определялось: монархизм и аполитичность несовместимы. Значит, участие Гумилева в заговоре должно было показаться вполне мотивированным. Факты здесь не имели никакого значения, ведь решалась задача, поставленная партийным руководством.
Тридцать пять лет спустя, когда возник вопрос о реабилитации, монархизм, декларировавшийся Гумилевым, опять стал едва ли не единственным аргументом, хоть как-то подтверждавшим шаткую чекистскую версию. Факты опять игнорировались. Если монархист, значит, аполитичным не был. “Белому” не положено быть аполитичным, “белому” положено участвовать в антисоветских заговорах.
Еще тридцать лет спустя других аргументов тоже не было. И настаивавшие на реабилитации Гумилева по-прежнему старательно обходили вопрос о монархизме. Рассуждали о браваде, свойственной поэту, о склонности к риску, о чем угодно, только не об исходном терминологическом противоречии. Советская терминологическая конструкция по-прежнему была эффективна.
Между тем, концепция, использованная Гумилевым для обоснования отказа от участия в гражданской войне, была известна не только гумилевским знакомым. Потому что использовалась она не только Гумилевым.
Она описана, к примеру, М. Булгаковым: герои романа “Белая гвардия”, называющие себя монархистами, на исходе 1918 года вовсе не намерены участвовать в разгорающейся гражданской войне, причем никакого противоречия тут не видят. Его и нет. Монарх отрекся, служить некому. Пропитания ради можно служить хоть украинскому гетману, а можно и вовсе не служить, когда есть другие источники дохода. Вот если б монарх появился, если бы призвал монархистов служить ему, о чем в романе сказано не раз, была бы и служба обязательна, и воевать бы пришлось.
Правда, от гражданской войны героям романа уйти все равно не удается, но анализ конкретных обстоятельств, обусловивших новый выбор, а также рассмотрение вопроса об истинности их монархических убеждений не входят в задачу данной работы. Существенно, что своих героев, обосновавших ссылкой на монархические убеждения отказ от участия в гражданской войне, Булгаков называет “белой гвардией”. Доказывает, что они действительно лучшие. Потому что они - действительно “белые”. Они, а вовсе не те, кто воюют против Совнаркома или за Учредительное собрание.
В конце 1960-х годов, не говоря уж о 1980-х, булгаковский роман был хрестоматийно известен. Но концепция, в основе которой было традиционное истолкование термина “белые”, сама терминологическая игра, описанная Булгаковым и понятная многим его современникам, обычно не распознавалась читателями десятилетия спустя. Исключения были редки. Читатели уже не видели трагической иронии в заглавии романа. Как не видели терминологической игры в гумилевских рассуждениях о монархизме и аполитичности, не понимали связи религиозности и монархизма в цветаевских стихах о “белой гвардии”.
Примеров подобного рода немало. Это примеры, относящиеся прежде всего к истории идей, выраженных актуальными и/или дезактуализовавшимися политическими терминами.