Вернуться назад на Коллективная безопасность

В 1930-е гг. советская дипломатия стремилась, с одной стороны, реализовать план коллективной безопасности в Европе, не допустить создания широкого единого антисоветского фронта, соблюдать максимальную осторожность и не поддаваться на провокации врага, а с другой - принимать все необходимые меры по укреплению обороны страны.

Советское правительство в апреле 1939 г. выступило с предложением заключить между СССР, Англией и Францией договор о взаимной помощи, по которому в случае фашистской агрессии против ряда европейских государств три державы совместно придут им на помощь. Министр иностранных дел Чемберлен сказал, что «скорее подаст в отставку, чем подпишет союз с Советами».

В это же время партнеры Англии и Франции - Румыния, Польша и страны Балтии - негативно отреагировали на предложение Советского Союза: ввести войска на территории этих стран в случае немецкого нападения. Они опасались, что потом СССР не захочет вывести свои войска.

В июне в Москву прибыли делегации Англии и Франции, не имеющие полномочий принимать какие-либо решения. Им была дана установка на ведение «переговоров ради переговоров». Состоялось 12 заседаний, которые не привели к конкретному результату.

15 августа начальник Генерального штаба Красной Армии Д. Шапошников сообщил, что СССР готов выставить против агрессора в Европе 136 дивизий. При этом он изложил варианты совместных действий и отметил, что СССР с началом войны «не намерен придерживаться оборонительной тактики». Однако советские предложения не нашли поддержки.

Тем временем между представителями Англии, Франции и Германии велись секретные переговоры, направленные на то, чтобы подтолкнуть нацистскую Германию к войне против СССР. В условиях, когда переговоры СССР с Англией и Францией в 1939 г. зашли в тупик, советское руководство приняло предложение Германии о мирных переговорах, в результате которых 23 августа 1939 г. в Москве был подписан советско-германский договор о ненападении (Пакт Молотова - Риббентропа) сроком на 10 лет.

Одновременно с ним был подписан дополнительный секретный протокол, где разграничивались сферы интересов Германии и СССР. В сферу интересов СССР входили восточная часть Польши, Западная Украина и Западная Беларусь, Финляндия, Эстония, Литва и Бессарабия (ныне Молдова).

Этим протоколом реализовывалась идея Сталина о возврате СССР земель, отошедших Польше по Рижскому договору 1921 г.

Было ли заключение договора с Германией о ненападении наилучшим вариантом решения проблем, вставших перед Советским правительством?

На этот счет имеются различные точки зрения историков. СССР был поставлен перед выбором: или договориться с Англией и Францией и создать систему коллективной безопасности в Европе, или заключить пакт с Германией, или остаться в одиночестве.

Некоторые специалисты рассматривают заключение договора с Германией как наихудший вариант, утверждая, что пакт провоцировал Вторую мировую войну. Другая точка зрения сводится к попытке рассматривать его как пример компромисса, умения использовать межимпериалистические противоречия. Что же побудило Германию и СССР пойти на союз?

Для Гитлера это был тактический ход: первоначально ему нужно было гарантировать беспрепятственный захват Польши, а затем и других государств. Советский Союз, подписывая договор, стремился, с одной стороны, обезопасить себя накануне войны Германии против Польши за счет ограничения продвижения германских войск и отказа Германии от использования в антисоветских целях Прибалтийских государств, с другой - обезопасить дальневосточные границы СССР от нападения Японии.

Таким образом, заключив в 1939 г. пакт о ненападении с Германией, СССР избежал войны на два фронта.

Можно сколько угодно спекулировать на советско-германском пакте 1939 г., изображать его сговором двух тоталитарных монстров, но людям, сколько-нибудь чувствующим реальность, ясно, что пакт - это взаимная уловка ради выигрыша времени перед главной схваткой.

В целом же этот пакт не позволил создать в Европе единый антисоветский фронт, оттянул на время начало военных действий и позволил СССР отодвинуть свои границы от жизненно важных центров страны. Однако полученную отсрочку СССР использовал менее эффективно, чем его партнер по пакту.

Коллективная защита
Зарубежный опыт социальной защиты детства
Защита информации
Защита окружающей среды
Защита от карманников
Предмет и категории социальной защиты

Назад | | Вверх

©2009-2018 Центр управления финансами. Все права защищены. Публикация материалов
разрешается с обязательным указанием ссылки на сайт.

Толанд Дж. – американский журналист, лауреат Пулитцеровской премии:

«И Сталин, и Гитлер считали, что могут использовать друг друга в собственных целях. Оба диктатора, конечно, ошибались, но в то бурное лето 1939 года не было ни одной страны, которая не действовала бы, исходя из той или иной ошибочной концепции.

Европа была средоточием недоверия, обмана и двурушничества. Даже когда Риббентроп готовился ехать в Москву, Сталин не терял надежды на англо-франкосоветский союз против Гитлера. А склонявшиеся нехотя к такому союзу англичане тайно приглашали в Англию Геринга».

Буллок А. – известный английский историк:

«Неспособность правительств Англии и Франции предпринять действенные меры для заключения альянса с русскими была тогда же подвергнута резкой критике; впоследствии её справедливо констатировали все, кто задавался вопросом о причинах войны».

Фест И. К. – германский журналист:

«Однако теперь, когда после московского пакта вся её политика потерпела поражение, Англия поняла, за что придётся воевать и умирать при любых обстоятельствах. Политика умиротворения не в последнюю очередь основывалась на страхе буржуазного мира перед коммунистической революцией. По представлениям английских государственных деятелей, Гитлер играл роль воинственного защитника от этой угрозы…»

⦁ Объясните, почему не была реализована идея коллективной безопасности. Кто выиграл и кто проиграл в конечном счёте?

Из мемуаров репрессированной жительницы Бессарабии Евфросинии Керсновской «Сколько стоит человек». Изд. 2001 – 2002 гг

Первое января 1941 года. День плебисцита.

Суждения зарубежных историков и журналистов о провале идеи коллективной безопасности в 1939 г

День выборов! Я всегда считала, что плебисцит – свободное волеизъявление народа. Выборы – это гражданский долг, обязывающий каждого человека выбрать из нескольких возможных лучшего, а если лучшего нет, воздержаться. И в том и в другом случае человек должен быть спокоен и свободен. Ни принуждения, ни страха! О том, что должна соблюдаться тайна, и говорить не приходится. Не плебисцит, а бутафория. Мне стыдно… <…> Длинный зал. Всюду портреты Сталина и ещё многих незнакомых мне субъектов. Узнала лишь Ворошилова. <…> Вложив бюллетени в конверт, я направилась к урне, но не успела опустить конверт, из рук моих его весьма бесцеремонно взял председатель… Но прежде чем он успел его развернуть, я вырвала из его рук конверт и успела опустить в урну… На следующий день… в комнату вошёл один из начальства НКВД… Опершись на стол кулаками, сказал: «Подсчёт голосов закончился ещё ночью: 35 000 – «за» и один – «против»…» Я и не догадывалась, что играю с огнём, хотя… от судьбы никуда не уйдёшь… Не то важно, какова твоя судьба, а то, как ты её встретишь!

⦁ Почему во время плебисцитов удавалось добиться всеобщей поддержки предлагаемого проекта? Насколько объективны могли быть результаты таких выборов?

§ 36. Советская экономическая политика: планы, трудности, результаты. Материалы к уроку-практикуму

Перед вами подборка документов времён первых пятилеток. Напишите на основе этих текстов и документальных фрагментов, приведённых в конце параграфов, небольшую работу «Догнать и перегнать…» с последующим обсуждением на уроке-практикуме.

1. Формирование исходного противоречия и постановка проблемы. Видите ли вы проблемное противоречие, которое отражено уже в теме урока практикума?

2. Краткая характеристика исторического момента. В какой исторической ситуации создавались приводимые документы?

3. Характеристика источников и их возможностей для освещения проблемы.

4. Сравнительный анализ документального материала с точки зрения изучаемой проблемы.

5. Заключение и выводы.

Необходимо обозначить цифрами части работы, соответствующие пунктам этого плана.

Очень важно при этом продемонстрировать умение чётко формулировать положения и аргументировать их с помощью источника.

Предыдущая12345678910Следующая

Самарский финансово-экономический колледж

(Самарский филиал Финуниверситета)

Конспект лекций

по дисциплине «История»

специальности

38.02.01 «Экономика и бухгалтерский учет» (по отраслям)

38.02.06 «Финансы»

(базовая подготовка)

Пояснительная записка

Конспекты лекций по дисциплине «История» предназначены для студентов, имеющих среднее полное образование на базе 11 классов, обучающихся по специальностям: 38.02.01 «Экономика и бухгалтерский учет» (по отраслям), 38.02.06 «Финансы», 38.02.07 «Банковское дело».

Цель данных конспектов — обобщение ранее приобретенных студентами знаний по дисциплине «История» с более глубоким осмыслением общих вопросов.

Учебная дисциплина «История» является дисциплиной гуманитарного и социально-экономического цикла в структуре основной профессиональной образовательной программы.

В результате изучения дисциплины студент должен

знать:

— Основные направления развития ключевых регионов мира на рубеже веков;

— Сущность и причины локальных, региональных, межгосударственных конфликтов в конце ХХ начале ХХI века;

— Основные интеграционные, поликультурные, миграционные и иные процессы политического и экономического развития ведущих государств и регионов мира;

— Назначение ООН, НАТО, ЕС и других организаций и основные направления их деятельности;

— О роли науки, культуры, и религии в сохранении и укреплении национальных и государственных традиций;

уметь:

— ориентироваться в современной экономической, политической и культурной ситуации в России и мире;

— анализировать исторические факты и события, давать им свою оценку;

— раскрывать основные направления развития регионов мира на рубеже веков;

— выявлять взаимосвязь отечественных, региональных, мировых социально-экономических, политических и культурных проблем;

— методологически грамотно анализировать различные исторические факты;

— понимать в целом современную политическую ситуацию в России и мире, сравнивать политические, экономические проблемы в различных регионах мира, применяя теоретические знания;

Данный конспект лекций состоит из основных тем и понятий курса.

В результате изучения темы: «Послевоенное мирное урегулирование в Европе» студент должен знать особенности и закономерности послевоенного политического развития стран Европы и Америки, уметь проследить этапы становления «холодной войны».

В теме: «Первые конфликты и кризисы холодной войны» студент должен знать главные политические конфликты между двумя сверхдержавами и странами Азиатско-Тихоокеанского региона.

Раздел II «Основные социально-экономические и политические тенденции развития стран во второй половине XX века» нацелен на формирование знаний о социально-политическом и экономическом развитии развитых и развивающихся стран мира после второй мировой войны, понимание специфики их внутриполитических отношений и особенностях их внешнеполитического курса.

В данном разделе изучаются политическое развитие таких государств как США, Германия, Япония, Китай, Индия, страны Восточной Европы, страны Латинской Америки. Также в данном разделе обращается внимание на международные отношения второй половины двадцатого века. Студент может использовать лекционный материал для изучения пропущенных тем или для подготовки к зачету и в самостоятельной работе над учебным материалом.

Итоговой формой контроля дисциплины является зачет.

Раздел 1. Послевоенное мирное урегулирование в Европе

Тема 1. Послевоенное мирное урегулирование

1. Последствия второй мировой войны. Интересы ведущих мировых держав в Европе.

2. Политика союзников в отношении Германии.

3. Идеи коллективной безопасности в Европе.

4. Речь Уинстона Черчилля в Фултоне.

5. План Маршала и начало «холодной войны».

Последствия второй мировой войны. Интересы ведущих мировых держав в Европе

Вторая мировая война наложила отпечаток на всю история человечества во второй половине 20-го века. Только в СССР погибло 27 млн. (всего 54 млн.). 46 % городов, сел, зданий было уничтожено.10 млн. человек стали беженцами. Практически каждая страна участвующие в войне, была подвергнута голоду, потерям и имела серьезные материальные, экономические трудности и потери. Главная задача послевоенного времени, восстановления разрушенного хозяйства и налаживание жизни. Основными странами заявившим после войны претензии на мировое господство были СССР, Великобритания, Франция. Каждая из них имела свои национальные претензии и интересы, которые хотела бы диктовать всему миру. Возникла ситуация международной напряженности и непонимания, которая в результате вылилась в холодную войну.

США были наименее пострадавшей стороной в войне и сумели сохранить большую часть своего национального достояния, поэтому претендовали на мировое лидерство. Великобритания и Франция соперничали в экономическом и военном отношении и пытались повернуть мир к демократии и капитализму. СССР стремились завоевать больше союзников и повернуть мировую политику к социалистическому порядку.

Политика союзников в отношении Германии.

Все важнейшие договорённости в послевоенных проблемах были достигнуты союзниками на Крымской конференции (февраль 1945-й) между СССР, США, Великобритании и Потсдамской конференции (июль – август 1945-й). После войны Германия подлежала разделению на четыре оккупационные территории, каждую из которых контролировала одна из стран победительниц. Восточная зона находилась под контролем СССР, в трёх западных зонах контроль осуществляли США, Великобритания и Франция. На четыре зоны был разделён и Берлин. В Германии были проведены следующие меры по восстановлению мирной жизни и уничтожению остатков фашизма:

1) демилитаризация — ликвидация всего военного производства и полного разоружения.

2) роспуск всех военных фашистских организаций, учреждений, фашистской партии, арест военных преступников и фашистских лидеров.

3) уничтожение картелей и синдикатов которые производили военную продукцию.

4) деноменация — проведение денежной реформы.

5) разрешение устанавливать любые общественные, гражданские союзы и объединения мирных жителей, предоставления им демократических свобод для скорейшего восстановления нормальной жизни в Германии.

Вывод: вместо создания единой Германии в стране произошел раскол на две системы. В 1949-м было создано западное государство федеративная республика Германия (ФРГ) и восточная германская демократическая республика (ГДР).

Идеи коллективной безопасности в Европе.

Идея национальной безопасности складывалась постепенно и поэтапно.

В феврале 1947г. на парижской мирной конференции были подписаны мирные договоры со сторонами бывшей гитлеровской коалиции (Финляндия, Болгария, Румыния, Венгрия, Италия). Вопрос о мирном договоре с Австрией был отложен из-за несогласия СССР и США по поводу внутренней и внешней политики Австрии и требования СССР о запрещении создания в Австрии военно-политических союзов.

2 сентября 1945г. была закончена война с Японией и позиции двух государств (СССР и США) окончательно разошлись. СССР желал вывести из Японии все войска и настаивал на запрещении Японии вступайте в различные союзы, а Америка желала обратного, поэтому США заключила мирный договор с Японией, а СССР и некоторые другие страны отказались присоединяться к международному договору. Мир был в шатком положении. Идея коллективной безопасности состояла прежде всего в том, чтобы объединить все государства против новой военной угрозы и против возрождения фашизма. В 1949-м году образуется международная организация ООН, имеющая две главные цели:

1) обеспечения и защиты мировой безопасности

2) развития межнациональных дружественных контактов и международного сотрудничества между странами и государствами.

Сначала в ООН объединились пять постоянных членов, затем число членов ООН увеличилось за счет непостоянных членов.

Сегодня ООН имеет пять постоянных членов, в их число входит и Российская Федерация. В структуру ООН входят такие международные организации как Генеральная ассамблея, Секретариат, Экономический и социальный союз, Международный суд и Совет безопасности ООН.

4. Речь Уинстона Черчилля в Фултоне.

5 марта 1946г. премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль произнёс свою знаменитую речь, в студенческом городке Фултон, в которой призвал все народы Европы к свободе и демократии через объединение и защиту от главного врага демократии, коммунизма и тоталитаризма. Он указал, что США сегодня находится на вершине мировой славы, и они в силах объединить вокруг себя все свободные народы, чтобы защититься от войны и тирании. Единственное спасение от большевизма и коммунизма являются братская ассоциация англоговорящих народов, то есть союз США, Великобритании и примкнувший к ним Франции, Швейцарии, Люксембурга и других. Необходимо не допустить влияния СССР, который может как «чумой заразить Европу коммунизмом».

Вывод: После речи Черчилля западные страны призвали народы Европы к объединению и сотрудничеству, а Россия и, в частности, Сталин обвинили Черчилля в расизме и разжигания войны. Началось создание военно-политических блоков стран-союзников с целью упрочить свои позиции. На Западе в 1949 году было создано НАТО, СССР в свою очередь в 1949 году создает Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), а в 1955 – Организацию Варшавского договора (ОВД).

План Маршала и начало «холодной войны».

12 марта 1947г. американский президент Гарри Трумэн объявил о новом политическом направлении США, которое получила название «доктрина Трумэна». Суть доктрины Трумэна заключалась в следующем: США будут последовательно и неуклонно вмешиваться во внутренние дела других стран и народов, чтобы обезопасить их от негативного влияния СССР. Трумэн считал, что нужно обезопасить границы европейских государств и оказать помощь Греции и Турции, чьи границы были в опасности, чтобы заручиться их поддержкой в борьбе с СССР. Также необходимо развивать международную дипломатию и разведку, чтобы быть готовыми к агрессии и нападению.

Попытки создания системы коллективной безопасности в Европе и причины их неудач.

Продолжением доктрины Трумана был план американского государственного секретаря Маршала, согласно которому США будут оказывать помощь европейским странам, желающим присоединиться к их союзу. Планировалось выделить около 13 млрд. долларов США.

Основные доли ассигнований пришлись на Англию, Францию, Испанию, Западную Германию и Голландию. Всего план Маршала подписало 16 стран. В качестве необходимого условия оказания помощи США потребовали вывести коммунистов из состава правительства стран подписавших договор. Таким образом, США закрепил за собой имидж мирового лидера страны, которая считалась оплотом демократии, свободы и либерализма.

В 1930-е гг. политическую активность на международной арене развернуло и советское руководство. Так, по инициативе СССР в мае 1935 г. были подписаны советско-французский и советско-чехословацкий пакты о взаимопомощи против агрессии. Это могло бы стать серьезным шагом в направлении сдерживания агрессивной политики гитлеровской Германии и ее союзников и послужить основой создания системы коллективной безопасности в Европе.Советский Союз решительно осуждал агрессивные действия Германии и предлагал провести международную конференцию для организации системы коллективной безопасности и защиты независимости стран, которым угрожала агрессия. Однако правящие круги западных государств не высказали необходимой заинтересованности в ее создании.

В 1939 г. СССР продолжал активные шаги, чтобы побудить правительства Великобритании и Франции к созданию системы коллективной безопасности в Европе. Советское правительство выступило с конкретным предложением о заключении между СССР, Великобританией и Францией договора о взаимной помощи в случае агрессии против любой из стран-участниц соглашения. Летом 1939 года в Москве проходили трехсторонние переговоры о создании системы коллективной безопасности.

К концу июля на переговорах был все же достигнут определенный прогресс: стороны согласились на одновременное подписание политического и военного соглашения (ранее Англия предлагала подписать сначала политический договор, а затем вести переговоры о заключении военной конвенции).

На пути ко Второй мировой войне: провал идеи коллективной безопасности. Аннексия Чехии

От Советского Союза их вел нарком обороны К.Е. Ворошилов, от Англии – адмирал Дракс, от Франции – генерал Думенк. Правительство Англии и Франции невысоко оценивали Красную армию и считали ее неспособной на активные наступательные действия. В связи с этим они не верили в эффективность союза с СССР. Обе западные делегации получили инструкции максимально затягивать переговоры, рассчитывая, что сам факт их проведения окажет психологическое воздействие на Гитлера.

Главным камнем преткновения на переговорах стал вопрос о согласии Польши и Румынии на проход советских войск через их территорию в случае войны (СССР не имел общей границы с Германией). Поляки и румыны категорически отказывались согласиться на это, боясь советской оккупации.

Только 23 августа польское правительство несколько смягчило свою позицию. Таким образом, возможность добиться от Польши согласия на пропуск советских войск через ее территорию не была еще утрачена безвозвратно. Ясно также, что поляки постепенно склонялись к уступкам под давлением западной дипломатии. При наличии доброй воли переговоры, вероятно, еще можно было довести до успешного завершения. Однако взаимное недоверие сторон уничтожило такую возможность.

Английская и французская военные миссии не были наделены полномочиями принимать решения. Для советского руководства стало очевидным, что руководство западных государств не желает быстрого достижения позитивных результатов. Переговоры зашли в тупик.

3 Советско-германские отношения и заключение пакта о ненападении Позиция Запада, постоянно шедшего на уступки Германии и отвергавшего союз с СССР, вызывала в Кремле сильнейшее раздражение с середины 1930-х гг. Особенно оно усилилось в связи с заключением Мюнхенского соглашения, которое в Москве расценили как сговор, направленный не только против Чехословакии, но и против Советского Союза, к границам которого приблизилась германская угроза.

С осени 1938 г. Германия и СССР стали постепенно налаживать контакты в целях развития торговли между двумя странами. Правда, реального соглашения тогда достичь не удалось, поскольку у Германии, вставшей на путь ускоренной милитаризации, не было достаточного количества товаров, которые могли бы поставляться в СССР в обмен на сырье и топливо.

Тем не менее Сталин, выступая в марте 1939 г. на ХVШ съезде ВКП(б), дал понять, что новое сближение с Берлином не исключено. Цели внешней политики СССР Сталин сформулировал так:

1 Проводить и впредь политику мира и укрепления деловых связей со всеми странами;

2 Не давать втянуть в конфликты нашу страну провокаторам войны, привыкшим загребать жар чужими руками.

В такой сложной ситуации СССР вынужден был идти на переговоры с гитлеровской Германией. Необходимо отметить, что инициатива заключения германо-советского пакта принадлежала германской стороне. Так, 20 августа 1939 г. А. Гитлер прислал телеграмму И.В. Сталину, в которой предлагал заключить договор о ненападении: « …Я еще раз предлагаю Вам принять моего министра иностранных дел во вторник 22 августа, самое позднее – в среду 23 августа. Имперский министр иностранных дел будет наделен всеми необходимыми полномочиями для составления и подписания пакта о ненападении».

Согласие было получено 23 августа 1939 г. министр иностранных дел И. Риббентроп прилетел в Москву. После переговоров вечером 23 августа 1939 г. был подписан германо-советский договор о ненападении (Пакт Риббентропа-Молотова) сроком на 10 лет. Одновременно был подписан «секретный дополнительный протокол».

Как видно, в августе 1939 г. положение в Европе достигло высочайшего напряжения. Гитлеровская Германия не скрывала своего намерения приступить к военным действиям против Польши. После подписания германо-советского договора СССР не мог коренным образом повлиять на агрессивные действия берлинских властей.

Лекция 3 Начало Второй мировой войны и события в Беларуси

1 Развязывание войны, ее причины и характер.

2 Присоединение Западной Беларуси к БССР.

3 Подготовка Германией войны против СССР. План «Барбаросса».

В 1933-1936 гг. стали намечаться контуры системы коллективной безопасности, консолидации борцов с фашизмом. Советский Союз выступил первым с инициативой сохранения мира и предотвращения агрессии. В феврале 1933 г. он внес на рассмотрение конференции по разоружению проект Декларации об определении нападающей стороны. Проект содержал перечень действий государств, совершение которых должно было быть признано как нарушение мира и агрессия.

Идея создания системы коллективной безопасности встречала поддержку у многих политических руководителей Европы. Так, выявилась близость позиций с рядом влиятельных деятелей Франции - Л. Барту, Ж. Полем Бонуром, Э. Эррио. К попыткам создать систему коллективной безопасности подключились король Югославии и министр внутренних дел Румынии, ряд политических деятелей Англии. В 1934 г. СССР вступил в Лигу Наций, в 1933 г. были установлены дипломатические отношения Советского Союза и США, в 1935 г. были подписаны советско-французский и советско-чехословацкий договоры о взаимопомощи.

Созданию единого фронта противодействия фашизму мешал серьезный раскол демократических и левых сил в капиталистических странах Европы. Этому способствовала также тактика Коминтерна, в документах которого указывалось, что «социал-демократия, в моменты для капитализма критические, нередко играет фашистскую роль». Данные установки были пересмотрены только на VII Конгрессе Коминтерна (1935 г.). Известную часть вины за приход фашистов к власти Коминтерн возложил и на сами коммунистические партии, которые допустили ряд серьезных ошибок в борьбе за массы. Вторая половина 30-х гг. характеризовалась заметным подъемом международного рабочего и демократического движения. Во многих странах сложилось взаимодействие коммунистов и социал-демократов, всех антифашистских сил. Во Франции, Испании, Чили такое единство выражалось в форме широких блоков на антифашистской платформе. Здесь был поставлен заслон фашизму.

В 1936 г. в Брюсселе состоялся Международный конгресс мира. В его работе участвовали 4,5 тыс. делегатов из 35 стран, представляющие 750 национальных и 40 международных организаций. Конгресс выработал единую платформу миролюбивых сил. Во время гражданской войны и итало-германской интервенции в Испании (за время войны в Испанию прибыло более 200 тыс. итальянских и немецких солдат) антифашистские организации оказывали республиканцам Испании большую помощь: из 54 стран мира отправились добровольцы численностью свыше 50 тыс. человек, проводилась широкая международная кампания по сбору и доставке материальных средств, вывоз испанских детей и раненых и др. Англия, Франция, США и другие государства Запада заключили соглашение (август 1936 г.) о невмешательстве в испанские дела. Однако на заключительном этапе войны французское правительство летом 1938 г. закрыло франко-испанскую границу, а Комитет по невмешательству принял решение вывести всех иностранных добровольцев из Испании. Выведены были интернациональные бригады, а регулярные итало-германские воинские части остались. Наконец, правительства Англии и Франции официально признали фашистское правительство Франко.

Советский Союз был единственным государством, последовательно защищавшим законные права и интересы республиканской Испании. Он предоставил Испании кредит на сумму 85 млн. долларов, поставлял оружие, оказывал большую помощь по линии Красного Креста. Десятки пароходов с продовольствием, медикаментами, одеждой отправлялись Испанской республике. По всей стране шел сбор средств для Испании. Но усиление блокады республики затрудняло помощь Испании.

В марте 1938 г., когда немецко-фашистские войска вступили в Австрию, только Советский Союз осудил агрессора. Безнаказанность агрессии поощряла Германию к новым захватам.

В условиях обострения международной обстановки в конце 30-х гг. и развертывании военных действий фашистской Германии Советское руководство занимает четкую и недвусмысленную позицию. Когда нависла угроза агрессии над Чехословакией, правительство СССР предложило Франции начать переговоры генеральных штабов вооруженных сил СССР Франции и Чехословакии для обсуждения конкретной помощи Чехословакии. Предлагалось также созвать международную конференцию в защиту Чехословакии и обратиться в Лигу Наций для воздействия на агрессора. Ответа со стороны Франции и Чехословакии не последовало.

26 апреля 1938 г. Председатель Президиума Верховного Совета СССР М.И. Калинин сделал заявление, в котором говорилось о готовности СССР выполнить свои обязательства, прийти на помощь Чехословакии, не дожидаясь Франции. Нарком иностранных дел СССР М.М. Литвинов 22 августа 1938 г. известил посла Германии в Москве Шуленбурга, что если дело дойдет до войны, то Советский Союз поддержит Чехословакию, «сдержит свое слово и сделает все, что в его силах». Были приняты меры военного характера: к Западной границе подтянуто 30 дивизий, введены танковые соединения и авиация, части пополнены резервистами. Большую роль в отражении агрессии могло сыграть и советско-чехословацкое военное сотрудничество. По основным параметрам чехословацкие танки в 1938 г. превосходили немецкие. Чехословацкая армия располагала значительным количеством первоклассной артиллерии (после оккупации Чехословакии немцы захватили 2675 орудий всех типов). Ведущие чехословацкие автозаводы выпускали автомобили повышенной проходимости, которые считались по тому времени самыми современными, - удельный вес военной промышленности Чехословакии на мировом рынке оружия составлял 40%.

Согласно германскому плану «Грюн», в операциях против Чехословакии предусматривалось использование 30 дивизий, в то время только Чехословакия имела 45 дивизий (свыше 2 млн. человек), 1582 самолета, 469 танков; на границе с Германией имелись мощные пограничные укрепления, не уступавшие французской линии Мажино. Совместные выступления СССР, Франции, Англии грозили для Германии военной катастрофой. Однако западные союзники, заключив Мюнхенскую сделку о разделе Чехословакии, обязали ее отказаться от договора с СССР. И чехословацкое правительство, отвергнув советскую военную помощь, капитулировало.

Весной 1939 г. в связи с резкой эскалацией агрессивных действий фашистских государств Советское правительство обратилось к Англии и Франции с конкретными предложениями о заключении соглашения о взаимной помощи, включая военную конвенцию на случай агрессии в Европе. Советское правительство полагало, что для создания действительного барьера миролюбивых государств против дальнейшего развертывания агрессии в Европе необходимы по крайней мере три условия:

1) заключение между Англией, Францией и СССР эффективного пакта о взаимопомощи против агрессии;

2) гарантирование безопасности со стороны этих трех великих держав государствам Центральной и Восточной Европы, находящимся под угрозой агрессии, включая сюда также Латвию, Эстонию, Финляндию;

3) заключение конкретного соглашения между Англией, Францией и СССР о формах и размерах помощи, оказываемой друг другу и гарантируемым государствам, без чего (без такого соглашения) пакты взаимопомощи рискуют повиснуть в воздухе, как это показал опыт с Чехословакией.

Английские же гарантии безопасности распространялись лишь на Польшу и Румынию, ввиду чего северо-западные границы СССР со стороны Финляндии, Эстонии, Латвии оставались неприкрытыми.

2 июня 1939 г. Советское правительство передало правительствам Англии и Франции проект договора, который учитывал все предложения, выдвинутые в процессе переговоров.

Глава французского правительства не мог не признать предложения советской стороны логичными. Под давлением все растущей критики со стороны различных общественных слоев Англии по поводу медленного хода переговоров в Москву был направлен всего лишь чиновник Министерства иностранных дел, бывший ранее советником английского посольства в СССР.

Английские предложения не предусматривали гарантий Эстонии, Латвии и Финляндии, в то же время требовали гарантий помощи со стороны СССР в отношении Польши, Румынии, Бельгии, Греции и Турции, затем поставили вопрос о распространении гарантий трех держав на Голландию и Швейцарию.

Англичане и французы всячески затягивали переговоры: с момента поступления первого английского предложения, т.е. 15 апреля, прошло 75 дней; из них Советскому правительству потребовалось на подготовку ответов на различные английские проекты и предложения 16 дней, а остальные 59 дней ушли на задержку и проволочки со стороны англичан и французов.

Правительства Англии и Франции считали свои контакты с СССР прежде всего средством давления на Германию. Германский посол в Лондоне Дирксен констатировал, что «Англия хочет посредством вооружений и приобретения союзников усилиться и поравняться с «осью», но в то же время она хочет попытаться путем переговоров прийти к полюбовному соглашению с Германией».

Американский поверенный в делах во Франции Вильсон писал в госдепартамент 24 июня 1939 г. о сложившемся у него впечатлении, что, возможно, готовится второй Мюнхен, на этот раз за счет Польши.

14 июля Ллойд Джордж в беседе с советским полпредом в Лондоне критиковал политику английского правительства, выражая большое беспокойство относительно хода и перспектив англо-советских переговоров. По его словам, чемберленовская клика не может примириться с идеей пакта с СССР против Германии.

18 июля, а затем снова 21 июля 1939 г. состоялись беседы доверенного лица Чемберлена Вильсона с гитлеровским эмиссаром Вольтатом - чиновником для особых поручений в ведомстве Геринга. Вильсон предложил заключить англо-германский пакт о ненападении и подписать декларацию о невмешательстве во внутренние дела друг друга. 20 июля по инициативе Вильсона имела место встреча Вольтата с министром заморской торговли Англии Хадсоном, который высказал мнение, что «... в мире существует еще три большие области, в которых Германия и Англия могли бы найти широкие возможности приложения своих сил, а именно: английская империя, Китай и Россия».

29 июля во время встречи представителей лейбористской партии Англии с советником Германского посольства в Лондоне рассматривались предложения о заключении между Англией и Германией «соглашения о разграничении сфер интересов».

В июле 1939 г. в Токио было подписано соглашение, по которому Англия признавала японские захваты в Китае и обязывалась не препятствовать там японской агрессии. Это был «дальневосточный Мюнхен», по которому Китаю отводилась в Азии такая же роль жертвы агрессии, как Чехословакии в Европе. Соглашение было подписано в разгар вооруженного конфликта, развязанного Японией против СССР и Монгольской Народной Республики у реки Халхин-Гол.

3 августа 1939 г. Вильсон имел встречу с германским послом в Лондоне Дирксеном. Излагая содержание предложенной английской программы переговоров, Дирксен писал: «...Англо-германское соглашение, включающее отказ от нападения на третьи державы, начисто освободило бы британское правительство от принятых им на себя в настоящее время гарантийных обязательств в отношении Польши, Турции и т.д.».

Как видно из приведенных документов, английское правительство в случае достижения англо-германского соглашения было готово сразу же прекратить переговоры с Советским правительством, а также отказаться от своих гарантий странам Восточной Европы, благословляя гитлеровцев на продолжение их «Дранг нах Остен».

В это же время Германия активизировала проникновение в Прибалтийские государства. Летом 1939 г. состоялись тайные визиты в Эстонию и Финляндию начальника штата германской армии генерала Гальдера и главы германской военной разведки адмирала Канариса. В период англо-франко-советских переговоров были подписаны договоры между Германией и Эстонией, Германией и Латвией.

25 июля 1939 г. английское правительство наконец приняло советское предложение начать переговоры о заключении англо-франко-советского военного соглашения. 26 июля министр иностранных дел Франции известил, что французская делегация выедет в Москву.

Для ведения военных переговоров Советское правительство назначило делегацию во в главе с народным комиссаром обороны маршалом Ворошиловым. Членами делегации были назначены начальник Генерального штаба РККА Шапошников, народный комиссар Военно-морского флота Кузнецов, начальник Военно-воздушных сил РККА Локтионов и заместитель начальника Генерального штаба РККА Смородинов.

В состав английской делегации входили адмирал Дракс, маршал военно-воздушных сил Англии Барнет и генерал-майор Хейвуд. Делегации дана была директива «вести переговоры очень медленно». Американское посольство в Лондоне сообщало 8 августа в госдепартамент США, что английской военной миссии «даны указания сделать все возможное для того, чтобы переговоры продолжались до 1 октября».

Глава английской делегации Дракс заявил, что он «не имеет письменного полномочия» и что он «уполномочен вести только переговоры, но не подписывать пакта (конвенции)».

В состав французской военной делегации вошли член Верховного Военного совета Франции генерал Думенк, командир 3-й авиационной дивизии генерал Вален, профессор Военно-морской школы Вийом и др. Французская делегация имела полномочия только на ведение переговоров, но не на подписание какого-либо соглашения.

На вопрос главы советской военной миссии: «Есть ли у миссий Англии и Франции соответствующие военные планы?» - Дракс ответил, что, приезжая в Москву по приглашению Советского правительства, он «рассчитывал, что проект будет предложен советской миссией».

Кардинальным вопросом переговоров стал вопрос о проходе советских войск через польскую территорию, «чтобы непосредственно соприкоснуться с противником, если он нападет на Польшу», или «через румынскую территорию, если агрессор нападет на Румынию». Эти вопросы не были разрешены в ходе переговоров, так как польское правительство даже в условиях непосредственной опасности со стороны Германии не изменило антисоветского курса своей внешней политики. Еще 11 мая 1939 г. польский посол в Москве заявил, что Польша не считает возможным заключение пакта о взаимопомощи с СССР. Во время переговоров в Москве 20 августа польский министр иностранных дел Ю.Бек направил телеграмму своему послу во Франции: «Польшу с Советами не связывают никакие военные договоры, и польское правительство такой договор заключать не собирается».

В Париже, однако, нарастала тревога в связи с усиливающейся германской агрессивностью.

Французская дипломатия, балансируя между старой политикой умиротворения и боязнью германской агрессии, вела себя на переговорах непоследовательно, но 21 августа французское правительство уполномочило своих представителей подписать тройственную военную конвенцию. Одновременно представители Франции в Варшаве пытались воздействовать на польское правительство, дать согласие на пропуск советских войск через польскую территорию в случае возникновения войны с агрессором (имелась в виду Германия) и включить это соглашение в текст конвенции. Но переговоры зашли в тупик из-за позиции правительства Англии, которое не дало полномочий своей делегации на подписание военной конвенции. «Британское правительство, - говорилось в утвержденной на заседании комитета обороны Англии 2 августа 1939 г. инструкции для делегации на московских переговорах, - не желает быть втянутой в какое бы то ни было определенное обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому в отношении военного соглашения следует стремиться к тому, чтобы ограничиваться сколь возможно общими формулировками... не вести переговоры по вопросу обороны Прибалтийских государств».

Польша и Румыния согласия на проход советских войск через польскую и румынскую территории в целях участия в военных действиях против Германии также не дали.

Безрезультатность московских переговоров, Мюнхенское соглашение западных стран с фашистами, подталкивание гитлеровской агрессии на Восток, тайные англо-германские переговоры в Лондоне на основе предложенной Англией глобальной программы разрешения англо-германских противоречий: заключение пакта о ненападении и невмешательстве в дела друг друга, возвращение Германии колоний, признание Восточной и Юго-Восточной Европы сферой интересов Германии, раздел мировых экономических рынков, таких, как Китай, Британская империя, Советский Союз и др., - ставило нашу страну в условия международной изоляции. Возросла военная угроза и с Востока, где японские милитаристы вновь предприняли акт агрессии.

Уже в конце 1938 - начале 1939 гг. многочисленные ведомства рейха, в том числе такие, как «научно-исследовательские институты» Розенберга, министерство пропаганды и военная разведка, занимались планами присоединения Украины и других областей Советского Союза.

В августе 1939 г. Советским правительством были получены сведения о том, что завершается приведение германской армии в боевую готовность и сосредоточение ее у польской границы. Стало известно, что в период с 25 по 28 августа могут начаться военные действия Германии против Польши. Поэтому Советскому Союзу приходилось думать об альтернативном выходе.

Германия была заинтересована в заключении договора о ненападении с СССР, так как хотела, чтобы СССР остался нейтральным после ее нападения на Польшу. По документам известно, что решение о нападении на Польшу было принято тогда, когда не было и разговора о пакте о ненападении. В июне, когда полным ходом шли советско-англо-французские переговоры, Гитлер говорит о том, что нападение состоится независимо от того, будет ли заключен договор между Англией, Францией и СССР, что германско-польский конфликт будет разрешен так, как задумано в Берлине.

После захвата Австрии и особенно Чехословакии гитлеровский вермахт резко вырвался вперед в смысле военно-технического оснащения по сравнению со всеми другими армиями. Ведь Чехословакия была крупнейшим экспортером оружия. И все это оказалось в распоряжении Гитлера. Превосходство вермахта стало бесспорным. Гитлер писал Муссолини: «...Польская армия будет разбита в кратчайшие сроки. Я сомневаюсь, что возможно было бы добиться такого успеха через год или два».

Анализ секретной переписки между германским посольством в Москве и Берлином в июне-августе 1939 г. говорит о том, что Советское правительство осторожно относилось к предложению Германии о заключении договора. Вот как оценивает первый этап дипломатического зондирования в мае-июне посольство и посол Германии: «Сделали все возможное, но мы не можем втащить Молотова и Микояна в Бранденбургские ворота». 30 июля Гитлер дает указание: «Учитывая поведение русских, отказаться от дальнейших акций в Москве». Позднее, после встречи с Молотовым, проведенной 3 августа по телеграфному указанию из Берлина, посол фон Шуленбург докладывает: «Мое общее впечатление таково, что Советское правительство в настоящее время решило заключить договор с Францией - Англией, если те выполнят все его пожелания».

15 августа Риббентроп объявляет через своего посла в Москве о готовности «совершить короткую поездку в Москву, дабы заложить фундамент для прояснения германо-советских отношений». Но советское руководство отвечает: «Такая поездка потребует соответствующей подготовки».

18 августа новый приказ послу: добиваться согласия на «срочный визит», имея в виду, что «в скором времени возможно и начало германо-польского конфликта...». На следующий день в ответ германскому послу был вручен советский проект договора о ненападении, а в отношении визита Риббентропа в Москву было сказано, что он станет возможным после объявления о подписании экономического соглашения и если это объявление будет сделано сегодня-завтра, то министр мог бы прибыть 26-27 августа.

19 августа в Берлине было подписано советско-германское кредитное соглашение. Советскому Союзу был предоставлен кредит на 200 млн. германских марок для закупки в Германии промышленных изделий, в том числе военных материалов. Подписание этого договора давало известную гарантию того, что Германия в ближайшее время нападать на СССР не собирается.

20 августа Берлин полностью раскрывает свои карты. В телеграмме Сталину Гитлер объявляет: Германия «с данного момента решила всеми средствами обеспечить интересы рейха» в конфликте с Польшей. Он предлагает принять Риббентропа «во вторник, 22 августа, но самое позднее - в среду, 23 августа». Визит «должен длиться самое большее двое суток, более длительный срок с учетом международной ситуации невозможен». Было ясно, что военная машина Германии уже заведена и нападение на Польшу может произойти со дня на день.

23 августа 1939 г. был подписан советско-германский договор о ненападении сроком на десять лет.

Договор сопровождал секретный протокол, который разграничивал сферы влияния сторон в Восточной Европе: «Было достигнуто соглашение в следующем:

1. В случае территориальных и политических преобразований в областях, принадлежащих Прибалтийским государствам (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы будет являться чертой, разделяющей сферы влияния Германии и СССР. В этой связи заинтересованность Литвы в районе Вильно признана обеими сторонами.

2. В случае территориальных и политических преобразований в областях, принадлежащих Польскому государству, сферы влияния Германии и СССР будут разграничены приблизительно по линии рек Нарев, Висла и Сан.

Вопрос о том, желательно ли в интересах сторон сохранение независимости Польского государства, о границах такого государства будет окончательно решен лишь ходом будущих политических событий.

Касательно Юго-Восточной Европы Советская сторона указала на свою заинтересованность в Бессарабии. Германская сторона ясно заявила о полной политической незаинтересованности в этих территориях».

Таким образом, в сферу влияния СССР вошли Финляндия, Эстония, Латвия и восточные территории Польского государства - Западная Украина и Западная Белоруссия, а также Бессарабия, отторгнутые от Советской Республики насильственным путем после Первой мировой войны.

Можно, конечно, утверждать, что заключение секретного протокола с Германией втягивало Советское государство в империалистический передел мира в качестве союзника Гитлера, но нельзя не замечать складывания блока агрессивных государств на основе Антикоминтерновского пакта и подписания Мюнхенского соглашения, молчаливого, а часто и активного поощрения агрессора со стороны западных держав. Протокол этот можно понять в контексте того времени. Было неизбежно столкновение между Советским Союзом и Германией. Сталин считал, что во имя конечной победы в будущей войне лучше, если это столкновение произойдет на рубежах, на 200-300 километров отстоящих от прежних границ Советского Союза.

Советско-германский договор о ненападении нельзя рассматривать как изолированное явление, как голый факт в отрыве от событий, которые тогда происходили в мире. Договор заключался тогда, когда фашистская агрессия уже нависла над европейскими государствами. Экономические и политические планы агрессора находили поддержку весьма влиятельных сил Англии, Франции, а также и США. Это были круги, рассчитывавшие руками Гитлера разделаться с Советским Союзом.

Но так считали не только в Москве. Вот отрывок из беседы советского полпреда в Лондоне Майского с Черчиллем в конце октября 1939 г., уже в условиях начавшейся Второй мировой войны.

«С точки зрения правильно понятых интересов Англии тот факт, что весь Восток и Юго-Восток Европы находятся вне зоны войны, - говорил Черчилль, - имеет не отрицательное, а положительное значение. Главным образом Англия не имеет оснований возражать против действий СССР в Прибалтике. Конечно, кое-кто из сентиментальных деятелей может пускать слезу по поводу русского протектората над Эстонией или Латвией, но к этому нельзя относиться серьезно...». «Черчилль, - сообщает Майский, - понимает, что СССР должен быть хозяином на восточном берегу Балтийского мира, и очень рад, что балтийские страны включаются в нашу, а не в германскую государственную систему. Это исторически нормально и вместе с тем сокращает возможное «жизненное пространство» для Гитлера. Черчилль при этом размашисто провел вдоль линии советско-германского разграничения и заявил: «Дальше этой линии Германию пускать нельзя». Позже Черчилль писал о договоре: «Невозможно сказать, кому он внушал большее отвращение - Гитлеру или Сталину. Оба сознавали, что это могло быть только временной мерой, продиктованной обстоятельствами. Антагонизм между двумя империями и системами был смертельным. Сталин, без сомнения, думал, что Гитлер будет менее опасным врагом для России после года войны против западных держав. Гитлер следовал своему методу «поодиночке». Тот факт, что такое соглашение оказалось возможным, знаменует всю глубину провала английской и французской политики и дипломатии за несколько лет.

В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на Запад исходные позиции германских армий с тем, чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи. В умах русских каленым железом запечатлелись катастрофы, которые потерпели их армии в 1914 году, когда они бросились в наступление на немцев, еще не закончив мобилизации. А теперь их границы были значительно восточнее, чем во время первой войны. Им нужно было силой или обманом оккупировать прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной».

Достигнутые в августе 1939 г. договоренности ставили предел распространению фашистской экспансии в Восточной Европе, а следовательно, их можно рассматривать как направленные не против, а в защиту Литвы, Латвии и Эстонии.

В настоящее время мнения исследователей по вопросу заключения советско-германского договора о ненападении кардинально расходятся, но они базируются, на наш взгляд, на политических симпатиях и антипатиях, а не на объективном анализе фактов.

Заключение подобного договора позволяло СССР уйти от опасности быть втянутым в войну на два фронта, давало возможность выиграть некоторое время для развития и укрепления обороны страны.

1 сентября 1939 г. гитлеровская Германия напала на Польшу. Союзники последней - Англия и Франция - объявили войну Германии. Вторая мировая война началась. Фашистские государства, встав на путь агрессии, угрожали территориальной целостности, независимости и даже самому существованию многих стран и народов. Фашизм стал главной опасностью для всех прогрессивных, демократических, свободолюбивых сил.

Введение

безопасность североатлантический договор

Обеспечение безопасности в Европе, пожалуй, практически всегда было одной из ключевых задач всех стран данного региона. Европа, будучи исторически неспокойной частью света, которая на протяжении, по крайней мере, пяти последних столетий, являлась эпицентром войн и вооруженных конфликтов как регионального, так и мирового масштаба. Породившая бесчисленные религиозные, междоусобные и территориальные конфликты и войны, в том числе две мировые войны, Европа сегодня является одним из самых мирных регионов мира.

Можно с уверенностью говорить, что сложившаяся после Второй мировой войны система коллективной безопасности в Европе, в отличие от Вестфальской системы, а также подкрепленная деятельностью Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), военно-политическим блоком НАТО, во многом гарантирует минимизацию возможного развития кризисов и конфликтов в регионе. Однако, даже не смотря на это, нельзя рассчитывать исключительно на спокойное будущее в Европе, не замечая угроз в лице внутренней и внешней военно-политической напряженности в регионе, международного терроризма, экстремизма и сепаратизма.

На сегодняшний день ключевыми задачами, которые ставит перед собой каждая европейская страна, является не только обеспечение собственной безопасности, исходя из собственных национальных интересов, но и, прежде всего, коллективной безопасности в рамках Европейского Союза и всей Европы в целом.

При этом важно понимать, что подобную систему необходимо не только организовать, но и поддерживать в постоянной «боеготовности» на случай её непосредственного задействования и развивать в долгосрочной перспективе, а это требует определенных материальных, ресурсных, людских и денежных затрат. Сегодня каждая европейская страна, состоящая в Организации Североатлантического договора обязана тратить на оборону не меньше 2% ВВП, что позволить себе могут не многие европейские страны. При всем при этом, вопрос о финансировании безопасности в Европе сталкивается с реальным положением экономической и политической ситуации в регионе.

В данной курсовой работе предметом моего исследования будет являться обеспечение безопасности Европе, а объектом - её экономические аспекты. Также я постараюсь дать оценку текущему состоянию обороноспособности стран исходя из их затрат на военную сферу (закупка вооружений, проведение исследований в военной области и модернизация армий), а также расходов на обеспечение внутренней безопасности и общественного порядка.

Система европейской коллективной безопасности и ее экономические аспекты. Организация НАТО

Предпосылки создания единой системы по обеспечению безопасности в Европе. Система коллективной безопасности в Европе

Первые реальные попытки организации единой системы по обеспечению безопасности в Европе возникли в начале прошлого века. Тогда многие страны Европы вошли в состав Лиги Наций, которая действовала как международная организация, основанная на Версальском соглашении Версальско-Вашингтонской системы 1919 - 1920 гг. Данная организация, как, впрочем, и Версальско-Вашингтонская система показали свою полную неспособность предотвращения второй мировой войны. В дальнейшем место этой организации займет Организация Объединенных Наций (ООН), но обе эти организации были направлены по большей части на поддержание и укрепление международного мира и безопасности, развития сотрудничества между государствами. Однако, если первая организация после своей несостоятельности в вопросах предотвращения войны оказалась закрыта, то вторая функционирует до сих пор, и именно она во многом является определяющим элементом международной системы коллективной безопасности .

Именно вторая мировая война, разразившаяся в Европе и захлестнувшая весь мир, а также её последствия, стали, пожалуй, главной причиной для создания в европейском сообществе особого мнения касаемо возможности создания системы обеспечения безопасности не столько на индивидуальном, государственном уровне, сколько на региональном, европейском.

Саму коллективную безопасность можно определить, как состояние международных отношений, исключающее нарушение всеобщего мира или создание угрозы безопасности народов, в какой бы то ни было форме и реализованное усилиями государств в мировом и региональном масштабе .

Но с началом холодной войны и появлением в Европе двух рьяно противоборствующих друг другу военно-политических блоков (Организация Североатлантического договора и Организация Варшавского договора) достижение системы коллективной безопасности было во многом затруднено.

Так продолжалось вплоть до первой половины 70-х, когда разрядка международной напряженности позволила создать сколь-либо действенные гарантии международной безопасности. В 1975 году проходит Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ, а с 1990 года - Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе - ОБСЕ). Тогда были заложены, пожалуй, действующие до сих пор во всех сферах принципы взаимоотношений между государствами :

· неприменение силы или угрозы применения силы;

· территориальная целостность государств;

· мирное урегулирование споров;

· невмешательства во внутренние дела других государств;

· развитие взаимовыгодного сотрудничества в политической, экономической и культурно-гуманитарной сферах и т.д.

Соблюдение данных принципов во многом предопределяет и наличие ряда экономических составляющих или аспектов обеспечения безопасности в Европе. На сегодняшний день каждая европейская страна, участвующая в системе коллективной безопасности или в рамках организаций, участвующих в создании системы коллективной безопасности (например: НАТО) должна исходить из определенных экономических соображений в сфере обеспечения не только собственной, но и коллективно безопасности. К экономическим аспектам обеспечения безопасности я отнес три:

1. оборонный (военный) бюджет страны;

2. расходы на поддержание общественного порядка и обеспечения безопасности (полиция, спасатели и т.д.)

3. различные отчисления в региональные и/или мировые организации по безопасности (при условии участия страны в таковой)

Собственно, именно эти три пункта во многом и являются теми самыми главными элементами при рассмотрении каждой страны в обеспечении собственной и коллективной безопасности. На них я и буду опираться в дальнейшем своем исследовании, с учетом существующих экономических и военно-политических реалий сегодняшнего дня.

12 августа начались переговоры военных миссий. От Советского Союза их вел нарком обороны К.Е. Ворошилов, от Англии – адмирал Дракс, от Франции – генерал Думенк. Правительство Англии и Франции невысоко оценивали Красную армию и считали ее неспособной на активные наступательные действия. В связи с этим они не верили в эффективность союза с СССР. Обе западные делегации получили инструкции максимально затягивать переговоры, рассчитывая, что сам факт их проведения окажет психологическое воздействие на Гитлера.

1 Проводить и впредь политику мира и укрепления деловых связей со всеми странами;

2 Не давать втянуть в конфликты нашу страну провокаторам войны, привыкшим загребать жар чужими руками.

Лекция 3 Начало Второй мировой войны и события в Беларуси

1 Развязывание войны, ее причины и характер.

2 Присоединение Западной Беларуси к БССР.

3 Подготовка Германией войны против СССР. План «Барбаросса».

Нападение Японии на Маньчжурию в 1931 г. и захват власти гитлеровцами в Германии в 1933 г. создали новую международную обстановку, характеризовавшуюся быстрым развитием событий на путях к новой мировой войне. В этой обстановке советская внешняя политика, несмотря на успокоительные речи деятелей капиталистических стран 1 , дала совершенно точную оценку военной опасности и призвала к расширению борьбы за сохранение мира.

1 (Западногерманский историк Нольте отмечает, что Гитлер в своих речах, в отличие от Муссолини, никогда "не употреблял одно слово в его прямом значении - слово "война" (Е. N о 1 t e. Die faschistischen Bewegungen. Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts. Bd. 4. Munchen, 1966, S. 106). )

Коммунистическая партия и Советское правительство внимательно следили за опасным ходом событий на Дальнем Востоке. Вопреки Лиге наций, которая рассматривала японскую агрессию как частный эпизод, не создающий угрозу миру, советская внешняя политика оценила нападение Японии на Маньчжурию как начало большой войны, и не только против Китая. 11 февраля 1932 г. глава советской делегации М. М. Литвинов На пленарном заседании конференции по сокращению и ограничению воо-ружений говорил об этом следующее: "Где тот оптимист, который может добросовестна утверждать, что начатые военные действия ограничатся только двумя странами или одним только материком?" 1

Об опасности расширения масштабов войны свидетельствовали и не-прерывные провокации японской военщины на советских дальневосточ-ных границах. Пресекая их, правительство СССР продолжало укреплять оборону Дальнего Востока и, используя средства дипломатии, стремилось улучшить отношения с Японией. 23 декабря 1931 г. эти меры обсуждались Политбюро ЦК ВКП(б). Для дальнейшей разработки мероприятий по ослаблению военной опасности на Дальнем Востоке решением Политбюро была создана комиссия в составе И. В. Сталина, К. Е. Ворошилова и Г. К. Орджоникидзе.

Советское правительство приступило к осуществлению соответствующих внешнеполитических акций. В ноте от 4 января 1933 г. правительство СССР выражало сожаление по поводу отказа японского правительства заключить двусторонний договор о ненападении и заявляло, что советская сторона уверена, что между СССР и Японией нет таких споров, которые нельзя было бы разрешить мирным путем 2 . Позиция японского правительства подтверждала его агрессивность.

Коммунистическая партия и Советское правительство предвидели возможность захвата власти фашистами в Германии и связанную с этим угрозу для всеобщего мира и безопасности народов. Об этом говорилось летом 1930 г. на XVI съезде ВКП(б) 3 . Западная пресса уверяла в необоснованности подобных прогнозов, так как "демократический строй" Германии якобы исключал фашистскую опасность. Однако менее чем через три года обнаружилось, что буржуазная демократия в Германии сыграла роль ширмы, под прикрытием которой фашизм прорвался к власти и уничтожил последние остатки демократии.

После фашистского переворота в Германии Советский Союз возгла-вил силы, активно выступившие против завоевательной программы но-вого правительства этой страны. Об угрозе мировой войны, исходившей от Германии, предупреждали советские представители на всех междуна-родных форумах, сообщала печать, за мир решительно боролась дипломатия СССР. Советское правительство заявляло энергичные протесты гитлеровскому правительству как против бесчинств в отношении учреждений и отдельных граждан СССР, так и против антисоветской клеветы фашистских главарей. Речь Гитлера в берлинском дворце спорта 2 марта 1933 г. характеризовалась в одном из протестов как "содержащая неслыханно резкие нападки" на Советский Союз, ее оскорбительность была признана противоречащей существующим отношениям между СССР и Германией 4 .

1 (Документы внешней политики СССР, т. XV, стр. 101. )

2 (Документы внешней политики СССР, т. XVI, стр. 16-17. )

3 (КПСС в резолюциях, т. 4, стр. 408. )

4 (Документы внешней политики СССР, т. XVI, стр. 149. )

На Международной экономической конференции, проходившей летом 1933 г. в Лондоне, а также на конференции по разоружению советские делегаты, осуждая выступления германских представителей, раскрыли подлинное лицо фашизма и его замыслы. Делегация гитлеровской Германии на Международной экономической конференции выступила с меморандумом в духе фашистской разбойничьей идеологии. В нем содержалось требование, чтобы в распоряжение "народа без пространства" были предоставлены "новые территории, где эта энергичная раса могла бы учреждать колонии и выполнять большие мирные работы". Далее прозрачно намекалось, что такие земли можно получить за счет России, где революция будто бы привела к разрушительному процессу, который пора остановить. Меморандум был оценен советской внешней политикой - и на заседаниях конференции, и в ноте правительству Германии - как прямой "призыв к войне против СССР" 1 .

В ноте протеста от 22 июня 1933 г. обращалось внимание на то, что подобные действия гитлеровского правительства не только противоречат существующим договорным добрососедским отношениям между СССР и Германией, но являются прямым их нарушением. При ее вручении coil ветский полпред в Германии заметил: "...имеются лица в правящей партии "наци"... которые еще питают иллюзии раздела СССР и экспансии за счет СССР..." 2 Он, в частности, имел в виду опубликованное 5 мая 1933 г. английской газетой "Дейли телеграф" интервью Гитлера, заявившего, что Германия будет целиком занята поисками "жизненного пространства" на востоке Европы. В то время подобные заверения давались гитлеровскими главарями направо и налево, чтобы успокоить общественное мнение Запада и заручиться поддержкой других империалистических правительств.

Советский Союз обращал внимание и на все возраставшую милитаризацию Германии. В ноябре 1933 г. нарком иностранных дел СССР сделал следующее заявление: "Не только возобновилась и усилилась враждебная гонка вооружений, но - и это, быть может, еще более серьезно - подрастающее поколение воспитывается на идеализации войны. Характерным для такого милитаристского воспитания является провозглашение средневековых лженаучных теорий о превосходстве одних народов над другими и права некоторых народов господствовать над другими и даже истреблять их" 3 . Опасность, которую нес народам фашизм, подчеркнул XVII съезд ВКП(б). В Отчетном докладе Центрального Комитета говорилось:

"Шовинизм и подготовка войны, как основные элементы внешней политики, обуздание рабочего класса и террор в области внутренней политики, как необходимое средство для укрепления тыла будущих военных фронтов, - вот что особенно занимает теперь современных империалистских политиков.

Не удивительно, что фашизм стал теперь наиболее модным товаром среди воинствующих буржуазных политиков" 4 .

В беседе с послом Германии в СССР Напольным, состоявшейся 28 марта 1934 г., советская сторона заявила, что "германская правящая партия имеет в своей программе вооруженную интервенцию против Советского Союза и от этого пункта своего катехизиса до сих пор не отказалась" 5 . Участие в беседе народного комиссара по военным и морским делам СССР К. Е. Ворошилова придало ей значение самого серьезного предостережения.

1 (Документы внешней политики СССР, т. XVI, стр. 359. )

2 (Там же, стр. 361. )

3 (Т а м же, стр. 686. )

4 (XVII съезд ВКП(б). Стенографический отчет, стр. 11. )

5 (Документы внешней политики СССР, т. XVII, стр. 219. )

Решительная позиция Советского Союза в отношении планов немецко-фашистской и японской агрессии ободряла свободолюбивые народы, в то время как пособничество захватчикам со стороны правящих кругов США, Англии и Франции внушало величайшие опасения за судьбы человечества. Повседневные факты убеждали правительства и народы многих стран, что только социалистическое государство стремится к сохранению мира и независимости народов, пресечению немецко-фашистских и японских домогательств в отношении других государств.

Советский Союз приобретал все возраставший авторитет в мировых делах, игнорировать его уже было нельзя. Этим, а также желанием вместе с СССР противодействовать немецко-фашистской и японской агрессии обусловливалась вторая (после 1924 г.) полоса установления дипломатических отношений с Советским Союзом, характерная для 1933-1934 гг. К числу государств, установивших в это время дипломатические отношения с СССР, принадлежали Албания, Болгария, Венгрия, Испания, Румыния, США, Чехословакия. В 1935 г. к ним прибавились Бельгия, Колумбия, Люксембург.

Правительство США было вынуждено пересмотреть свою политику непризнания СССР по многим причинам: укрепление могущества и рост международного авторитета Советской державы, заинтересованность деловых кругов США в развитии с нею торговых отношений, серьезные опасения правящих кругов США в связи с японскими планами установления господства на Тихом океане, свойственный правительству Ф. Рузвельта реализм, широкое движение в США за признание Советского Союза и другие. Установление дипломатических отношений между СССР и США свидетельствовало о полном провале политики непризнания, проводившейся американским правительством на протяжении шестнадцати лет. Даже накануне установления дипломатических отношений такая возможность категорически отрицалась многими руководящими деятелями заокеанской страны. Когда государственному секретарю США Г. Стимсону в 1932 г. посоветовали встретиться с советским делегатом, он "принял возмущенно-торжественный вид, поднял к небу руки и воскликнул: "Никогда, никогда! Пройдут столетия, но Америка не признает Советского Союза". Новый государственный секретарь К. Хэлл прямо не выступал против установления дипломатических отношений, но выдвигал такие условия, которые сделали бы их невозможными. В своих мемуарах он писал, что признание СССР несло ему мрачные думы и мучительные переживания. В результате он представил президенту свой меморандум, где перечислял целый список претензий, рекомендуя предъявить их Советскому Союзу и требуя "использовать все имеющиеся в нашем распоряжении средства для нажима на Советское правительство в целях удовлетворительного разрешения существующих проблем" 1 .

Разработкой различных претензий к Советскому Союзу был занят Келли, считавшийся в США признанным "экспертом по русским делам". В годы американской вооруженной интервенции против Советской России и в последующее время он давал президенту США "рекомендации". Возглавляя восточный отдел государственного департамента, Келли составил меморандум, отличавшийся особой враждебностью по отношению к СССР. Этот "эксперт" рекомендовал выдвинуть следующие условия для установления дипломатических отношений с Советским Союзом: отказ правительства СССР от "международной коммунистической деятельности", выплата долгов царского и Временного правительств, признание собственности и капиталов американцев, принадлежавших им в царской России и национализированных Советской властью.

1 (С. Н и 11. Memoirs. Vol. I. New York, 1948, p. 295. )

В установлении дипломатических отношений с СССР были заинтересованы многие монополисты, рассчитывавшие на сбыт товаров на советском рынке. По словам американского буржуазного историка, именно они в 1930 г. "первыми выступили за пересмотр тринадцатилетней правительственной политики непризнания" 1 .

Не менее важным обстоятельством, способствовавшим установлению Соединенными Штатами дипломатических отношений с СССР, явилось обострение американо-японских империалистических противоречий и обусловленное этим стремление правящих кругов США создать "величайший противовес растущей мощи Японии" 2 . Известный американский журналист У. Липпман писал: "Признание имеет много преимуществ. Великая держава Россия лежит между двумя опасными центрами современного мира: Восточной Азией и Центральной Европой" 3 . Газета "Нью-Йорк тайме" 21 октября 1933 г. высказалась более определенно: "Советский Союз представляет барьер против агрессии милитаристской Японии на одном континенте и гитлеровской Германии на другом". Сама жизнь вынуждала даже реакционную печать признавать огромное значение миролюбивой политики СССР. Но за этим стояло и другое: стремление столкнуть Советский Союз с Японией и Германией для того, чтобы Соединенные Штаты Америки оказались в положении третьей стороны, находящейся вне вооруженного конфликта, но извлекающей все выгоды из него.

10 октября 1933 г. президент Рузвельт обратился к председателю ЦИК СССР М. И. Калинину с предложением устранить трудности, связанные с отсутствием советско-американских дипломатических отношений, "откровенными дружественными разговорами". В ответе М. И. Калинина отмечалось, что ненормальное положение, которое имеет в виду президент, "неблагоприятно отражается не только на интересах заинтересованных двух государств, но и на общем международном положении, увеличивая элементы беспокойства, усложняя процесс упрочения всеобщего мира и поощряя силы, направленные к нарушению этого мира" 4 .

Последующие переговоры были недолгими. 16 ноября 1933 г. между США и СССР состоялся обмен нотами об установлении дипломатических отношений, о пропаганде, по религиозным вопросам, по вопросам правовой защиты граждан и судебным делам. Оба правительства обязались придерживаться принципа невмешательства в дела друг друга, строго воздерживаться от возбуждения или поощрения вооруженной интервенции, не допускать создания или пребывания на своей территории какой-либо организации или группы, посягающей на территориальную целостность другой страны, а также не субсидировать, не поддерживать и не разрешать создания военных организаций или групп, имеющих своей целью вооруженную борьбу против другой стороны, стремящихся к насильственному изменению ее политического и социального строя 5 .

Ноты сняли все препятствия, которые мешали развитию нормальных отношений между обеими странами. В ноте правительству США заявлялось, что Советское правительство отказалось от претензий на возмещение ущерба, причиненного действиями вооруженных сил США в Сибири 6 .

1 (R. В г о w d е г. The Origins of Soviet-American Diplomacy. Princeton, 1953, p. 31. )

2 (Ch. Beard. American Foreign Policy in the Making 1932-1940. A Study in Responsibilities. New Haven, 1946, p. 146. )

3 (W. L i p p m a n. Interpretations 1933-1935. New York, 1936, p. 335. )

4 (Документы внешней политики СССР, т. XVI, стр. 564, 565. )

5 (Т а м же, стр. 641-654. )

6 (Т а м же, стр. 654. )

М. И. Калинин в обращении к американскому народу (оно передавалось по радио) подчеркнул, что советский народ усматривает в разнообразном и плодотворном сотрудничестве с народом США возможность сохранения и упрочения мира, являющегося самым важным условием обеспечения технического прогресса и благосостояния людей 1 .

Однако силы, противившиеся развитию дружественных советско-аме-риканских отношений, оставались достаточно влиятельными в Соединен-ных Штатах. Под их нажимом первым американским послом в СССР был назначен один из его закоренелых противников - В. Буллит. Исходившие от него документы, частично опубликованные в американских офи-циальных изданиях, свидетельствуют о враждебной СССР деятельности, которую развернул посол США. В одном из своих донесений в государственный департамент Буллит выразил надежду, что Советский Союз "станет объектом нападения из Европы и с Дальнего Востока", вследствие чего он не сможет превратиться в величайшую силу в мире. "Если, - писал посол, - между Японией и Советским Союзом возникнет война, мы не должны вмешиваться, но должны воспользоваться своим влиянием и своей силой к концу войны, чтобы она закончилась без победы и равновесие между Советским Союзом и Японией на Дальнем Востоке не было нарушено" 2 .

Буллит предлагал своему правительству ввести в отношении совет-ских граждан особый унизительный порядок получения виз для посещения Соединенных Штатов. Надо, требовал он, "отказывать в визах всем советским гражданам, если они не представят вполне удовлетворитель-ных доказательств того, что они не состояли и не состоят членами коммунистической партии" 3 . Если подобное предложение было бы принято, то условия, на которых состоялось установление советско-американских дипломатических отношений, оказались бы подорванными. Буллит того и до-бивался. В то время когда в Москве проходил VII конгресс Коминтерна, он советовал своему правительству проводить в дальнейшем политику балансирования на грани разрыва дипломатических отношений между США и СССР 4 .

В противоположность американским реакционерам Советский Союз в интересах мира стремился к улучшению отношений с США, что ясно было сказано в обращении М. И. Калинина к американскому народу.

В борьбе СССР за мир важное значение имели договоры о ненападении и нейтралитете, представлявшие собой один из конструктивных элементов его внешней политики. Советско-германский договор о ненападении и нейтралитете, подписанный 24 апреля 1926 г. сроком на пять лет, 24 июня 1931 г. был продлен без ограничения каким-либо сроком. В протоколе о продлении говорилось, что каждая из сторон "имеет право в любое время, но не ранее чем 30 июня 1933 года, с предупреждением за один год, денонсировать этот Договор" 5 . Ратификация протокола затягивалась по вине германского правительства, в чем сказывались все возраставшие антисоветские устремления правящих кругов Германии. Но даже гитлеровская клика пыталась замаскировать свои военные планы, направленные против СССР. Советская дипломатия, потратившая немало труда, добилась вступления протокола в силу; его ратификация состоялась в апреле - мае 1933 г., уже после захвата фашистами власти в Германии. Таким образом, наша страна располагала обязательством гитлеровского правительства воздерживаться от нападения и соблюдать нейтралитет, если такое нападение на Советский Союз будет предпринято третьими державами, еще за шесть с лишним лет до заключения советско-германского договора о ненападении 23 августа 1939 г.

2 (FRUS. The Soviet Union 1933-1939, p. 245, 294. )

3 (I b i d., p. 246-247. )

4 (I b i d., p. 246. )

5 (Документы внешней политики СССР, т. XIV, стр-396. )

Меры, предпринятые СССР, способствовали сохранению мира в 20-е и начале 30-х годов. Но с установлением в Германии фашистской диктатуры они стали недостаточными для решения этой задачи. Одними договорами о ненападении нельзя было остановить агрессора, ему необходимо было противопоставить единый фронт миролюбивых сил и объединенными усилиями многих стран и народов помешать развязыванию войны. Так появилась новая конструктивная идея советской внешней политики - идея коллективной безопасности. Она вытекала из того факта, что в вопросах войны и мира земной шар неделим. В. И. Ленин указывал, что всякая империалистическая агрессия, даже локальная, затрагивает интересы стольких стран и народов, что развитие событий ведет к расширению войны. В условиях тесного переплетения экономических, финансовых и полити-ческих связей государств, безудержных завоевательных планов агрессора любой военный конфликт, хотя бы ограниченного масштаба, втягивает в свою орбиту многие государства и грозит перерасти в мировую войну.

Ряд мероприятий, направленных на создание системы коллективной безопасности, был предпринят еще до того, как новая идея получила свое выражение в специальном решении Центрального Комитета ВКП(б).

На пленарном заседании конференции по сокращению и ограничению вооружений в феврале 1932 г. глава советской делегации М. М. Литвинов от имени своего правительства предлагал разработать эффективные гарантии против войны. Одной из них могло быть всеобщее и полное разоружение. Советская делегация, не питая никаких иллюзий относительно судьбы такого предложения, соглашалась "обсуждать любые предложения в направлении сокращения вооружений..." 1

6 февраля 1933 г. на заседании Генеральной комиссии этой конференции Советский Союз предложил принять декларацию об определении агрессии. Цель предложения состояла в том, чтобы понятие "агрессия" получило совершенно определенное толкование. Ранее в международной практике не существовало такого общепринятого определения.

Советский Союз выдвинул подлинно научное определение агрессии, не оставлявшее места для ее оправдания. В советском проекте предлагалось считать агрессором такое государство, которое объявит войну другому либо без ее объявления вторгнется на чужую территорию, предпримет военные действия на суше, море или в воздухе. Особое внимание обращалось на разоблачение замаскированной агрессии, а также тех мотивов, которыми агрессоры пытаются оправдать свои действия. В проекте декларации говорилось: "Никакие соображения политического, стратегического и экономического порядка, включая стремление к эксплуатации на территории атакуемого государства естественных богатств или к получению всякого рода иных выгод или привилегий, ни ссылка на значительные размеры вложенного капитала или на другие особые интересы в той или иной стране, ни отрицание за ней признаков ее государственной организации - не могут служить оправданием нападения..." 2

1 (Документы внешней политики СССР, т. XV, стр. 108. )

2 (Документы внешней политики СССР, т. XVI, стр. 81. )

Комитет безопасности конференции по разоружению принял советское предложение об определении агрессии. На заседании Генеральной комиссии конференции по разоружению высказывалось одобрение советской инициативе. Против какого бы то ни было определения агрессии поспешил выступить английский представитель А. Идеи, заявивший, что установить наличие агрессии будто бы невозможно. Его поддержал американский делегат Гибсон. В донесении госдепартаменту он изложил свою позицию: "Я не был расположен выступать с каким-либо заявлением по данному вопросу. Но когда в ходе развернувшейся дискуссии выявилось преобладание чувств в пользу принятия соответствующего определения, я счел необходимым поставить некоторые вопросы уже не колеблясь, поскольку английский делегат ясно заявил о нежелании его правительства принять определение (агрессии. - Ред .)" 1 . Обструкционистская линия представителей Англии и Соединенных Штатов Америки привела к тому, что Генеральная комиссия отложила решение данного вопроса на неопределенное время.

Английское правительство, желая подорвать авторитет Советского Союза, значительно окрепший за время конференции, прибегло к своему обычному методу обострения отношений. Утром 19 апреля 1933 г. полпреду СССР в Лондоне был вручен текст королевского указа о запрещении ввоза в Англию советских товаров. Спустя несколько месяцев этот враждебный СССР акт был отменен, но он отрицательно сказался на отношениях между обеими странами.

Провокационные действия правительства Великобритании не ослабили твердой решимости советской дипломатии добиваться осуществления принципов декларации об определении агрессии. Был избран путь заключения соответствующих соглашений с другими государствами. В 1933- 1934 гг. СССР подписал конвенции об определении агрессии с Афганистаном, Ираном, Латвией, Литвой, Польшей, Румынией, Турцией, Финляндией, Чехословакией, Эстонией, Югославией. С тех пор им практически руководствуется международное право, хотя формально оно было принято только частью государств земного шара. Такое определение явилось одним из руководящих принципов установления виновности главных немецких военных преступников на Нюрнбергском процессе в 1946 г. Главный обвинитель от США Джексон в своей вступительной речи сказал, что вопрос об определении агрессии "не представляет собой ничего нового, и по этому поводу уже существуют вполне сложившиеся и узаконенные мнения". Он назвал советскую конвенцию "одним из наиболее авторитетных источников международного права по данному вопросу..." 2 .

14 октября 1933 г. Германия покинула конференцию по разоружению, а 19 октября вышла из Лиги наций. Представители империалистических государств воспользовались этим, чтобы свернуть работу конференции. Советский Союз внес предложение превратить ее в постоянный орган защиты мира. Большинство участников отклонили предложение, что было на руку Германии.

Агрессивность фашистской Германии все более приобретала явно ан-тисоветскую направленность. Осенью 1933 г. Гитлер заявил, что "восстановление германо-русских отношений (в духе Рапалло. - Ред. ) будет невозможно" 3 .

В условиях нараставшей угрозы со стороны Германии ЦК ВКП(б) разработал идею коллективной безопасности, изложенную в его постановлении от 12 декабря 1933 г.

Постановление предусматривало возможность вступления Советского Союза в Лигу наций и заключения региональных соглашений с широким кругом европейских государств о взаимной запщте от агрессии. Система коллективной безопасности, впервые в истории международных отношений предложенная Коммунистической партией и Советским правительством, была призвана стать эффективным средством предотвращения войны и обеспечения мира. Она отвечала интересам всех свободолюбивых народов, которым угрожала фашистская агрессия.

1 (FRUS. 1933. Vol. Г, р. 29. )

2 (Нюрнбергский процесс (в семи томах), т. I, стр. 331. )

3 (Цит. по: G. Weinberg. The Foreign Policy of Hitler"s Germany, p. 81. )

В совпадении интересов поборников национальной независимости и свободы заключалась первая важнейшая объективная предпосылка, которая обусловливала возможность создания системы коллективной безопасности. Вторая состояла в том, что Советское государство настолько выросло экономически, настолько укрепило свои международные позиции и авторитет, что возникла реальная возможность перейти от отдельных договоров о ненападении к борьбе за создание европейской системы обеспечения мира и безопасности народов.

Выполняя постановление ЦК ВКП(б) от 12 декабря 1933 г., Нарком-индел разработал предложения о создании европейской системы коллективной безопасности, "одобренные инстанцией 19 декабря 1933 г." 1 . Эти предложения предусматривали следующее:

1. СССР согласен на известных условиях вступить в Лигу наций.

2. СССР не возражает против того, чтобы в рамках Лиги наций заключить региональное соглашение о взаимной защите от агрессии со стороны Германии.

3. СССР согласен на участие в этом соглашении Бельгии, Франции, Чехословакии, Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии или некоторых из этих стран, но с обязательным участием Франции и Польши.

4. Переговоры об уточнении обязательств будущей конвенции о взаимной защите могут начаться по представлении Францией, являющейся инициатором всего дела, проекта соглашения.

5. Независимо от обязательств по соглашению о взаимной защите, участники соглашения должны обязаться оказывать друг другу дипломатическую, моральную и, по возможности, материальную помощь также в случаях военного нападения, не предусмотренного самим соглашением, а также воздействовать соответствующим образом на свою прессу" 2 .

Захватнические устремления гитлеровцев создали реальную опасность для всех стран Восточной и Северо-Восточной Европы. Советское правительство сочло своим долгом помочь укреплению их безопасности, тем более что угроза им со стороны Германии была и угрозой для Советского Союза. 14 декабря 1933 г. правительство СССР направило правительству Польши проект совместной декларации. Предлагалось, чтобы оба государства объявили "об их твердой решимости охранять и защищать мир на востоке Европы", сообща отстаивать "неприкосновенность и полную экономическую и политическую независимость стран... выделившихся из состава бывшей Российской империи..." 3 . Таким образом, Советское правительство протянуло Польше дружескую руку, предлагая совместные действия по обеспечению мира и безопасности.

Ответ на советское предложение гласил, что польское правительство "считает принципиально возможным сделать эту декларацию при подходящем случае" 4 . Ответ был двуличным. Правительство Польши уже сделало выбор: оно предпочло встать на путь антисоветского сговора с гитлеровской Германией, политика которой представляла огромную опасность для независимости Польши.

1 (Документы внешней политики СССР, т. XVI, стр. 876. )

2 (Т а м же, стр. 876-877. )

3 (Т а м же, стр. 747. )

4 (Т а м же, стр. 755. )

Польские капиталисты и помещики, ослепленные пагубными идеями "великодержавности", помышляли об ограблении и покорении Советской Украины и Советской Белоруссии, всерьез мнили себя "вершителями судеб" народов Центральной и Восточной Европы. Такие планы и такая политика были подлинной находкой для гитлеровцев. Германское правительство, замышлявшее уничтожение польского государства и его населения, заверяло его руководителей, будто нуждается в "сильнойПольше" для борьбы против СССР, а "Польша и Германия вместе представляют силу, которой было бы трудно противостоять в Европе", и именно она способна отбросить Советский Союз "далеко на восток" 1 . Опьяненные подобными перспективами, министры-пилсудчики, и прежде всего министр иностранных дел Бек, стали усердными коммивояжерами Гитлера в Европе 2 . Их роль раскрылась в начале 1934 г., когда Бек совершил поездку в Таллин и Ригу, чтобы уговорить правительства Эстонии и Латвии не соглашаться на совместную с СССР защиту безопасности Восточной Европы.

В начале февраля 1934 г. Польша заявила о своем отказе участвовать в какой-либо декларации с Советским Союзом, имеющей своей целью гарантию независимости прибалтийских стран. Народный комиссар иностранных дел СССР сказал Беку, а затем польскому послу Лукасевичу, что Советский Союз рассматривает германо-польский договор как шаг, весьма опасный для восточноевропейских стран 3 .

Правительство СССР с вниманием отнеслось к предложению румынского министра иностранных дел Титулеску, разработавшего на основе советской идеи коллективной безопасности план такого договора между СССР, Польшей и Румынией, который предусматривал, что в случае нападения одного из этих государств на другое третье оказывало бы помощь подвергшемуся нападению 4 . Однако реализовать этот план не удалось: он не учитывал внутреннего положения Румынии, где укреплялись фашистские элементы, и был несовместим с румыно-польским союзом, направленным против СССР.

Большое влияние на политику стран Малой Антанты оказывала Чехословакия, входившая в состав этого блока. Ее министр иностранных дел Бенеш не пытался противодействовать немецко-фашистской агрессии и даже особенно опасному для Чехословакии захвату Австрии, о чем Бенеш открыто говорил представителю СССР 5 .

Вызывающие действия немецких милитаристов порождали растущее беспокойство французской общественности, которая понимала, что планы гитлеровцев несут величайшую опасность для Франции. Некоторые ее по-литические деятели стремились к укреплению отношений с Советским Союзом - главной миролюбивой силой, противостоявшей нацистским планам мирового господства. Выразителями этой тенденции были бывший французский премьер Э. Эррио, министр авиации П. Кот, в ее сторону склонялся и министр иностранных дел Ж. Поль-Бонкур.

В беседах М. М. Литвинова и полпреда СССР во Франции В. С. Довга-левского с Поль-Бонкуром постепенно вырисовывалась идея дополнить франко-советский договор о ненападении обязательствами взаимной помощи против агрессии 6 .

28 декабря 1933 г. между Довгалевским и Поль-Бонкуром состоялась важная беседа. Переговоры были обнадеживающими, хотя Поль-Бонкур и не во всем соглашался с советскими предложениями. Казалось, СССР и Франция смогут вступить на путь коллективных мер защиты мира. Во время переговоров французский министр иностранных дел торжественно заявил советскому полпреду: "Мы с вами приступаем к великой важности делу, мы с вами начали сегодня делать историю" 7 .

1 (Republic of Poland Ministry for Foreign Affairs. Official Documents Concerning Polish-German and Polish-Soviet Relations 1933-1939, p. 25, 31. )

2 (В 1923 г. Бек, являвшийся военным атташе Польши во Франции, был уличен в связях с германской разведкой. )

3 (Документы внешней политики СССР, т. XVII, стр. 136, 156. )

4 (Т а м же, стр. 361. )

5 (Т а м же, стр. 125. )

6 (Документы внешней политики СССР, т. XVI, стр. 595. )

7 (Т а м же, стр. 773. )

Но за словами не последовало соответствующих действий. По вине французского правительства переговоры о пакте взаимопомощи были отложены на целых четыре месяца. Отсрочка не была случайной. Курс на франко-советское сотрудничество против агрессии натолкнулся на противоположную тенденцию - антисоветского сговора с Германией. Его активно поддерживали французские политические деятели и дипломаты, связанные с крупнейшими металлургическими и химическими монополиями, которые были заинтересованы в получении больших прибылей от перевооружения Германии и руководствовались антисоветскими устремлениями.

Все эти месяцы французские дипломаты, прежде всего посол в Германии А. Франсуа-Понсэ, нащупывали возможность сговора с гитлеровцами. Посол еще до этого дважды посетил Гитлера: 24 ноября и 11 декабря 1933 г. Глава немецких фашистов поделился со своим собеседником планами захватнической войны против СССР. Он не скрывал и своих намерений установить германский приоритет в Европе.

В апреле 1934 г. руководящие французские политические деятели поняли всю иллюзорность своих надежд войти в сговор с Германией и таким путем ликвидировать угрозу с ее стороны. 20 апреля 1934 г. министр иностранных дел Л.Барту заявил временному поверенному в делах СССР, что его правительство намерено продолжить переговоры в духе позиции Поль-Бонкура 1 . Сказалось, безусловно, влияние Барту и министра нового кабинета Э. Эррио. Они являлись сторонниками той традиционной французской политики, которая опасалась возрождения промышленной и военной мощи Германии (особенно в условиях существования в ней фашистского правительства) и не доверяла британской политике "равновесия сил" с ее неизменным стремлением играть на франко-германских противоречиях. Считая совершенно необходимым проведение самостоятельной внешней политики, отвечающей национальным интересам Франции, Барту шел на сближение с социалистическим государством. Но, приняв такое реше-ние, он не хотел отказаться от системы взаимоотношений государств За-падной Европы, установленной договором в Локарно в 1925 г. Вот почему о своих переговорах с представителями Советского Союза Барту информировал остальных участников локарнской системы, и прежде всего Германию 2 .

Франко-советским переговорам, проходившим в мае - июне 1934 г., придавалось особое значение, поэтому их вели непосредственно министры иностранных дел двух государств. Были подробно рассмотрены французские предложения, отразившие двойную ориентацию Франции: на сближение с СССР и сохранение локарнской системы. Проявляя большую гибкость, советская дипломатия нашла путь к сочетанию обоих моментов французской политики. Вместо единого договора ряда стран был выдвинут советско-французский план заключения двух договоров. Предполагалось, что первый договор, так называемый Восточный пакт, охватит государства Восточной Европы, а также Германию (см. карту 6). Участники пакта взаимно гарантируют нерушимость границ и обязуются оказать помощь тому из них, который подвергнется нападению агрессора. Второй договор - между Францией и СССР - будет содержать обязательства по взаимной помощи против агрессии. Советский Союз возьмет на себя такие обязательства в отношении Франции, как если бы он участвовал в локарнской системе, а Франция - обязательства в отношении Советского Союза, как если бы она была участницей Восточного пакта. Предусматривалось также вступление СССР в Лигу наций.

1 (Документы внешней политики СССР, т. XVII, стр. 279. )

2 (DBFP. 1919-1939. Second series, vol. VI, p. 746. )

Советская дипломатия считала целесообразным участие Германии в Восточном пакте, поскольку обязательства, налагаемые им, связали бы ее. В Советском Союзе встретило поддержку желание французской стороны привлечь к участию в Восточном пакте прибалтийские государства. В окончательном проекте в качестве участников Восточного пакта были названы Польша, СССР, Германия, Чехословакия, Финляндия, Эстония, Латвия и Литва 1 . Румыния, отклонив советские и французские предложения, отказалась участвовать в пакте 2 .

Устранение антисоветской направленности договора в Локарно и превращение его в пакт мира имело бы большое позитивное значение. Сама идея Восточного пакта основывалась на могуществе Советского Союза - надежного стража мира. Признавая это и обосновывая реальность плана, Барту говорил: "Наши малые союзники в центре Европы должны быть готовы рассматривать Россию как опору против Германии..." 3

Общественность ряда восточноевропейских стран признавала роль Советского Союза как опоры против домогательств германского фашизма. Под воздействием такого мнения правительства Чехословакии, Латвии, Эстонии и Литвы выразили свое согласие участвовать в Восточном пакте. Правительства Германии и Польши, найдя общий язык с правительством Англии, противились его заключению.

Руководители гитлеровской Германии сразу поняли, что Восточный пакт может сковать их агрессивные устремления, но прямо выступить против него не решились. Поэтому они предприняли попытку заставить страны Восточной Европы отклонить идею пакта. Дипломаты Чехословакии, Польши, Румынии, Эстонии, Латвии, Литвы поодиночке приглашались в германское министерство иностранных дел, где им внушали мысль, будто Восточный пакт не отвечает интересам их государств. Об этом французский посол в Берлине проинформировал советское полпредство 4 .

Не ограничиваясь подобными беседами, германское правительство направило Франции ноту с возражениями против пакта. Главные из них заключались в следующем: Германия не может пойти на договор, пока она не пользуется равными с другими его участниками "правами" на вооружение. Оно выдвинуло чисто казуистический "довод": "Лучшее средство обеспечения мира заключается не в том, чтобы войну противопоставить войне, а в том, чтобы расширять и укреплять средства, исключающие возможность развязывания войны" 5 .

Отвергая объединение всех миролюбивых сил как средство противодействия войне, гитлеровцы добивались того, чтобы ответом на их агрессию был не отпор, а капитуляция. Вот в чем и состоял скрытый смысл их возражений. В своем кругу они были откровенны. На конференции "руководителей политорганизации, окружных организаций и комсостава СА и СС" 18 февраля 1935 г. группенфюрер Шауб говорил: "Наш отказ от подписи под Восточным пактом остается твердым и неизменным. Фюрер скорее отрубит себе руку, чем подпишет акт, ограничивающий справедливые и исторически законные притязания Германии в Прибалтике и пойдет на отказ германской нации от ее исторической миссии на Востоке" 6 .

1 (Документы внешней политики СССР, т. XVII, стр. 480. )

2 (Т а м же, стр. 501. )

3 (Цит. по: G. T a b о u i s. lis Font appelee Cassandre. New York, 1942, p. 198. )

4 (Документы внешней политики СССР, т. XVII, стр. 524. )

5 (Архив МО, ф. 1, оп. 2091, д. 9, л. 321. )

6 (ИВИ. Документы и материалы, инв. № 7062, л. 7. )

Важную роль в борьбе против коллективной безопасности гитлеров-ские #главари отводили Польше, и тогдашнее польское правительство охотно взяло на себя такую позорную миссию. Выполняя директивы своего министра, французский посол в Варшаве Лярош вел переговоры о Восточном пакте с Беком, информируя об их ходе и советского полпреда В. А. Антонова-Овсеенко. В феврале 1934 г., еще до того как французское правительство разработало свои проекты, Лярош сообщил, что Польша пойдет на поводу у Германии, с политикой которой она "себя связала 1 .

17 июля Лярош рассказал полпреду СССР о своей беседе с Беком. Польский министр иностранных дел дал понять французскому послу, что он против Восточного пакта, так как "Польша, собственно говоря, не нуждается в таком пакте" 2 . Вскоре польское правительство заявило, что сама идея пакта неосуществима, поскольку Советский Союз не является членом Лиги наций. А когда на повестку дня встал вопрос о приеме СССР в Лигу на-ций, польское правительство пыталось помешать этому, продолжая свои антисоветские интриги.

Правительство Великобритании, всемерно поддерживая антисоветские планы Гитлера, отнеслось к идее Восточного пакта с явным неодобрением. Но английские руководители решили не выступать открыто. Поэтому во время переговоров с Барту в Лондоне 9-10 июля 1934 г. английский министр иностранных дел Саймон заявил, что при некоторых условиях его правительство может поддержать предложение о таком пакте. Одним из условий Саймон выдвинул согласие Франции на перевооружение Германии, иначе говоря, использовал довод, который уже выдвинуло гитлеровское правительство 3 . Барту возражал против попытки повернуть идею Восточного пакта не против агрессора, а ему на пользу. Он даже пригрозил Саймону, что Франция может пойти на военный союз с СССР и без Восточного пакта 4 . Все же Барту вынужден был согласиться включить в коммюнике об итогах англо-французских переговоров следующее положение: оба правительства согласны на возобновление "переговоров о заключении конвенции, разрешающей в области вооружений разумное применение в отношении Германии принципа равноправия в условиях безопасности всех наций" 5 .

Вскоре английское правительство объявило правительствам Италии, Польши и Германии, что оно поддерживает проект Восточного пакта. Последней дополнительно сообщалось, что ее требование на "равенство в правах" в области вооружений будет полностью удовлетворено 6 .

В ответ германское правительство заявило, что его не устраивает англо-французское предложение и потому оно "не может участвовать в какой-либо международной системе безопасности до тех пор, пока другие державы будут оспаривать равноправие Германии в области вооружений" 7 . Так мотивировался формальный отказ от участия в Восточном пакте, содержавшийся в меморандуме германского правительства от 8 сентября 1934 г. Менее чем через три недели о своем отказе сообщило и польское правительство.

Идея Восточного пакта не встретила поддержки и в правительстве США. Американские дипломаты в Европе, в том числе и посол в СССР Буллит, открыли против него активную кампанию. Систематически информируя государственный департамент о своих действиях, Буллит ожесточенно клеветал на советскую внешнюю политику, стремясь предоставить своему правительству новые доводы для проведения курса, враждебного Восточному пакту.

Подписание советско-чехословацкого договора о взаимной помощи. Москва. 1935 г.

Буллит совершенно бездоказательно утверждал, буд-то "за вывеской" объединенного фронта против фашизма и войны скрываются коварные планы большевиков "сохранить Европу разделенной", что "жизненным интересам СССР отвечает поддержание яркого огня франко-германской ненависти" 1 .

В интересах борьбы за коллективную безопасность Советское правительство приняло решение о вступлении в Лигу наций. Такой шаг не означал каких-либо изменений в принципиальных основах советской внешней политики, а представлял лишь дальнейшее их развитие в новой исторической обстановке. Советская внешняя политика, проявляя необходимую гибкость, добивалась своей главной цели - создания в Европе системы коллективной безопасности как залога сохранения мира.

В обстановке образования двух очагов мировой войны Лига наций в определенной мере утрачивала свою прежнюю роль орудия антисоветской политики и могла стать немаловажным препятствием на пути непосредственных организаторов войны. Наличие такой возможности стало еще более очевидным, когда Япония и Германия покинули Лигу наций.

Инициативу пригласить Советский Союз в Лигу наций поддержали 30 государств. Они обратились к СССР с предложением "вступить в Лигу наций и принести ей свое ценное сотрудничество" 2 в борьбе за укрепление мира. Советский Союз вступил в Лигу наций 18 сентября 1934 г., заявив, что, несмотря на все ее недостатки, Лига наций может в какой-то мере помешать развитию событий по пути ко второй мировой войне. В своем первом выступлении на пленарном заседании Лиги наций представитель СССР подчеркнул, что Советское государство не несет ответственности за действия и решения Лиги, принятые до его вступления в эту международную организацию. Политический деятель США С. Уэллес писал: "Когда Советский Союз вступил в Лигу наций, даже самые упрямые вынуждены были вскоре признать, что он является единственной великой державой, которая принимает Лигу всерьез" 3 .

Успехи вненшей политики СССР были очевидными. Все большее значение в мировой политике приобретало сближение Советского Союза и Франции.

Фашистские правители Германии решили прибегнуть к своему излюбленному методу, который они широко использовали во внутренней и внешней политике, - к террору. По всей Европе прокатилась волна насилий. По требованию Берлина многие политические деятели европейских государств были или смещены, или убиты. Был уничтожен румынский премьер Дука, отстранен и вынужден покинуть родину министр иностранных дел Румынии Титулеску, действовавший в целях сохранения независимости и безопасности своей страны.

Среди тех, кто пал жертвой фашистского политического террора, оказался и французский министр иностранных дел Барту. Зная, что его жизнь находится под угрозой, он мужественно продолжал проводить свою линию.

Исполнение плана убийства Барту, санкционированного Гитлером и разработанного разведкой Геринга, возлагалось на помощника немецкого военного атташе в,Париже Г. Шпейделя, тесно связанного с французскими ультраправыми 4 . Непосредственным организатором убийства Шпейдель избрал А. Павелича - одного из лидеров реакционной террористической организации хорватских националистов, находившейся в услужении у гитлеровцев. Тщательно разработанная злодейская акция "Меч тевтонов" была осуществлена в Марселе 9 октября 1934 г. Убийца, В. Георгиев, беспрепятственно вскочив на подножку автомашины, выстрелами в упор убил югославского короля Александра, прибывшего во Францию с официальным визитом, и ранил в руку Барту. Раненому министру не была оказана срочная медицинская помощь, и он скончался от потери крови.

1 (FRUS. The Soviet Union 1933-1939, p. 226, 246. )

2 (Документы внешней политики СССР, т. XVII, стр. 590. Это приглашение было поддержано еще четырьмя государствами. )

3 (S. Welles. The Time for Decision. New York - London, 1944, p. 31. )

4 (После второй мировой войны Шпейдель несколько лет командовал войсками НАТО в центральной зоне Европы (включая Францию). )

Гитлеровцы знали, в кого целили: был уничтожен самый горячий сторонник идеи коллективной безопасности из числа буржуазных политических деятелей. "Кто знает, - писала 11 октября 1934 г. фашистская газета "Берлинер бёрзенцайтунг", - какие средства пытался бы пустить в ход этот старик с сильной волей... Но костлявая рука смерти оказалась сильнее дипломатической воли Барту. Смерть появилась в надлежащий момент и оборвала все нити".

Убийство Барту и последовавшая затем очередная смена в составе кабинета министров ослабили ряды сторонников национальной внешней политики во Франции. Пост министра иностранных дел перешел к П. Лавалю - одному из наиболее отвратительных предателей страны, которые по праву заслужили клеймо "могильщиков Франции". Лаваль представлял ту часть правящих кругов страны, которая находилась на крайне антисоветских, прогерманских позициях. Сторонник антисоветского сговора с Германией, он поставил своей задачей похоронить проект Восточного пакта, отказаться от курса франко-советского сближения и прийти к соглашению с фашистскими государствами. Лаваль выдвинул план, продиктованный ему крупными монополиями: заключить гарантийный пакт только трех государств - Франции, Польши и Германии. Такое предложение полностью устраивало германское и польское правительства. Однако реализации планов Лаваля препятствовала советская внешняя политика, пользовавшаяся возраставшим авторитетом среди прогрессивных сил французской нации.

Советский Союз распространял принципы коллективной безопасности и на страны, берега которых омывались водами Тихого океана. Советская дипломатия не теряла буквально ни одного дня. Уже в беседе народного комиссара иностранных дел М. М. Литвинова с американским президентом Рузвельтом, состоявшейся в день обмена нотами об установлении дипломатических отношений, был поставлен вопрос о Тихоокеанском пакте. Предполагалось, что участниками пакта станут США, СССР, Китай и Япония, которые примут на себя обязательства о ненападении, а возможно, и "о совместных действиях в случае опасности миру" 1 . Рузвельт поручил Буллиту вести дальнейшие переговоры по данному вопросу.

Встреча наркома с послом США состоялась в декабре 1933 г. Буллит, не скрывая отрицательного отношения к проекту Тихоокеанского пакта, ссылался на позицию Японии. В отношении двустороннего советско-американского договора о ненападении, а быть может, и о взаимопомощи он с иронией заметил: "...такой пакт вряд ли и нужен, ибо мы друг на друга нападать не собираемся" 2 , но обязался сообщить президенту о состоявшейся беседе. Спустя три месяца Буллит информировал наркома иностранных дел, что Рузвельт склонен заключить многосторонний Тихоокеанский пакт о ненападении с участием в нем СССР, США, Японии, Китая, Англии, Франции и Голландии 3 . Об этом же в конце ноября 1934 г. советскому полпреду в Лондоне заявил Н. Дэвис - американский делегат на конференции по разоружению. Полпред заверил его, что со стороны Советского Союза отношение к данной идее будет самым благожелательным.

1 (Документы внешней политики СССР, т. XVI, стр. 659. )

2 (Там же, стр. 759. )

3 (Документы внешней политики СССР, т. XVII, стр. 179. )

Вскоре Дэвис сообщил, что США не возьмут на себя инициативу заключения такого пакта.

Президент Рузвельт продолжал поддерживать идею Тихоокеанского пакта еще в течение нескольких лет 1 . Но препятствия на пути его заключения были большие. Внутри США против пакта выступали те силы, которые под флагом изоляционизма предпочитали не мешать германской и японской агрессии, рассчитывая направить ее против Советского Союза. Они мотивировали свою позицию тем, что заключение пакта вынудит Соединенные Штаты занять более решительную позицию в отношении захвата Японией Маньчжурии. Об этом говорил и Буллит. Против пакта, естественно, была и Япония. Позиция Англии казалась уклончивой, в действительности же была отрицательной. Таким образом, в борьбе за мир Советский Союз сталкивался с огромными препятствиями.

1 (Окончательно президент отказался от проекта Тихоокеанского пакта в июне 1937 г. )

Борьба СССР за создание системы коллективной безопасности имела важное значение. Величайшая заслуга Коммунистической партии и Советского правительства состоит в том, что еще в то время, когда империализм находился на отдаленных подступах к замышлявшейся им войне, его агрессивной политике был противопоставлен реальный, хорошо продуманный и обоснованный план сохранения и укрепления мира. И хотя для его осуществления силы, выступавшие за мир, оказались недостаточными, советский план коллективной безопасности сыграл свою роль. Он вселял в массы уверенность в возможности победы над фашизмом путем объединенных действий. Советская идея коллективной безопасности несла в себе зародыш грядущей победы свободолюбивых народов над фашистскими поработителями.

Попытки советского руководства создать систему коллективной безопасности. Попытки создания системы коллективной безопасности в европе и причины их неудач