Г.П. Хорина (Москва , МосГУ)
Понятие «идентичность» в современном научном дискурсе привлекает внимание многих зарубежных и российских ученых. Это связано с тем, что осуществляется переход от «восстания масс» к «восстанию элит», что требует его осмысления. Россия почти двадцать пять лет после распада Советского Союза, некогда мощной державы живет в новой геополитической и социокультурной реальности. За прошедший период произошли глубокие изменения в экономической, социальной, духовной сферах российского общества, связанные с попыткой перенести на российскую почву ценности западной культуры, включая либеральные идеи без учета специфики русской культуры. Эта попытка осуществлялась российской элитой, которая стала формироваться в рамках советской культуры в конце 80 -х годов прошлого века и включала в себя узкий круг диссидентов, достаточно широкий слой творческой, научной, технической интеллигенции, часть хозяйственных и государственных управленце, в том числе комсомольских. В дальнейшем к ней примкнут и другие категории россиян: представители силовых структур, прежде всего КГБ (ФСБ), бизнеса, а также те, кто создавал свой капитал нечестными и даже криминальными методами.
В конце XX века этой элитой была предпринята попытка реализовать либеральные идеи на практике. М. С. Горбачев и его ближайшее окружение провозгласили лозунг соединения ценностей либерализма (свобода слова, печати, вероисповедания, гласности, плюрализма и др.) с социализмом. Но в силу разных причин этот лозунг не был реализован. Реанимирование, а точнее заимствование на Западе, прежде всего в США, либеральной идеологии и практики и внедрение их в России было осуществлено так называемыми либералами-демократами, пришедшими к власти в начале 90-х годов прошлого века, из которых и стала формироваться постперестроечная элита, которая ориентировалась на западные ценности. Известный писатель, философ И. Клямкин в то время утверждал, что сохранение России возможно только, если она станет частью западного мира, сменит цивилизационный код развития. Попытка осуществления этого на практике мы ощущаем и сегодня. Российские либералы, затевая реформы, не имели четких идеологических позиций. Они не имели и сколько-нибудь продуманной программы своей деятельности, не озвучили цели реформ, не говорили о том, какова модель будущего российского общества, не разъясняли всего этого народу с тем, чтобы привлечь его к активной деятельности по осуществлению реформ. Либералам не удалось в кратчайший срок превратить Россию в страну процветающего капитализма.
Следствием экономической политики российских либералов уже в начальный период были: быстрый спад промышленного и сельскохозяйственного производства, разворовывание или продажа за бесценок государственной собственности, появление жуликоватых дельцов, коррумпированных чиновников, а также резкий скачок цен, обесценивание вкладов населения в сберегательных банках, несвоевременная выплата заработной платы, пенсий, пособий и стипендий, рост безработицы, значительное уменьшение численности населения в связи с сокращением рождаемости и увеличением смертности, ухудшение материального положения и нравственного состояния большинства людей, кризис среднего и высшего образования, сокращение средней продолжительности жизни, рост преступности и т. д. и т. п. Таковы лишь некоторые итоги заимствования либеральной идеологии как элемента западной культуры.
Попытка изменить ситуацию была предпринята В.В. Путиным в период своего первого президентства. Однако финансовое положение страны по-прежнему в очень большой степени зависело, да и сегодня зависит от экспорта сырьевых ресурсов и колебания мировых цен, что не исключает возникновения новых трудностей в экономическом развитии. Положение усугубляют и санкции, введенные Западом. Либерализация отнюдь не ограничивалась экономикой. Была поставлена задача изменить культурную парадигму, внедрить в качестве доминирующих ценности культуры Запада и прежде всего США. Этой цели была подчинена, в частности, деятельность ряда средств массовой информации, многие произведения литературы, кинофильмы, навязывающие западный образ жизни.
Несмотря на некоторые позитивные моменты в деятельности российских либералов, ее результаты по многим параметрам следует считать негативными. Их неудачи объясняются рядом причин. Первая причина - плохое знание России, ее сложной и трудной судьбы, особенностей формирования и развития ее культуры, существенно отличной от культуры Запада, механический перенос в условия России западноевропейских и американских ценностей и их традиций. Особенно большие надежды возлагались на создание института частной собственности путем продажи (по крайне низкой цене) государственных предприятий и создание в короткий срок рыночной экономики. При этом не учитывалось традиционно негативное отношение большинства людей России к частной собственности и богатству, особенно если они создавались неправедным путем. Не были приняты во внимание и психологическая неготовность общества к столь резким переменам в связи с капитализацией страны, а в более широком контексте - менталитет народа, его специфическое отношение к труду, а также к такой либеральной ценности, как свобода.
Понимание труда в православной культурной традиции отличалось от понимания в протестантизме. Прежде всего, труд считается частью духовной жизни, он является святой обязанностью человека. Определенный тип личности сформировавшийся в России не расчетлив, у него отсутствует рационально-прагматический характер хозяйствования. Что касается свободы, то ее понимание также весьма специфично. И сегодня актуальны слова отечественного историка С. М. Соловьева о том, что «простого человека свободою опьянить нельзя... простой человек всегда привязан к равенству, а не к свободе, потому что «свобода отвлеченное равенство» . Мы бы добавили, что простому человеку свойственно стремление не только к равенству, но и к справедливости. Свободный от зависти простой российский человек особенно болезненно относится к несправедливости в оценке его труда и вознаграждения за него, а также в распределении того, что является общественным достоянием. Этим он существенно отличается от европейцев.
Серьезная причина неудач в проведении либеральных реформ - непонимание реформаторами ельцинского призыва того непреложного факта, что не только экономический, но моральный, духовный, социальный аспекты являются важным, если не самыми главными импульсами в развитии общества, его культуры. Существенный недостаток начатых преобразований при Президенте Ельцине - отсутствие в них не только социального, но и этического содержания. Все тяготы реформ легли на плечи большинства населения, привели к его обнищанию. Невостребованными оказались такие ценности и качества как справедливость, искренность, патриотизм, национальная гордость, честность. Части современной элиты присущи безответственность, корыстолюбие, склонность к коррупции, презрительное отношение к интересам своей страны и своего народа.
Одна из причин неудач российских либеральных реформ состоит в том, что их проводниками оказались недостаточно подготовленные в идеологическом плане люди. В одночасье, отказавшись от социалистических убеждений, элита не успела усвоить либеральную идеологию, не смогла обстоятельно продумать методы, способы реализации либеральных идей с учетом специфики истории и культуры России. Либерал-реформаторы не учли печальный опыт российских либералов начала XX века, из которого следует, что либеральные идеи не приживаются в том виде, в каком они предлагаются в России, отторгаются большинством народа. Поэтому главный причиной серьезных неудач экономических и политических реформ в России следует считать конфликт базовых ценностей «фаустовской» и русской культуры.
Осуществление реформ неподготовленными к этому либералами на основе заимствованных идеологических принципов и рекомендаций советников без учета особенностей России, ее истории, уровня развития, специфики культуры, менталитета народа привело к тому, что большинство людей оказалось за чертой бедности. Некоторые исследователи оценивали все происходящее в России в 90-е годы как «русское чудо», как качественно иную стратегию выживания (минимальная заработная плата в несколько раз ниже прожиточного минимума) , а люди воспринимали это как нормальное состояние.
Экономическая свобода как ценность не привела к структурной перестройке, а наоборот, опрокинула многие предприятия в пучину глубокого кризиса и банкротства. В результате грабительской приватизации не удалось создать средний класс. Плодами приватизации воспользовались чиновники, занимавшие в системе управления определенные должности, многие директора предприятий. Поэтому на практике не реализовался принцип равных возможностей. Осуществляется вестернизация, а точнее американизация отечественной культуры. Значительно сократилась средняя продолжительность жизни россиян - важнейшая из ценностей культуры. Несмотря на все трудности, которые существовали в СССР, продолжительность жизни была значительно выше, чем в современной России. В конце 90-х годов XX века она составляла 57 лет, сократившись более чем на шесть лет по сравнению с 1985 г. Это самый низкий показатель среди индустриальных стран . Только за первые пять лет, прошедшие после августовской победы 1991 г., было пролито во много раз больше крови, чем за всю после сталинскую советскую историю . Результаты проведения первого этапа реформ, многие российские и зарубежные аналитики оценивали как небывалый в истории упадок страны, критически оценивали деятельность либералов. Американский профессор С. Коэн, имея в виду время президентства Б. Ельцина, констатировал, что «современная Россия - это страна, в которой 75 процентов населения обнищали или близки к обнищанию, где сирот больше, чем после Второй мировой войны... Это нищее государство, которому грозят голод, холод и разруха... Мы должны говорить о беспрецедентном итоге: о буквальной демодерни- зации страны» .
Таким образом, либерал - реформаторы России, будучи не подготовленными к осуществлению преобразований ни идеологически, ни теоретически, ни организационно, в основном преуспели в своей разрушительной деятельности во всех сферах общественной жизни, поставили большую часть народа на грань выживания. Именно поэтому многие отечественные и зарубежные ученые и политики негативно оценивают реформаторскую деятельность российских либералов.
Современная элита России также не имеет пока четко прописанной собственной идеологии и продолжает прежний курс либералов - курс капитализации страны, но с учетом социальной направленности. Ей удалось осуществить ряд мер, направленных на укрепление государства, предотвращение распада страны, решение наиболее острых социальных проблем, создание относительной стабильности общества.
Но имеется еще много проблем, требующих своего решения не в соответствии с программой и стратегическими целями, а по мере их возникновения. Политическая элита занята решением сиюминутных проблем, не имеет четких ценностных ориентиров, стратегии развития страны, общенациональной программы действий, в том числе собственной идеологии. Отсутствие ясных стратегических целей затрудняет движение вперед, поэтому такую политику можно назвать политикой «отложенного стратегического выбора».
Неоднородность российской элиты и проводимая ее либеральной частью политика привела к социально-экономическому, политическому, духовному кризису, который усугубился еще и мировым кризисом.
Россия, как самодостаточная страна, должна в своем поиске опираться на ценности русской культуры, на богатейший опыт русской истории. Русский мир, формируемый сегодня может стать притягательным для многих стран, если российская элита будет ориентироваться на собственные ценности, собственные силы, человеческие ресурсы. Российская история не однократно демонстрировала нам, что с Западом в разное время складывались сложные и неоднозначные отношения («друзей-врагов»).
«Россия и ее цивилизационное пространство призваны выполнить не просто миссию, но двойную миссию: сохранив себя как противоречие Запада, обеспечить возможность развития в мире различных политических и экономических систем, а, значит, сохранить многообразие и уникальность самого мира» .
Выполнить эту миссию сможет национально-ориентированная элита во главе с Президентом В.В. Путиным, который считает, что «цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности. Это тот культурный код, который подвергается в последние годы серьезным испытанием, который пытались и пытаются взломать. И тем не менее он, безусловно, сохранился. Вместе с тем его надо питать, укреплять и беречь». В Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» отмечается, «современное Российское государство объединяет основанный на сохранении и развитии русской культуры и языка, историко- культурного наследия всех народов России единый культурный (цивилизационный) код, который характеризуется особым стремлением к правде и справедливости, уважением самобытных традиций, населяющих Россию народов и способностью интегрировать их лучшие достижения в единую российскую культуру».
ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ФОРМИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ ШКОЛЬНИКОВ
Канцедалова Татьяна Петровна
магистрант 1 курса, кафедра всеобщей истории,
философии и культурологии БГПУ г. Благовещенск
Буяров Дмитрий Владимирович
научный руководитель, к.ф.н., доцент БГПУ г. Благовещенск
В условиях трансформации сложившейся системы воспитания, которая затрагивает все социальные институты общества, гражданское воспитание занимает одно из ключевых положений. Формирование гражданской идентичности определяется социокультурной, экономической и образовательной ситуацией в стране в условиях поликультурности современного общества. Согласно концепции духовно-нравственного развития и воспитания гражданина России, именно образованию отводится ключевая роль в консолидации российского общества. Школа выступает основным средством формирования идентичности у подрастающего поколения и несет ответственность не только за полученные знания, но и за воспитание патриотизма, формирование представления о Родине, о родной культуре, а также о формах поведения, необходимых для успешного функционирования человека в обществ; активной гражданской позиции, осознание нравственного смысла, свободы в неразрывной связи с гражданской ответственностью. Гражданская идентичность выступает основой группового самосознания, интегрирует население страны и является залогом стабильности государства.
Обратимся к понятию гражданской идентичности. В педагогической науке существует несколько подходов к определению понятия идентичности вообще, а от этого и гражданской идентичности в частности. А.Н. Иоффе определяет гражданскую идентичность, как осознание принадлежности к обществу граждан, имеющее для индивида значимый смысл. А.Г. Асмолов за основу данного понятия берет осознание принадлежности на общекультурной основе, а также то, что понятие гражданской идентичности не тождественно понятию гражданства, (как отмечает это в своих работах М.А. Юшин), а имеет личностный смысл, определяющий целостное отношение к социальному и природному миру. Т. Водолажская рассматривает данное понятие в рамках реализации личности, в ее базисных потребностях, в принадлежности к определенной группе. Исходя из данных подходов, можно сделать вывод, что гражданскую идентичность понимают, как осознание принадлежности к сообществу граждан одного государства, основанного на осознании гражданской общности, как коллективного субъекта; или отождествление гражданской идентичности личности – статусу гражданина. В данном случае гражданская российская идентичность – осознание личностью принадлежности к российскому государству, гражданином Российской Федерации; готовности и способности выполнять гражданские обязанности, пользоваться правами, принимать активное участие в жизни государства и общества.
В современной концепции российского образования в гражданскую идентичность вкладывают такие понятия, как патриотизм, уважение к Отечеству, к прошлому и настоящему многонационального народа России, чувство ответственности и долга перед Родиной, идентификация себя в качестве гражданина России, субъективная значимость использования русского языка и языков народов России, осознание и ощущение личностной сопричастности к судьбе российского народа.
Исходя из определения и содержания гражданской идентичности, выделяются ее структурные компоненты. А.Н. Иоффе выделяет 4 структурных компонента гражданской идентичности: первый – когнитивный, под которым понимается гражданская информированность и грамотность; второй – ценностный – гражданская позиция; эмоциональный – патриотизм, любовь к Родине своему краю; деятельностный – гражданственность, действия по решению проблем и помощи окружающим .
По А. Г. Асмолову становление гражданской идентичности требует формирования четырех личностных компонентов: когнитивного – знания о принадлежности к общности граждан России, ценностного – наличия позитивного отношения к факту принадлежности, эмоционального – принятия гражданской идентичности, поведенческого – участие в общественной жизни.
К уже вышеперечисленным компонентам, опираясь на работу Л.В. Бычковой (Мостяевой), можно добавить такие компоненты, как коннотативный (эмоционально-оценочный) и аксиологический (ценностно-ориентированный) .
Исходя из выше предложенных концепций, разработано авторское представление структурных компонентов и их наполняемость:
- когнитивный (знаниевый) – знания, которыми обладает личность для идентификации себя, как гражданина, а также знания, позволяющие ему активно выражать свою гражданскую позицию (знания об историческом прошлом государства, политической культуре, государственной структуре и др.);
- ценностно-ориентировочный – определяется гражданской позицией личности, его отношением к таким понятиям, как Родина, Отечество; уважение другого субъекта, как гражданина и его гражданской позиции;
- эмоционально-оценочный – способность к рефлексивности собственного гражданского поведения, четкая и аргументированная гражданская позиция, умение оценить и сопоставить свои действия с гражданскими идеалами и ценностями государства;
- деятельностный (практический) – определяется поведением человека, как гражданина того или иного государства, участием в общественной и политической жизни страны, его правовая деятельность и гражданская активность.
Исходя из содержания гражданской идентичности, возможным становится выявление факторов, определяющих ее формирование. Следует выделять объективные и субъективные факторы. К объективным факторам относим те, которые не зависят от деятельности и волевых решений человека. К таким факторам можно отнести: общее историческое прошлое (обычно выражено в легендах, символах и др. исторических источниках); самоназвание общности (другие различные этнонимы); общий язык, на котором говорят большинство граждан в государстве; общая культура (политическая, правовая, экономическая); эмоциональные состояния, проживаемые общностью, связанные с ситуациями, складывающимися в стране.
Россия – многонациональное, полиэтническое государство, признающее основы светского общества, но в котором и религия играет немаловажную роль в процессе воспитании и самоидентификации личности. Несмотря на универсальность, к которой стремится современное общество, необходимо учитывать роль национальных традиций в воспитание и региональный фактор. Поэтому задача школы состоит в формировании поликультурной среды для возможности развития гражданской идентичности личности.
Субъективные факторы, определяющие формирования идентичности относятся к конкретной ситуации, субъектам, содержанию. В данной ситуации школа будет рассматриваться, как средство формирования гражданской идентичности у школьников и в зависимости от этого, выделяются такие факторы:
- цели образования и воспитания школьников, установленные на государственном уровне, так, например, формирование гражданской идентичности определено государственным стандартом, как личностный результат в освоении основной программы общеобразовательной школы;
- содержание образования, получаемое школьником в рамках общеобразовательной программы школы, определяется конкретными требованиями в современном обществе к образованию. В данном случае, рассматривается содержание как основных предметов, изучаемых школьниками, так и во внеучебной деятельности по предметам, а также в воспитательной деятельности, осуществляемой в образовательных учреждениях. Если содержание материала по предметам определяется стандартом и учебником, то в остальных сферах, содержание чаще определяется самой школой и конкретным учителем.
- эффективность формирования гражданской идентичности определяется методами, формами, технологиями, используемыми учителями в своей педагогической практике, механизмами, способами организации деятельности (индивидуальное, коллективное, самостоятельное, интерактивное и т.п.), что в совокупности является третьим фактором.
- возможность проявлять свою гражданскую позицию (возможность прикладного использований знаний в образовательной среде, развитие объединений, общественных организаций, самоуправления, для реализации деятельностного компонента гражданской идентичности, проявление гражданской активности).
Следующие факторы можно объединить в две больше группы и рассматривать их в зависимости от влияния педагога и школьника на процесс формирования гражданской идентичности.
Первая группа факторов выявлена на основе влияние на процесс формирования гражданской идентичности самого школьника:
- индивидуальные особенности (например, необходимость в инклюзивном образовании);
- уровень мотивации (будет высокой при условии совпадения персональных запросов с программой воспитания);
- семья и воспитание (отношение к государству, как институту власти, к гражданским правам в близком кругу школьника);
- возрастные особенности (способность самоидентификации и осознании существование идентичности в целом, в том числе гражданской).
Формирование идентичности это процесс, в первую очередь, имеющий возрастные детерминанты, и принадлежность личности к определенным общностям зависит от приоритетности той или иной общности в возрастной группе. Включенность индивида идет от микросоциального к макросоциальному, проходя три стадии: этнонациональные, госудасрвенно-гражданские и региональные, формирующие общие представления у субъекта о его идентичности. Освоение компонентов гражданской идентичности тоже имеет возрастное деление, например, младшему школьнику еще не удастся освоить деятельностный компонент в полной мере, а уровень когнитивного и ценностно-смыслового будет отличаться от уровня старшего школьника .
Следующая группа субъективных факторов определена в соответствии с влиянием педагога на формирование гражданской идентичности школьника:
- компетентность преподавательского состава в вопросах формирования гражданской идентичности школьника,
- готовность и желание уделять время и прилагать усилия для освоения данного личностного результата школьником, объем времени уделяемое воспитательной деятельности;
- создание и поддержание мотивации учеников к данному процессу, (регулярность, систематичность выполнения требуемых действий).
Подводя итог, стоит отметить, что выделяя факторы определяющие формирование гражданской идентичности, появляется возможность выстраивать пути достижения поставленной цели, в данном случае, для эффективного формирования гражданской идентичности школьников. Знание основных факторов, компонентов, содержания понятия процесса формирования гражданской идентичности, помогает учителю видеть и моделировать его целостно, осознанно ставить цели педагогической деятельности, определять ее содержание, изучать возможности своих учащихся, подбирать эффективные формы и методы работы, объективно оценивать ее результаты, т.е. сформированность гражданской идентичности школьника.
Список литературы:
- Асмолов А.Г. Учебно-методические материалы для педагогов различных ступеней системы общего образования по формированию гражданской идентичности личности учащихся в рамках социального партнерства семьи и школы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.firo.ru/?p=7245 (дата обращения: 10.01.2016)
- Бычкова (Мостяева) Л.В. Методический аспект формирования правосознания учащихся, как одной из ключевых составляющих гражданской идентичности // Преподавание истории в школе. – 2015. – №2. – С. 14–21.
- Иоффе А. Н. Идентичность сегодня: понимание, проблемы и пути становления общероссийской гражданской идентичности средствами образования // Преподавание истории в школе. – 2015. – №2. – С. 3–10.
- Шакурова В.М. Формирование российской гражданской идентичности: проблема педагога // Педагогика. – 2014. – №3. – С. 83-10.
Рассмотрение процесса развития этнической идентичности предполагает анализ внутренних и внешних факторов, оказывающих воздействие на специфику ее формирования. В качестве внешних факторов выступают основные принципы жизнедеятельности этноса, в виде совокупности норм поведения, ценностей, этнических символов, проявляющиеся в фольклоре. Внутренние факторы предполагают рассмотрение объектно-субъектного характера этнической идентификации, преломленного сквозь призму индивидуальных характеристик человека.
Наиважнейшими факторами формирования этнической идентичности являются:
1) язык; 2) культура; 3) статус этнической группы (этническое большинство или меньшинство); 4) степень вовлеченности человека в процесс межэтнического взаимодействия, осведомленность о психологических особенностях представителей других этносов.
В созданных народом и передаваемых из поколения в поколение своеобразных миниатюрах (пословицы, поговорки, сказки, легенды, прикладное декоративное искусство) нашли свое выражение и особенности норм, ценностей и правил поведения членов этноса.
Сочетание в сказках воспитательного и познавательного в сфере народного образа жизни делает их важнейшим средством формирования этнической идентичности. Огромную этноинтегрирующую роль выполняют эпосы и легенды, которые отражают представления народа о явлениях природы и общественной жизни. Произведения народного творчества: пословицы, поговорки, сказки, эпосы, легенды - в совокупности составляют основу формирования этнической идентичности и являются средоточием духовного опыта представителей различных этносов.
Формирование этнической идентичности происходит вокруг структурированной системы ценностей, опосредующей совокупность устойчивых связей человека с окружающим миром, и обеспечивающей его целостность и само тождественность. Этнические ценности, имеющие пространственно - временную детерминацию являются жизненно значимыми и объективными. Их историческое выстраивание в какую-то структуру норм поведения обусловлено стремлением этнической общности к системности и упорядоченности общественной жизни.
Человек в процессе идентификации подключается к образцам культуры, определяющим те общие формы телесно - духовного поведения, посредством которых он должен дифференцировать свое «Я» и интегрировать это «Я» в социальные отношения с другими людьми. Образцы взаимоотнесенности «Я» и общества варьируют от культуры к культуре и они всегда ей присущи.
Специфика формирования этнической идентичности предполагает рассмотрение культурных значений в плане их субъективного существования, в приобретении ими личностно окрашенного смысла и ценностного потенциала. Идентификация как процесс формирования этнической идентичности связана с отождествлением себя с этнической группой, переносом на себя качеств и особенностей представителей данного этноса.
Формирование, поддержание и сохранение этнической идентичности обеспечивается совместными действиями семьи, школы, средств массовой информации и других социальных институтов, деятельность которых должна носить планомерный и скоординированный характер, чтобы возникающая в результате этническая идентичность носила характер позитивной моноидентичности или развитой биэтнической идентичности.
Среди самых существенных факторов, влияющих на формирование этнической идентичности, можно отметить следующие:
- 1) особенности этнической социализации в семье, школе и ближайшем социальном окружении;
- 2) особенности этноконтактной среды, прежде всего ее гетерогенность, гомогенность;
- 3) использование в воспитании и образовании этнокультурного потенциала народов.
Формирование позитивной этнической идентичности становится возможным, если структурно-динамическая модель основана на теоретико-прикладных подходах к определению содержания мультикультурной образовательной среды как изучения родного языка, литературы и культуры своего и рядом живущих народов, приобщения к истории, литературе и культуре, фольклору рядом живущих народов, гуманизации и гуманитаризации содержания образовательных областей и модернизации образовательно-воспитательного процесса.
Язык - один из факторов этнической идентичности.
Взаимосвязь языка и этнической идентичности - это одна из основных проблем психологического изучения социального сознания. Именно язык издавна рассматривается как один из важнейших факторов этнической идентичности.
В последние десятилетия исследования связи языка и этнической идентичности проводятся на различных уровнях анализа: социолингвистическом, этносоциологическом, этнографическом, социально-психологическом. Предметом изучения в них выступают: языковые аттитюды, речевые маркеры, социолингвистические стереотипы. На разных уровнях анализа все больше внимания уделяется тому, что этническая идентичность связана не столько с реальным использованием языка всеми членами группы, но и с его символической ролью в формировании чувства родственности с группой и одновременно в процессах межгрупповой дифференциации.
Этнические группы находятся в непрерывном контакте. В полиэтническом обществе функционируют и различные языки, и этническая идентичность каждой из действующих групп в значительной степени обусловлена компетентностью ее членов в чужих языках и степенью соответствия реального и желаемого их использования.
Этническую культуру также следует рассматривать как один из факторов формирования идентичности, в том числе этнической идентичности. У каждого этноса существует сформированная в процессе внутригрупповой интеракции и адаптации к вызовам внешней среды собственная культура. Этническая культура обусловлена такими элементами культурной идентичности, как место рождения и проживания, экономический уклад, политическая система общества, общий язык, традиция, система норм и обычаев, а также религия.
В основе этнической культурной идентификации заложено обращение к культурным и историческим событиям, что способствует процессу отождествления личности с этническими ценностями. Приобщение личности к этнической культуре является ключевым элементом в процессе этнической самоидентификации и способствует консолидации культуры этнических групп, обладающих собственными системами ценностей и этнолингвистическими особенностями.
И.А. Акимова
Кандидат философских наук, доцент, зав. кафедрой социологии и культурологии, МГТУ им. Н.Э. Баумана
Журнал «Сервис Plus », №1 за 2009 год
Средства массовой информации (СМИ), или масс-медиа, очень быстро превращаются в реальную власть в политической, социальной и духовной сферах. Обладая специфическими возможностями влияния, СМИ воздействуют на общественное мнение и личностное мировоззрение, а в силу своей всеобщности и всеохватности способны формировать облик каждого нового поколения. Расширение влияния и рост возможностей СМИ усугубляют и так уже осложненный кризисным состоянием современного общества процесс формирования социокультурной идентичности личности.
В последние десятилетия одной из важнейших проблем формирования личности является проблема формирования ее идентичности. Это нашло свое отражение в появившихся за последнее время многочисленных исследованиях не только психологических наук (которые традиционно занимались этой темой), но также социологии и культурологии.
Одной из значимых характеристик современного общества является расширение технологических возможностей и сферы влияния средств массовой информации (коммуникации). Внедрение информационных технологий в современном постиндустриальном обществе вызвало широкий интерес к месту и роли СМИ в формировании общественного мнения как на уровне общности, группы, так и на уровне личности.
Некоторые ученые говорят о современности как об эпохе «медиакратии», власти средств массовой информации. Информационная революция превратила средства массовой информации в виртуальную «четвертую» ветвь власти, влияние которой на общество и личность часто оказывается несравненно большим, чем влияние других социальных институтов. Власть СМИ распространяется практически на все сферы общества в большей или меньшей степени. Наиболее ярко это проявляется в политической и социальной сферах, а также в сфере духовной жизни, и даже личная жизнь человека не остается без внимания СМИ. Революция в области коммуникаций и информации предопределила смену мировоззрения. СМИ не только отражают действительность, но и интерпретируют, и конструируют ее согласно своим интересам или интересам группы лиц, ее контролирующих — «медиакратов».
Массовая информация по своей сути — информация социальная. Она имеет широкую аудиторию, рассредоточенную во времени и пространстве, и распространяется с помощью технических средств. Массовая информация отражает общественные процессы и имеет свою цель — управление обществом или его подсистемами через управление людьми. Массовые коммуникации в силу своей всеобщности и всеохватности способны формировать облик каждого нового поколения.
В соответствии с техникой и технологией передачи информации выделяют ее главные средства: прессу, радио, телевидение. Особо можно выделить Интернет — открытую информационную среду социальных коммуникаций. Хотя СМИ не являются единственным источником наших знаний об окружающем мире, но на наши представления о мире масс-медиа влияют намного больше, чем мы можем себе представить.
Само слово media («посредник») навевает мысли, что СМИ являются связующим звеном между публикой и некоей объективной реальностью, на самом деле существующей где-то в этом мире. СМИ отражают или создают новую реальность? Конечно, в значительной мере они отражают то, что происходит вокруг. Однако СМИ проявляют изобретательность и избирательность в отношении того, что и как рассказать нам о происходящих в мире событиях (навязывание повестки дня), а мы затем принимаем эти интерпретации, которые становятся частью наших представлений и нашего опыта. СМИ «создают» мир, который затем становится реальностью. Благодаря своему продолжительному воздействию на сознание людей, СМИ становятся источником наших знаний о мире и нашей роли в нем.
В обыденном сознании средства массовой коммуникации часто ассоциируются исключительно с развлечением и как таковые рассматриваются как нечто второстепенное в жизни большинства людей. Это явная недооценка степени их влияния на нашу жизнь. Массовые коммуникации также связаны со многими другими (кроме развлечения) аспектами нашей социальной деятельности. Такие средства массовой коммуникации, как газеты, телевидение, Интернет оказывают широкое влияние на нашу жизнь и общественное мнение. Это происходит не только потому, что они определенным образом влияют на наши воззрения, но и потому, что они являются средством доступа к знанию, от которого зависят многие аспекты нашей социальной и духовной жизни.
Как показывают исследования ВЦИОМ 2005-2006 гг., россияне, достаточно критически относящиеся к большинству институтов власти и общества, в качестве главных своих авторитетов называют президента России и СМИ. СМИ в целом как институт общества стабильно занимают второе место, одобрение их деятельности колеблется в устойчивых пределах 53-55%. За последние годы ситуация мало изменилась.
Молодые и материально обеспеченные граждане доверяют СМИ значительно больше, чем пожилые и бедные. Новый средний класс ориентирован на позитивную, оптимистическую информацию, на развлекательные передачи, а не серьезную аналитику, на современную массовую культуру. Нынешние СМИ полностью соответствуют данному запросу.
Существует мнение, что молодежь сегодня не смотрит телевидение — все «ушли» в Интернет. Это неверно. По данным ВЦИОМ (вышеназванное исследование) Интернет является пока не самым популярным источником информации в России. Из него предпочитает получать информацию лишь каждый десятый россиянин. Однако в крупных городах и для молодой аудитории роль Интернета как источника информации становится достаточно заметной. Интернетом как основным источником сведений пользуются 21% москвичей и петербуржцев, 9-12% респондентов из других городов и 3% сельских жителей. В настоящее время в связи с реализацией государственной программы информатизации средних школ число молодых пользователей увеличилось.
Как уже было отмечено выше, СМИ задают модели культуры, поведения, модели отношений к явлениям социальной жизни, нередко имеющих мало общего с действительностью. СМИ как проводники массовой культуры стали определяющим образом влиять на формирование ценностных установок, стиля и образа жизни населения, особенно молодежи. Это очень важный фактор формирования социокультурной идентичности как индивидуальной, так и коллективной (групповой). Степень доверия людей к медийным персонажам достаточно высока и позволяет идентифицировать себя с ними.
Что ждет индивид от СМИ? Он ждет подтверждения и расширения своих взглядов на окружающую его реальность, ее возможности и опасности; приобретения определенных навыков и знаний, способных помочь в его жизнедеятельности; найти образцы подражания, возможности наметить социально предпочтительную линию поведения и действовать на основе полученной информации, развлечься и отдохнуть от собственных проблем. СМИ готовы предоставить индивиду эту возможность, т.к. с точки зрения общества именно это и является функцией СМИ. Основной функцией массовой информации является обеспечение взаимосвязи между обществом (или общностями), с индивидами и социальными группами путем распространения информации о фактах, явлениях, событиях и социокультурных ценностях общества.
Таким образом, СМИ должны решать следующие задачи: создание и поддержание общей картины мира и картины мира отдельной общности и/или группы, передача от поколения к поколению ценностей культуры данного общества, а также дать возможность отвлечься от трудностей социального бытия путем введения развлекательной информации.
Современные средства массовой коммуникации и в политической, и в социальной, и в духовной сферах становятся действенным и гибким инструментом манипулирования как общественным сознанием, так и сознанием отдельного индивида. Информационные технологии позволяют одну и ту же информацию оформлять и представлять таким образом, что она может вызвать как позитивную, так и негативную эмоциональную реакцию, следствием чего могут быть нарушения нормального психологического состояния человека, группы, общества. Невозможно требовать защиты от «направленных» информационных воздействий СМИ, но следует понимать, что существует реальная угроза «психологического инфицирования» не только отдельного человека, но и всего человечества. Особенно актуально это в отношении молодого поколения. Оно еще не обладает достаточным уровнем образования и жизненным опытом, чтобы «фильтровать» информацию, которую им предоставляют СМИ. СМИ становятся одним из авторитетных агентов социализации молодого поколения.
Одним из важнейших итогов социализации является обретение социокультурной идентичности. Социокультурная идентичность — это динамическое состояние поиска согласия относительно оценок собственного поведения у членов группы или сообщества и принадлежности к определенной культуре. Идентификационный механизм — это, прежде всего, оценка действующих обстоятельств жизни или конкретной ситуации, ставших для молодого человека проблематичными, неопределенными или неизвестными. Он соотносит их с некоторыми идеальными представлениями, задающими образ поведения должного или желаемого, возможного или уже происшедшего.
Обретение идентичности молодым человеком осложнено не только манипулятивными технологиями СМИ, но и всей социокультурной ситуацией, сложившейся в современном обществе.
В современном многополярном и мультикультурном мире поиски личностью своей идентичности становятся самым актуальным требованием выживания и адаптации к этому быстро меняющемуся миру, требованием, определяющим складывающуюся систему ценностей.
В жизни современного российского общества происходят кардинальные изменения, связанные с влиянием постиндустриальной трансформации практических всех сфер жизнедеятельности. Россия вступила на путь развития постиндустриального, информационного общества, и все негативные последствия этого пути, который развитые западные страны ощутили раньше, мы можем наблюдать сейчас. Постиндустриальная трансформация общества перестраивает и личностное содержание современного человека. «Было бы глупо полагать, что фундаментально изменившиеся материальные условия жизни не затрагивают личность, или, точнее, социальный характер. Изменяя глубинные структуры общества, мы также изменяем людей» .
В ситуации, когда на протяжении жизни даже одного поколения окружающий мир меняется очень быстро, казавшиеся ранее незыблемыми системы ценностей разрушаются, представления о смысле жизни и месте человека в социуме не разделяют даже близкие по возрасту поколения, не говоря уже о поколениях старших («отцы и дети»), проблема обретения идентичности стала если не самой важной, то одной из важнейших.
Современная социальная жизнь предоставляет человеку множество статусно-ролевых возможностей, которые он пытается реализовать в своей частной, повседневной жизни. Попытки реализации не всегда приводят к проявлению новой устойчивой идентичности. Современная жизнь постоянно вносит свои коррективы в «правила игры», не всегда человек успевает адаптироваться к новым условиям. Неврозы, депрессии, деструктивное поведение — спутники жизни современного человека.
Человек — существо коллективное, но современный мир разрушает тягу к коллективизму как родовому свойству индивида. Постоянно растет стремление к индивидуализации личности, она уходит от векового «мы» к обретению персонального, подлинного личностного «Я».
И соответственно, человек становится все более автономен по отношению к своей социальной среде, ее жизненным ориентирам и нормативам и, следовательно, все более не зависим от них. «Супериндустриализм требует и создает не стандартного «массового человека», но отличающихся друг от друга людей, индивидуалов, а не роботов» .
Резко падает зависимость личности от «предписанных» особенностями и условиями рождения статусных характеристик — имущественного и классового положения, пола, местожительства, конфессии и др. Резко возрастает значимость лично приобретаемых в ходе социализации и, особенно, последующей ресоциализации статусных позиций. Повышается релятивность идентификационных процессов, приобретаемые позиции также оказываются весьма относительными и ротационными. Но не все индивиды отстраняются от общества и «уходят в себя». Значительная часть все-таки весьма активна, но это активность особого рода, которая настораживает. За последнее время в современном мире наблюдается взрывной рост эгоистического индивидуализма, «эгоцентризма», что порождает негативные по своему содержанию и последствиям явления. Причем, по мнению западных исследователей, весомый вклад в эту «эгоизацию» общества вносит сегодня уже не только растущее влияние рыночных отношений в социальной сфере, но и успехи информационных технологий. Они вносят свой очевидный вклад в новую социальную ситуацию (одиночество), порождая новое интерактивное одиночество. Оно складывается на фоне повышенной включенности индивида в виртуальный мир Интернетпространства, где живые социальные контакты заменяются контактами виртуальными.
«В динамическом мире принципиально невозможна стабильная социальная идентичность... Наступает эпоха нормализации неустойчивых социально-идентификационных состояний личности. И процесс этот следует принимать как социальный факт» .
Вместе с быстрыми и часто негативными изменениями в мире и обществе, расширением влияния и ростом возможностей средств массовой коммуникации человек чувствует неустойчивость своего существования. Кризис общества приводит к кризису идентичности.
Особенностью современного мира, часто оцениваемого как его кризисное состояние, является, как отмечает З. Бауман, уязвимость и ненадежность современных условий жизни. Это комбинация личностных переживаний «ненадежности (работы, имеющихся прав и средств к существованию), неуверенности (в их сохранении и будущей стабильности) и отсутствия безопасности (собственного тела, своего «Я» и их продолжений: имущества, соседей, всего сообщества)» .
Постоянно пытаясь приспособиться к этим быстрым изменениям, молодой человек чувствует потребность постоянно выстраивать свою идентичность, восстановить ощущение своего «Я». Но обретение идентичности в новых условиях не является законченным процессом, этого недостаточно для жизни в этом быстро меняющемся обществе, и человек снова и снова пытается найти свое место в мире.
Таким образом, роль СМИ очень неоднозначна. С одной стороны, они открывают перед человеком широкие возможности приобщения к мировой информационной картине, опыт человека расширяется в глобальном масштабе. Никогда еще человеку не была доступна информация такого широкого уровня. С другой стороны, налицо способность СМИ конструировать новую фрагментарную реальность, подчас очень далекую от истинной, создавая иллюзию участия и сопричастности к событиям и явлениям в мире и обществе. Это приводит к тому, что человек начинает мифологически (по Г. Маклюэну) воспринимать мир. Но миф способен и обогатить духовный мир человека, и разрушить его. Мифология массового потребительства, эгоизма, космополитизма и развлечений, агрессивно насаждаемая СМИ, разрушает духовный мир личности.
Через средства массовой коммуникации индивид проникается иллюзией собственной просвещенности и исключительности. Фрагментарность предлагаемой реальности порождает «лоскутную» и неустойчивую идентичность. Если до середины XX века еще можно было говорить о некой «моноидентичности» (хотя и достаточно условно), то сегодня — о «полиидентичности», но «полиидентичности» весьма неустойчивой, «лоскутной». Потеря стабильности, устойчивости бытия — диагноз нашего времени. Сегодня уже нельзя оставаться таким, каким ты был вчера, а завтра принесет тебе новые изменения, к которым ты, возможно, еще не готов. И прежде восторженное восхищение техническими возможностями СМИ сменяется пессимистическими прогнозами на будущее человека как свободно мыслящего существа.
Литература
1. Бауман З. Текучая современность. СПб., 2008.
2. Данилова Е.Г., Ядов В.А. Нестабильная социальная идентичность как норма современного общества. // Социологические исследования. 2004. № 10.
3. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.
4. Тоффлер А. Футуршок. СПб., 1997.
Сегодня в условиях введения новых государственных стандартов образования и принятия Федеральной целевой программы развития образования 2011-2015 г.г. формирование гражданской идентичности призвано обеспечить интеграцию, единство и целостность самосознания личности как гражданина поликультурного общества на основе общечеловеческих нравственных ценностей.
Среди факторов формирования гражданской идентичности можно назвать следующие:
Общее историческое прошлое и существование данной общности, воспроизводящееся в мифах, легендах, символах;
Самоназвание гражданской общности;
Общий язык, являющийся средством коммуникации;
Общая культура (политическая, правовая, экономическая);
Переживание данным сообществом совместных эмоциональных состояний, связанных с реальными ситуациями в стране.
Формирование гражданской идентичности осуществляется различными институтами социализации (школы, общественные организации, учреждения дополнительного образования, культура, спорт, массовая информация), но первичной средой, которая формирует представление о Родине, родной культуре, о поведении, является семья.
Формирование гражданской идентичности предполагает формирование следующих структурных компонентов:
- когнитивный (познавательный) – знания о власти, правовой организации общества, государственной символике, общественно-политических событиях, о выборах, политических лидерах, партиях и их программах, ориентации в их функциях и целях;
Эмоционально-оценочный (коннотативный) – рефлексивность знаний и представлений, наличие собственного отношения, желание и готовность участвовать в общественно-политической жизни страны;
Ценностно-ориентировочной (аксиологической) – уважение прав других людей, толерантность, самоуважение, принятие и уважение правовых основ государства и общества.
Деятельностный (поведенческий) – участие в общественной жизни образовательного учреждения, в общественно-политической жизни страны, самостоятельность в выборе решений, способность противостоять ассоциальным поступкам и действиям, ответственность за принятие решения.
Глава 2 основные формы и методы формирования гражданской идентичности учащихся
2.1. Особенности формирования гражданской идентичности в современном обществе
Изучение процесса формирования гражданской идентичности затруднено в связи с тем, что в России гражданское общество мало развито, практически отсутствует, также как и представление о его ценностях, эталонах и идеалах. Это приводит к отсутствию объектов для идентификации. Объектами идентификации при формировании гражданской идентичности (особенно в детстве) могут быть герои сказок, литературные и исторические персонажи. При этом очень важно, чтобы в их содержании были раскрыты общечеловеческие ценности, специфические культурные и гражданские эталоны. Глубокие изменения социальной ситуации, ценностных ориентиров, преобладающие в современном обществе, нарушили его стабильность. Но культура и искусство остаются неизменными, даже когда меняется быт, мировоззрение и т.д. Поэтому культура и может восстановить связь времен. Культура позволяет найти точку опоры в изменяющейся действительности и восстановить целостность восприятия мира и себя. Связь с позитивным прошлым, с культурой дает возможность позитивно воспринимать новые идеи, новые формы активной деятельности.
Важнейшим условием в формировании гражданской идентичности является наличие позитивной этнической идентичности. Только позитивная этническая идентичность сможет обеспечить толерантные взаимоотношения между представителями различных этнических групп в нашем поликультурном обществе. Но позитивная идентичность может быть сформирована только на основе принятия собственной этнической принадлежности и формирования позитивно-ценностного отношения к этническим особенностям сверстников. Особенно значимой проблема гражданской идентичности становится для поколения, для которого процесс становления идентичности совпадает с процессом социализации в целом. Поэтому основной задачей школы по формированию гражданской идентичности является формирование очень важных характеристик личности, таких как:
Гражданский патриотизм;
Установка на принятие ведущих ценностей своей национальной культуры, культуры «малой родины»;
Готовность к диалогу и сотрудничеству с людьми разных убеждений, национальных культур и религий; толерантность к иному мнению, иной позиции, иному взгляду на мир; великодушие;
Осознание своей сопричастности к судьбам человечества;
Установка на владение универсальными способами познания мира.